Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Коттеджный посёлок «Загородная усадьба» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Коттеджный посёлок «Загородная усадьба» (далее – ЗАО «Коттеджный посёлок «Загородная усадьба») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Коттеджный посёлок «Загородная усадьба» генеральным директором. Трудовой договор заключен на основании решении единственного акционера ЗАО «Коттеджный посёлок «Загородная усадьба» № 4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с момента подписания его обеими сторонами. Согласно условиям трудового договора, генеральному директору установлен должностной оклад в размере, составляющем 149 425 рублей 29 копеек в месяц. Решением единственного акционера ЗАО «Коттеджный посёлок «Загородная усадьба» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Коттеджный посёлок «Загородная усадьба» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что согласно условиям трудового договора предусмотрена выплата в качестве дополнительной к существующим обязательным платежам согласно действующего законодательства суммы в размере трехмесячных должностных окладов в случае досрочного прекращения действия полномочий генерального директора. Дополнительные компенсации, установленные трудовым договором, истцу выплачена и им получены, однако обязательная компенсация установленная статьями 81 и 181 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ФИО1 до настоящего времени не выплачена.

Истец также указывает, что ответчик в нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3.1.5 и 3.2. трудового договора не произвел индексацию по заработной плате, задолженность которой составляет 168 688 рублей 80 копеек. В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность ЗАО «Коттеджный посёлок Загородная усадьба» на ДД.ММ.ГГГГ по начисленным процентам (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты разницы индексированной заработной платы за 2017-2018 годы составляет 57 312 рублей 01 копейка, за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении составляет 84 963 рубля 15 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика подлежащую выплате компенсацию, при досрочном расторжении трудового договора согласно статье 181 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 448 275 рублей 87 копеек, задолженность в виде разницы индексированной суммы заработной платы в размере 168 688 рублей 80 копеек, проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты разницы индексированной суммы заработной платы в размере 57 218 рублей 34 копеек, проценты (денежную компенсацию за просрочку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении в размере 84 963 рублей 15 копеек, из них: 81 459 рублей 19 копеек – проценты по компенсации при досрочном расторжении трудового договора согласно статье 181 Трудового кодекса Российской Федерации; 722 рубля 22 копейки – проценты по заработной плате за июнь 2018 года; 615 рублей 08 копеек – проценты по компенсации за неиспользованный отпуск; 2 166 рублей 67 копеек – проценты по компенсации при расторжении трудового договора согласно пункту 4.4. трудового договора, компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска просил взыскать с ответчика сумму, подлежащую выплате при досрочном расторжении трудового договора в размере 390 000 рублей 01 копейки, компенсацию за просрочку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении в размере 96 542 рублей 28 копеек, из них: 95 693 рублей – проценты за просрочку суммы, подлежащую выплате при досрочном расторжении трудового договора, 314 рублей 17 копеек – проценты за просрочку выплаты заработной платы за июнь 2018 года, 535 рублей 12 копеек – проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения на исковые требования.

В соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, которая извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, заключение по делу не представил.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2019 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Коттеджный посёлок «Загородная усадьба» о взыскании задолженности в виде разницы индексированной заработной платы в размере 168 688 рублей 80 копеек, проценты за просрочку выплаты разницы индексированной суммы заработной платы в размере 57 218 рублей 34 копейки, в связи с отказом истца от иска.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО3 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181 Трудового кодекса Российской Федерации в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением № единственного акционера ЗАО «Коттеджный посёлок «Загородная усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества избран ФИО1 сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Коттеджный посёлок «Загородная усадьба» (организация) и ФИО1 (генеральный директор) предусмотрено, что настоящий договор регулирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности, между организацией и генеральным директором, договор заключен на основании решения № единственного акционера ЗАО «Коттеджный посёлок «Загородная усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в качестве основания своих исковых требований о взыскании с ЗАО «Коттеджный посёлок «Загородная усадьба» компенсационной выплаты при увольнении ссылался на положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а также на пункт 4.4 трудового договора, согласно которому организация выплачивает генеральному директору дополнительную к обязательным платежам по действующему законодательству Российской Федерации сумму в размере 3-х месячных должностных окладов в случае досрочного прекращения действия полномочий генерального директора, и как следствие, расторжение настоящего договора, если таковые действия были приняты в рамках пункта 7.10 настоящего договора.

В пункте 7.10 раздела 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что полномочия генерального директора организации могут быть досрочно прекращены, а настоящий договор расторгнут, в любое время по решению общего собрания акционером организации.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 281 Трудового кодекса Российской Федерации федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации.

Федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Решением № единственного акционера ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7.3.4, 8.2. Устава ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная усадьба» досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут трудовой договор, последним рабочим днем ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Устава ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная усадьба», утвержденного решением учредителя (акционера) ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная усадьба» № от ДД.ММ.ГГГГ образование исполнительного органа общества – генерального директора и досрочное прекращение его полномочий (пункт 7.3.4.).

Неоспоримым фактом является обстоятельство, что ФИО1 произведены выплаты в размере 688 989 рублей 13 копеек (623 989 рублей 13 копеек + 65 000 рублей), из них: компенсация при увольнении – 448 275 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 127 257 рублей 13 копеек; заработная плата в размере 149 425 рублей.

С учетом указанных норм материального права, исходя из правоотношений сторон, положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающих условия выплаты названной компенсации, императивным положениям трудового законодательства; установив, что условия трудового договора о выплате спорной компенсации не ухудшают положение ФИО1 по сравнению с установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований истца к ЗАО «Коттеджный посёлок «Загородная усадьба» о взыскании выплаты при досрочном расторжении трудового договора в размере 390 000 рублей 01 копейки. Поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскании выплаты при досрочном расторжении трудового договора отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца в части взыскании процентов за просрочку суммы, подлежащую выплате при досрочном расторжении трудового договора в размере 95 693 рублей.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за неиспользованные отпуска в размере 127 257 рублей 13 копеек выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма денежной компенсации за задержку выплаты вышеуказанной суммы в количестве 10 дней составляет: 110 714 рублей 13 копеек (127 257 рублей 13 копеек – 13 %) х 7,25% x 1 / 150 x 10 дней = 535 рублей 12 копеек.

Заработная плата в размере 65 000 рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, денежная компенсация за задержку указанной выплаты составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в сумме 314 рублей 17 копеек (65 000 рублей x 7,25% x 1 / 150 x 10 дней).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по задержки выплаты заработной платы в размере 314 рублей 17 копеек, за задержку выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 535 рублей 12 копеек.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации)

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, установив нарушение прав истца на своевременный окончательный расчет, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки выплаты вышеуказанных денежных сумм, факт выплаты вышеуказанной суммы в добровольном порядке, приняв во внимание, что какие-либо неблагоприятные последствия для истца в связи с несвоевременной выплатой не наступили, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании задолженности в виде разницы индексированной суммы заработной платы в размере 168 688 рублей 80 копеек и процентов за просрочку выплаты данной суммы в размере 57 218 рублей 23 копейки, между тем данные доводы, судом приняты быть не могут, поскольку ФИО1 отказался от исковых требований, производство по делу прекращено.

Таким образом, исковые требования А.В. к ЗАО «Коттеджный посёлок «Загородная усадьба» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Коттеджный посёлок «Загородная усадьба» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коттеджный посёлок «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 задолженность по задержки выплаты заработной платы в размере 314 рублей 17 копеек, за задержку выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 535 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Коттеджный посёлок «Загородная усадьба» о взыскании суммы при досрочном расторжении договора, проценты за просрочку выплаты суммы при досрочном расторжении договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коттеджный посёлок «Загородная усадьба» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова