Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Визард», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ООО «Визард», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что истец через объявление ответчика решил купить автомобиль БМВ Х5 и оплатил задаток 10 000 руб. ответчику Визард. Приехав в автосалон ответчика, автомобиля не было в наличии.

10.09.2022 между Истцом и ответчиком ООО «ВИЗАРД» был заключен договор купли-продажи № БК №-КР автомобиля марки ХЕНДЭ СОНАТА (VIN) №, год выпуска 2017, цвет белый, пробег 49 888, стоимостью 1 400 000 руб., которая вносится в размере 10 000 руб. в кассу организации и остальное в кредит. Согласно соглашения об уменьшении стоимости товара покупателю выдано 5000 р. Между Истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на предоставление истцу кредита в сумме 1 494 623, 66 руб. из которых на оплату автомобиля направлено 1 390 000 руб. и 104 623, 66 руб. за сертификат «Потеря работы». Услугу по сертификату истцу навязали. В ходе эксплуатации истцу стало известно о том, что пробег автомобиля скручен в несколько раз, что подтверждается отчетом с официального сайта АВТОТЕКА. (29.01.2019- пробег 68087 км., 19.10.2019- пробег 130757 км., 28.01.2020- пробег 91 000 км, 15.06.2022- 138 200 км.). Договор заключен под влиянием существенного заблуждения относительно качества автомобиля (ст. 178 ГК РФ), т.к. не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал Истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров. Согласно результатов судебной экспертизы автомобиль был восстановлен после ДТП путем проведения множественных работ с кузовом и с нарушением технологии ремонта по восстановлению геометрии кузова автомобиля, лако-красочных работ, нарушена целостность защиты ДВС, имеется пробоина на днище кузова, крепление бампера выполнено кустарным способом на саморезы, подробное описание на странице 3 экспертизы. Имеется коррозия автомобиля, тормозная система покрыта слоем ржавчины, что является признаком эксплуатации как минимум в течении двух сезонов предшествующих покупке. Имеется нарушение рамки оконного проема водительской двери вследствие вскрытия автомобиля монтажкой, в период предпродажной подготовки вследствие химчистки салона повреждены сиденья с пятнами порошка, напольные коврики прикреплены к полу путем прореза отверстий. В автомобиле за предшествующий период эксплуатации обнулена электронная система для удалена всех ошибок. Автомобиль использовался ранее с низкооктановом бензине и масле при интенсивной эксплуатации. Автомобиль использовался в качестве такси в г. Москва. Пробег неоднократно скручивался. Эксперт определяет пробег автомобиля от 180000 до 200000 км. Пробег согласно договора купли-продажи 49 888 км., согласно данных судебной экспертизы скручен минимум в 4 раза, что является для расторжения договора и возврате денежных средств истцу. Претензия истца не была удовлетворена ответчиками.

Истец просит расторгнуть с ООО Визард договор купли-продажи автомобиля, его возврату ответчику после оплаты денежных средств, возврату истцу стоимости автомобиля 1395 000 рублей, неустойки 1% за нарушение сроков возврата на сумму до фактической оплаты, компенсировать моральный вреда нарушением прав потребителя. Истец также понес расходы на юридические услуги в сумме 200 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями оплаты, оплаты госпошлины по квитанции, почтовые расходы, оплата экспертизы 10 000 рублей и судебной экспертизы 32 000 рублей. Истец просит взыскать с ООО Автоэкспрес 104 623,66 рублей, неустойку. Также просил взыскать по сертификату 104 623,66 рублей навязанной услуги которая не была оказана и, неустойку в размере3% за отказ удовлетворения требований по дату фактической оплаты но не более суммы 104 623,66 рублей. 11.09.2023г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии по которому ФИО5 были уступлены права требования к ООО «Визард», ООО «Автоэкспресс» которые возникнут в размере 50% от размера присужденной судом неустойки, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование), согласно действующего законодательства. Таким образом неустойку просили взыскать с учетом договора уступки прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и истца ФИО4 -ФИО1 действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям в иске, просила удовлетворить.

Истцы не явились, были извещены.

Представитель ответчика ООО «Визард» в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, ранее направили письменные возражения в которых указали, что как указано п.п. 1.7-1.9 в Лицензионном соглашении о предоставлении права использования базы данных Автотека: Компания не гарантирует наличия в базе данных всех или каких-либо сведений о транспортном средстве, перечисленных в настоящем соглашении, а также достоверности этих сведений. В отчете отражаются исключительно сведения о транспортном средстве, данные которого были указаны пользователем на сайте, имеющиеся в базе данных в момент обращения пользователя к ней. Пользователь понимает и соглашается с тем, что сведения, содержащиеся в базе данных и отчете, могут быть неточными и/или содержать ошибки и/или опечатки. Пользователь понимает и соглашается с тем, что информация о транспортных средствах, содержащаяся в соответствующих источниках и базе данных, может обновляться и корректироваться в любой момент, в связи, с чем данные о транспортном средстве, полученные из базы данных и содержащиеся в отчете, могут утрачивать свою актуальность. Касаемо доведения информации о скрученном пробеге. В договоре купли-продажи доведено о скрученном пробеге в спорном автомобиле: 3.5. Перед приемом ТС Покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет или других источниках. 4.2. До Покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера. 6.5. Подписывая настоящий Договор, Покупатель подтверждает, что заключает настоящий Договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Покупатель до подписания настоящего Договора самостоятельно осуществил проверку ТС, в том числе, но не ограничиваясь, об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http://www.gibdd.m/check/auto. базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru. иных сведениях, содержащихся на сайте https://autoteka.ru.. а также иных ресурсах, содержащих информацию о ТС. Вся позиция судов касаемо скрученного пробега, даже то обобщение практики, на которую ссылается истец, построена на том, что ответственность в виде удовлетворения исковых требований и расторжении сделки наступает исключительно в том случае, если информация о скрученном пробеге не было доведено. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория, применение которого определено Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.) (пункт 8) и Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Взыскивать неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и ст.ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей» одновременно нельзя. Взыскание неустойки за каждый день неисполнения, хотя ст.23 Закона «О защите прав потребителей данная норма не содержит». Положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей не содержат указания на то, что неустойка взыскивается до дня фактического исполнения решения суда. Положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, не содержит указания на то, что неустойка взыскивается до дня фактического исполнения решения суда. Действующее в настоящее время Постановление Пленума Верхового Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. так же не содержит указания о том, что неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения. На основании изложенного, можно сделать вывод, что ответчиком надлежащим исполнены обязательства по договору, существенного нарушения договора ответчиком нет, в связи с чем, требования истца не должны подлежать удовлетворению. Опираясь на обоснование позиции Истца и основываясь на положениях ст. 167, ст.453 ГК РФ при расторжении Договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Из толкования данных норм права следует, что при расторжении договора или в случае признания сделки ничтожной. Стороны все должны вернуть в первоначальное состояние, а именно механизм исполнения решения суда обязан быть следующим: Истец возвращает банку сумму кредитных средств, выданных ему для приобретения автомобиля, банк снимает залоговые обязательства с автомобиля. Истец передает ООО «ВИЗАРД» приобретенный автомобиль, ООО «ВИЗАРД» возвращает Истцу сумму, уплаченную за автомобиль. И порядок должен быть именно такой, так как, нарушив этот порядок, будут затронуты и ущемлены права одной из сторон по оспариваемым сделкам. С учетом предъявленных исковых требований, Истец преднамеренно умалчивает, тем самым возлагая ответственность на Суд по разрешению следующих вопросов в целях исполнения решения Суда: Как быть с денежной суммой, перечисленной ООО «ВИЗАРД» банком за автомобиль; Каким образом будет осуществлена передача транспортного средства Истцом ООО «ВИЗАРД» - транспортное средство находится в залоге и до полного прекращения обязательств Истца перед банком автомобиль не может быть передан ООО «ВИЗАРД», так как Истец не имеет права на полное распоряжение автомобилем до полного исполнения обязательств перед банком. Каким образом будут сняты залоговые обязательства с автомобиля. Если данный вопрос не будет урегулирован, то в случае удовлетворения исковых требований, будут нарушены права ООО «ВИЗАРД» в виде списания денежных средств со счета ООО «ВИЗАРД» и обязании принять автомобиль, не принадлежащий Истцу в полном объеме. Также хотелось бы обратить внимание суда, что согласно Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения Иска, с Ответчиков должен быть взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы Иска. Однако согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 определено, что Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Также определено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Просили отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ВИЗАРД». В случае, если Судом при оценке доказательств и принятии решения по делу исковые требования будут удовлетворены. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражала против исковых требований, указал, что между сторонами был добровольно заключен договор 10.09.2022года. ФИО3 обратился с заявлением о выдачи сертификата независимой гарантии и ему был выдан сертификат на право в случаи наступления неблагоприятных последствий, истец мог бы обратиться к ответчику, например в случаи потери Работы.. истец оплатил 104623,66 рублей для обеспечения кредитного договора. Просил отказать истцу, т.к. услуга ему была полностью оказана и не подлежит возврату.

Ранее в суд поступили письменные возражения в которых было указано, что стороны добровольно заключили договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии. Истец приобрел независимую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. До истца была доведена информация об условиях предоставления независимой гарантии, доведена информация о минимальном и максимальном сроке предоставления Обществом независимой гарантии, стоимости выбранной программы. Также до заключения Договора о предоставлении независимой гарантии потенциальные клиенты имеют возможность ознакомиться с указанными документами на WEB-странице Общества в сети Интернет по адресу: https://avto. express.ru. что соответствует рекомендациям по стандартам раскрытия информации при официальном публичном предложении, адресованном неопределенному кругу физических лиц. Таким образом, физическим лицам в доступной форме предоставляется полная информация об условиях независимой гарантии при заключении Договора о предоставлении независимой гарантии.

10.09.2022 г. ФИО3 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просил расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия». Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2.2 условий Оферты, Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания Принципалом заявления о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления Гаранту, и совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Заключение договора подтверждается выдачей истцу Сертификата №АГ 6368/10092022, который содержит все существенные условия независимой гарантии:

- программа - Потеря работы;

- обеспечиваемое Гарантией обязательство - Кредитный договор jV9l7789-A-01-12 от 10.09.2022 г.;

- дата выдачи Гарантии - 10.09.2022 г.;

- срок действия Гарантии - 24 мес.;

- стоимость программы в размере - 104623,66 рублей.

Общество в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора исполнило условие пункта 2.8 Оферты об обязанности ООО «Автоэкспресс» направить в банк экземпляр Сертификата №АГ 6368/10092022, что подтверждается письменными доказательствами. Обо всех условиях Договора о предоставлении независимой гарантии Истцу было известно, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении независимой гарантии и Сертификате независимой гарантии, таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что Истец, действуя в собственном интересе, имел намерение заключить вышеуказанный договор. При заключении договора. Истец имел возможность повлиять на содержание его условий, либо отказаться от его заключения, однако таким правом не воспользовался, что доказывает тот факт, что Общество заключение договора не навязывало Истцу. Со стоимостью выбранной программы Истец был полностью согласен и не оспаривал ее. о чем свидетельствует поступивший платеж по договору. Предложение от Истца заключить договор на иных условиях в Общество не поступало. Заключенный на основании личного обращения Истца Договор о предоставлении независимой гарантии является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим все условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ.. Выданная независимая гарантия представляет собой безотзывное обязательство Общества уплатить кредитору по его требованию определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии в случае ненадлежащего исполнения Истцом обязательства по договору потребительского кредита. Для правильной квалификации рассматриваемых правоотношений необходимо подчеркнуть, что Ответчик не принимал на себя обязательств оказывать Истцу каких-либо услуг, а принял на себя обязательство совершить в интересах Истца конкретное юридически значимое действие - принять на себя обязательство по погашению кредитной задолженности перед кредитором. В рамках настоящего дела имеет место быть не длящийся договор об оказании услуг, а именно фактически исполненный договор комиссии. Истец самостоятельно установил условие безотзывного характера независимой гарантии. Принимая во внимание выбранные условия независимой гарантии, ООО «Автоэкспресс» отказало Истцу в возврате суммы стоимости независимой гарантии, поскольку Истец выбрал условия независимой гарантии в части безотзывности самостоятельно и добровольно. И если Истец не нуждался бы в предоставлении независимой гарантии, он вправе был не заключать указанный Договор или заключить его на иных условиях. На основании изложенного, ООО «Автоэкспресс» считает требования Истца безосновательными и неподлежащими удовлетворению. Ответчик исполнил перед Истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия Гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от предоставлении независимой гарантии в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии. При этом в случае расторжения договора на стороне ООО «Автоэкспресс» остается обязательство перед Бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне Истца имущественная выгода в виде ответственности Ответчика как Гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение Истцом обязательств по договору потребительского кредита. Отказ от Договора о предоставлении независимой гарантии и возвращения суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, приведет к нарушению прав ООО «Автоэкспресс», поскольку обязанность по выплате суммы гарантии вместо Истца у Ответчика не прекращается. ООО «Автоэкспресс» исполнило перед Истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Однако, в силу п. 3.6 Оферты у Принципала отсутствует обязанность возмещать Гаранту выплаченные в соответствии с условиями Гарантии денежные суммы. Действия Истца по предъявлению настоящего иска свидетельствуют о недобросовестном его повелении и возможном получении неосновательного обогащения за счет ООО «Автоэкспресс». Истцом не представлены доказательства того, что понесенные Клиентом расходы соответствуют размерам общепринятых расходов в данной сфере услуг, что свидетельствует о том, что предъявленные им к взысканию судебные расходы являются завышенными. Таким образом, требование Истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу расходов по оплате юридических услуг являются необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с Общества в его пользу штрафа, неустойки, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу того, что Обществом при заключении и исполнении Договора, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования Клиента с ООО «Автоэкспресс» штрафа на основании и в порядке, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит. Ответчик полагает, что имеются основания о снижении размера штрафа, неустойки и ходатайствует в случае удовлетворения исковых требований истца о снижении размера штрафа, неустойки па основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требование Истца о возврате денежных средств, оплаченных за Сертификат неправомерно. Просили в удовлетворении исковых требований Истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в зал судебного заседания не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2022 между ФИО3 и ООО «Визард» был заключен договор купли-продажи Транспортного средства №-КР в соответствии с условиями которого, истцом приобретен автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА (VIN)№, год выпуска 2017, цвет белый, пробег 49888, стоимостью 1 400 000 руб., из которых 10 000руб. вносятся в кассу организации, остальное за счет кредитных средств. (Том 1 л.д.21)

Пунктом 4.2 договора купли-продажи следует, что до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а Покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До Покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.

Покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены средством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные сходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения. ТС требует дополнительной диагностики и проведения ТО, даже, если отметка о проведении такого ТО имеется в документах, переданных Покупателю.(пункт 4.3)

Все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, система безопасности), в том числе более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причина возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) лицом без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе иными ТС. (пункт 4.4)

Согласно соглашения об уменьшении стоимости товара покупателю выдано 5000 р. (Том1 л.д.27)

В тот же день, между Истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Истцу предоставлен кредит 1 494 623,66руб. под 21,5% по 09.05.2025г. и с 10.05.2025г. под 14,58% годовых с залогом автомобиля. (Том 1 л.д.35-38)

В соответствии с п.11 индивидуальных условий договора, цель использование заемщиком потребительского кредита на приобретение автомобиля, а так же иные цели.

При покупке автомобиля истец также оплатил услуги ООО «Автоэкспресс» по программе «Потеря работы» в размере 104 623,66 руб., о чем выдан сертификат № АГ 6368/10092022.(Том 1 л.д.40)

Согласно представленных чеков, ФИО3 оплатил ООО «Визард, 10.09.2023г. 10000руб., 10000руб., 1 390 000руб., а всего 1 410 000руб. (Том 1 л.д.28)

Факт оплаты ФИО3 приобретенного автомобиля стоимостью 1 400 000 рублей в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

В день заключения договора купли-продажи сторонами подписан акт приема-передачи спорного автомобиля, в пункте 1.1. в строке "пробег по показаниям одометра" 49 888 км.

Получив спорное транспортное средство в г. Иркутске и перегнав его в г. Красноярск, в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки.

Как следует из пояснений истца, исходя их данных с официального сайта АВТОТЕКА, было установлено, что пробег автомобиля скручен более 270 000 км, пробег с 2019 по 2022, скручен минимум дважды. На дату договора купли - продажи 10.09.2022- пробег 49 888 км.

Истец обратился к ООО "Визард" с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая получена ответчиком 26 августа 2022 г. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно соглашения об уменьшении стоимости товара покупателю возвращено 5000 р.

Из имеющегося заявления (Том1 л.д.29) следует, что в день заключения договора купли продажи ТС 10.09.2022г. истец ФИО3 просил ООО «Визард» расторгнуть с ним договор и осуществить возврат задатка за автомобиль в размере 10 000руб. поскольку его не устраивают условия кредитования.

10.09.2022г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № 70758 (на автомобиль БМВ)от 10.09.2022г. (Том1 л.д.30)

05.11.2022г. ФИО3 направил в адрес ООО «Визард», ООО Автоэкспресс» досудебную претензию, в которой, ссылаясь на предоставление ему недостоверной информации, просил расторгнуть договор купли-продажи настоящего транспортного средсвта, а также выплатить ему денежные средства в размере 1 395 000руб. перечислив на кредитный счет ФИО3 автомобиль забрать своими силами.

Требования истца указанные в претензии, до настоящего времени ответчиками не исполнены.

По ходатайству стороны истца, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.03.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «АВТО МОБИЛ».

Согласно выводов содержащихся в заключении № 050 от 26.05.2023г. (т. 2 л.д. 3-41) следует, что на дату заключения договора купли-продажи БК №-КР 10.09.2022 г. легковой автомобиль «ХЕНДЕ СОНАТА» VIN №, 2017 г.в., имел суммарный пробег по одометру в диапазоне от 180000 до 200000 км пробега. Определить фактический суммарный пробег исследуемого ТС в категоричной форме экспертным путем по предоставленным исходным данным - не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы исследуемый ТС, по системе отвода выхлопных газов две имеет полнокомплектный, работоспособный, технически исправный каталитический нейтрализатор.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что а) в ходе предпродажной подготовки ТС была проведена химчистка салона с применением сверхнормативного объема специальных хим. средств - не полномасштабно, вследствие чего на поверхности материала подушек сидений, по угловым зонам, труднодоступным местам по мере высыхания, визуально просматриваются белые пятна порошка (см. фото №67,68,73); б) были заменены резиновые коврики ниш пола/комплект по минимальной цене и качеству, а фиксация осуществлена не нормативно/просто прорезаны отверстия в зоне фиксаторов в нишах пола (см. фото №71); в) в перчаточном ящике на момент экспертизы находятся оригиналы документов: 1) страховой полис №ТТТ 7016347421 СПАО Ингосстрах в рамках ОСАГО от 21.04.2022 г. до 20.04.2023 г. г. Москва, собственник ТС ООО «Комплектсервис», страхователь он же, указанная цель использования личных нужд, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению ТС, базовая ставка коммерческое использование (см. прил. №2 на 1 л. к Акту осмотра№1 от 18.05.2023 г.); 2) два паспорта/РЭ завода изготовителя с гарантийным талоном (см. прил. №3 в двух целлофановых пакетах) на универсальное детское удерживающее устройство «Pilot Oscar», производитель «babyton» г. Рязань РФ.

По мере подключения дилерского сканера к разъему OBD в исследуемом ТС после идентификации по номеру VIN в заводской базе данных, была считана имеющаяся информация в ЭБУ за предшествующий период эксплуатации ТС (с момента крайнего обнуления/по косвенным признакам, считанным параметрам, было проведено в период предпродажной подготовки ТС...), результаты диагностики приведены в прил. №1 на двух листах к Акту осмотра №1 от 18.05.2023 г. Анализируя полученные результаты диагностики эксперт констатирует отсутствие в памяти ЭБУ активных кодов ошибок по системам ДВС, в наличии следующий перечень активных кодов ошибок по системе SRS AIRBAG:

-В250000 предупредительная лампа-отказ (не заменять SRSCM);

-В110200 низкое напряжение батареи (не заменять SRSCM);

-В29С100 ошибка на линии выхода подушки безопасности.

Диагностика систем ДВС, пассивной безопасности ТС в рамках ЕО, экспертом зафиксировано, что полнокомплектный ДВС штатно закреплен с агрегатами трансмиссии в моторном отсеке кузова ТС заводскими метизами без признаков демонтажа и разборки, кроме проведения объема планово-предупредительных работ в рамках ТО с заменой расходных деталей, метизов, фильтров, рабочих жидкостей, масел в условиях сервиса, многократно, но с явными характерными признаками длительного интенсивного периода эксплуатации (как минимум более четырех лет), в условиях агрессивной городской среды, плотных транспортных потоков, где в переходные периоды осень-зима-лето дорожные службы применяли антигололедные спецхимреактивы... вследствие чего по поверхности металла не защищенных деталей и элементов по днищу кузова, моторному отсеку, визуально определяется сплошная коррозия, ржавчина проникающая в тело металла, локально даже с повреждением защищенных участ- ков/оцинкованных покрытий (на поверхности корпусных деталей ДВС, агрегатов трансмиссии визуально наблюдается в виде белого цвета окиси - разводы вследствие длительной химической реакции...) с разрушением поверхности метизов, деталей магистралей, в том числе вышеописанных зон, участков, где проводился восстановительный ремонт (см. фото №41- 44,49-54,57,58). Кроме того, внутренняя поверхность полимера крышки заливной горловины на ГВЦ - внутренняя полость/детали механизма ГРМ, покрыты темно-коричневого цвета смолистыми отложениями, что является следствием длительного периода интенсивной эксплуатации ДВС на низкооктановом топливе с использованием всесезонного моторного масла [9,10].

При запуске с первой попытки ДВС штатно запустился, по мере прогрева работает ровно стабильно на холостых оборотах при этом по одометру отображается суммарный пробег за предшествующий период эксплуатации равный 51106 км (см. фото №8), по договору купли- продажи, акт приема-передачи от 10.09.2022 г. суммарный пробег данного ТС указан 49888 км.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имевшихся в его распоряжении документов, непосредственно осмотренных деталей и механизмов; заключение основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научно-технической, справочной и нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже и опыте работы.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорном автомобиле марки ХЕНДЭ СОНАТА (VIN)№, год выпуска 2017, цвет белый, еще до его приобретения ФИО3 вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС, установлено несанкционированное уменьшение суммарного пробега, с целью искусственного занижения показаний одометра, приведшее к несоответствию показаний одометра действительному пробегу автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи был уведомлен продавцом о наличии в приобретаемом им автомобиле оборудования занижающего действительный пробег автомобиля, а соответственно действительном пробеге транспортного средства и о несоответствии такового показаниям одометра, с учетом того, что такой недостаток не может быть выявлен без проведения специального исследования, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ответчиком до истца не была доведена информация об изменении параметров пробега и восколько раз.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковой автомобиль относятся к технически сложным товарам.

В силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Потребитель всегда имеет право знать помимо прочего о том, что приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, что позволило бы потребителю принять правильное и обдуманное решение о приобретении товара в том числе бывшего в употреблении.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд исходит из того, что потребитель-истец в данном случаи не обладает специальными познаниями о свойствах товара-автомобиля и характеристиках, а продавец обязан предоставить потребителю информацию.

Бремя доказывания факта предоставления потребителю надлежащей информации в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ №4 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становиться очевидным только позднее, а также которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течении того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае если несоответствие товара связано с фактами о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как уже указывалось выше, из представленных данных сайта автотека авито, установлено что автомобиль переданный истцу по договору купли-продажи имел иные показатели-значения пробега чем указано в договоре, что свидетельствует о вмешательстве в работу одометра автомобиля и о «скручивании» пробега в сторону уменьшения в значительные разы. Данный факт нашел подтверждение и в заключении судебной экспертизы.

Ответчиком ООО ВИЗАРД в свою очередь не представлено суду доказательств тому, что недостаток в виде несоответствия пробега и в указанных размерах был доведен до истца при заключении договора купли-продажи. Размер пробега является значительным показателем технического состояния автомобиля, т.к. свидетельствует об износе деталей, уровне эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристиках и влияет на выбор товара.

Показатель пробега является существенным, исходя из обычаев делового оборота, является существенных элементом сделки при выборе такого товара как автомобиль. При этом, следует отметить что показатель пробега-достоверность этого показателя не относится к явным дефектам или дефектам которые потребитель гражданин может самостоятельно выявить при покупки. В данном случаи потребитель вынужден полагаться на информацию предоставленную продавцом и однометра.

В свою очередь, именно ответчик является профессиональным участником рынка продажи автомобилей и обязан раскрыть перед покупателем достоверную и полную информацию о реализуемом товаре. В договоре указано, что истца проинформировали о возможном несоответствии показаний однометра фактическому пробегу автомобиля, однако восколько раз он снижен и какой конкретный показатель пробега, до истца такую информацию не довели. Данный пункт ущемляет права истца как потребителя на получение достоверной и полной информации, которая бы обеспечила истца сделать правильный выбор при покупке автомобиля. ООО Визард как профессиональный участник на рынке продаже автомобилей обязан был проверить информацию в том числе с применением диагностики с целью получения полной информации о товаре.

Таким образом, суд полагает, что требование ст.10,12 Закона о защите прав потребителей ответчиком ООО ВИЗАРД не были исполнены в полном объеме, что влечет за собой право покупателя отказаться от исполнения договора, на что в том числе обращено в. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного президиумом ВС РФ 20.10.2021года.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи БК №-КР от 10.09.2022 года бывшего в эксплуатации автомобиля марки ХЕНДЭ СОНАГА (VIN)№, 2017 года выпуска, цвет белый, взыскав с ООО «Визард» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 395 000 рублей.

Также суд полагает, что подлежит Автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА 2017 год выпуска, цвет белый возврату ответчику за счет ООО ВИЗАРД, но после полной выплаты денежных средств по решению суда истцу.

Разрешая требование о взыскании неустойки: Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления требования (ст.22 ЗПП).

Статьей 23 настоящего Закона предусмотрено, что за нарушение вышеуказанного срока, предусмотренного ст. 22 Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Из материалов дела следует, что 05.11.2022 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена им согласно отчетам об отслеживании (ШПИ 66007463032995, 6607463033015) 29.11.2021, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены в течение 10 дней (до 09.12.2022), однако претензия потребителя оставлена без удовлетворения, следовательно размер неустойки подлежит исчислению с 10.12.2022 по день вынесения решения 11.10.2023года составит: 1395000х1%х306 дней=4 268 700 рублей.

В своих возражениях ответчик возражал о взыскании неустойки, и применении положений ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям и обогащения истцом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 395 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика. При этом суд принимает во внимание, что по договору уступки прав требования от 11.09.2023года заключенным между П-вым и ФИО5, истец Попов передал истцу ФИО5 право требования к ООО ВИЗАРД, ООО АВТОЭКСПРЕСС в размере 50% от размера присужденной неустойки, штрафа, Иных неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании решении суда по настоящему гражданскому делу №года.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ВИЗАРД в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку в размере 1 395 000 рублей по 697 500 рублей в пользу каждого.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца ФИО3, выразившихся в передаче товара ненадлежащего качества, предоставлении не достоверной информации, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости, т.к. каких либо доказательств причинения морального вреда (кроме нарушения прав потребителя) суду не представлено.

Разрешая требование к ООО АВТОЭКСПРЕСС, судом установлено:

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При выше установленных судом обстоятельствах заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, истцом был получен и оплачен сертификат № АГ 6368/10092022 ( л.д.40 том 1).

Сертификат был выдан на имя ФИО3 по программе «Потеря работы» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору не свыше величины обязательств за два платежа. Сертификат выдан 10.09.2022 года ООО АВВТОЭКСПРЕСС на 24 месяца стоимостью 104623,66 рублей. при этом следует отметить действие кредитного договора согласно графика определено до 12.09.2030года.

5.11.2022года истец направил ответчику претензию о возврате указанной суммы по сертификату в связи с тем, что услуга была навязана при заключении кредитного договора в которой истец не нуждался.

На данную претензию ответчик дали ответ ( л.д.184) в котором указали, что истцу была предоставлена независимая гарантия, выдан сертификат, был ознакомлен с условиями, тарифами. С момента предоставления независимой гарантии возникли обязательства перед Банком, и ее характер безотзывный, поэтому отказали в удовлетворении требований.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию, в которой просил возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки правовой позиции кассатора, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом П-вым и ООО "АВТОэкспресс" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании материально правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "АВТОэкспресс" обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Довод о том, что оплата и исполнение, выдача независимой гарантии подтверждается самим фактом одобрения кредита банком отклоняется, поскольку обусловленность заключения кредитного договора заключением соглашения о выдаче независимой гарантии не свидетельствует об исполнении услуг по такому соглашению, поскольку независимой гарантией, как это следует из условий сертификата, обеспечивалась не выдача потребителю кредита, а исполнение им обязательств по нему по программе «Потеря работы». Данное обстоятельство не наступило, следовательно исполнение также не наступило.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Вопреки доводам ответчика, исполнитель, согласно приведенным нормам, может удержать часть стоимости услуги, оказанной фактически потребителю, при этом закон не предусматривает определение стоимости такой услуги пропорционально сроку действия договора безотносительно от ее оказания исполнителем. Поскольку суду не представлено, а судом не установлено исполнение услуг по соглашению в какой-либо части, либо полностью, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО Автоэкспресс оплаченной услуги в размере 104 623,66 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как уже указывалось выше, истец направил ответчику претензию о возврате суммы, но получил отказ.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку судом достоверно было установлено нарушение прав потребителя, а именно необоснованный отказ в возврате суммы, следовательно подлежит исчислению и взысканию неустойка за период с 21.11.2022года по дату вынесения решения суда в размере 3% на сумму 104623, 66 рублей, что составит 988693,58 рублей. Указанная сумма подлежит снижению до 104623,66 рублей и взысканию с ответчика.

По договору уступки прав требования от 11.09.2023года заключенным между П-вым и ФИО5, истец Попов передал истцу ФИО5 право требования к ООО ВИЗАРД, ООО АВТОЭКСПРЕСС в размере 50% от размера присужденной неустойки, штрафа, иных неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании решении суда по настоящему гражданскому делу №года.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО АВТОэкспресс в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку в размере 104623,66 рублей по 52311,83 рубля в пользу каждого. Поскольку взыскание неустойки на сумму 104623,66 рублей ограниченно размером данной суммы, а судом взыскан полный размер неустойки, следовательно в удовлетворении требований о взыскании неустойки до даты выплаты 104 623,66 рублей, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям взыскания неустойки, суд полагает что они являются необоснованными, поскольку именно на ответчике лежит обязанность обосновать и представить доказательства которые был повлекли для суда основания для снижения размера неустойки. Представитель ООО Автоэкспресс в судебном заседании просил в иске отказать, ходатайство о снижении не поддержал, не указал на причины, и не представил доказательства для разрешения вопроса о снижении неустойки.

При разрешении спора с участием потребителя и установлении судом нарушение прав потребителя, суду подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы.

С ответчика ООО Визард подлежит взысканию в пользу истца 50% от суммы 1395000+3000+1395000, что составит 1 396 500 рублей.

С ответчика ООО АВТОэкспресс из расчета 104623,66 рублей+104623,66, что составит 104623,66 рублей. При этом суд принимает во внимание ходатайство ( в письменном отзыве) о снижении размера штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ и полагает возможным с учетом природы санкции, в виду отсутствия каких либо доказательств причинения истцу убытков, снизить данный размер до 50 000 рублей.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика ОО ВИЗАРД расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, тогда как квитанции оплаты на данную сумму, договор с экспертом и заключение экспертное не представил, поэтому в этой части суд отклоняет требование.

Истцом заявлено к взысканию судебные расходы в виду почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО Авто-Мобил 32 000 рублей согласно квитанции.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 15.09.2022года между истцом П-вым и ООО Юрфирма «Яковлева и партнеры», Исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по вопросу урегулирования спора о защите прав потребителей вытекающих из договора купли-продажи автомобиля Хундай и представлять его интересы в суде. Услуги состоят из первичной консультации, изучении документов, составление искового заявления, иных правовых документов, а истец обязался оплатить услуги. Стоимость услуг составляет 200 000 рублей. Согласно техзадания от15.09.20222года, основание для расторжения договора указан скрученный пробег. Представлена квитанция оплаты 200 000 рублей, акт выполненных работ от 15.09.2022года о выполнении работ: консультации 5000рублей, подача досудебных претензий 25 000 рублей, подготовка и подача ходатайства об обеспечении иска, представительство в суде 120 000 рублей.

В материалы дела представлены почтовые квитанции об оплате услуг Почты России по направлению искового заявления, претензий.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, суммы, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Представлены почтовые квитанции о направлении в адрес суда, ответчиков претензий, исковых заявлений, уточнений исковых заявлений на общую сумму 2996,03 рубля, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО Визард 1459,67руб. с ООО Автоэкспрес1536,36 рублей (исходя из количества направленных документов с учетом направления третьему лицу).

Представленная почтовая квитанция на 250,84 рубля за направление предложения в ООО Визард о заключении мирового соглашения, не подлежит возмещению поскольку указанные расходы не предусмотрены законом в рамках рассмотрения спора, т.е. не являются обязательными для разрешения спора, поэтому суд отклоняет.

В судебное заседание 22.12.2022года стороны не явились. Представителем истца было направлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (доказательств направления ответчикам не было представлено) в связи с чем рассмотрение было отложено на 13.01.2023года с извещением ответчиков. 13.01.2023года судебное заседание не состоялось в виду обжалования определения суда о принятии обеспечительных мер ответчиком. В судебном заседании 15 марта интересы истца представлял представитель, ответчики не являлись, 30 марта в отсутствие сторон была назначена экспертиза. После экспертизы, 14.08.2023 и 21.09.2023года в судебных заседаниях представителем истца были дважды представлены уточнения исковых требования. 11.10.2023года при участии представителя истца и представителя ответчика рассмотрен спор.

Таким образом, представитель истца участвовал в 4 –х судебных заседаниях. Разрешая вопрос о взыскании истцу с ответчиков расходов по оплате юруслуг, судом принимает обьем оказанных услуг, не сложность спора, отсутствие фактической состязательности сторон, поэтому полагает что размер услуг за представительство в суде в сумме 120 000 рублей является слишком завышенным и подлежит снижению до разумных пределов из расчета по цене за 4000 рублей за каждое судебное, что составит 16000 рублей из них 10 000рублей с ООО Визард (основные требования были заявлены к указанному ответчику), а 6000 рублей с ООО Автоэкспресс. Кроме того, как указано в акте, представителем составлено исковое заявление, претензии по цене 25 000 рублей, ходатайство об обеспечении иска-50 000 рублей, проведена консультация-5000рублей. Однако анализируя указанные документы, принимая во внимание не сложность текстов, суд полагает что представленные цены являются завышенными и не отражают сложность и не соответствуют разумности и также подлежат снижению за каждую претензии по 2500рублейх2=5000; за консультацию на 2500 с каждого ответчика, за ходатайство об обеспечительных мерах в отношении имущества Визард в виду не сложности 2000 рублей, за составление иска 3000рублей, за дважды составленные уточнения по 2000 за каждое, итого 4000рублей. за составление иска и уточнений с каждого из ответчика подлежит взысканию по 3500 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общем размере:

- с ООО ВИЗАРД 53959,67 рублей ( судебная экспертиза 32000+ 10500 за составление юрдокументов+10000 за представительство и 1459,67 рублей почтовые расходы).

-с ООО Автоэкспресс 16036,36 рублей ( 6000 рублей представительство, 8500 за составление юрдокументво+1536,36 рублей почтовые).

Также подлежат возмещению истцу его расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно представленных квитанций, истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в суд 20250 рублей.

с ООО ВИЗАРД -14957,53рубля, с ООО Автоэкспресс 5292,47 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР марки ХЕНДЭ СОНАТА (VIN)№, 2017 года выпуска, цвет белый между ФИО3 и ООО «ВИЗАРД».

Взыскать с ООО «ВИЗАРД» (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0414 №) стоимость товара 1 395 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы в общем размере 53959,67 рублей; штраф 1396500 рублей, возврат госпошлины 14957,53рубля, а всего 2863417,20 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ВИЗАРД» (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку по 697 500 рублей в пользу каждого.

Автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА 2017 год выпуска, цвет белый возвратить ООО «ВИЗАРД после полной выплаты денежных средств по решению суда истцу.

Взыскать с ООО «АВТОэкспресс» (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0414 №) 104 623,66 руб.; неустойку в сумме 104 623,66 руб.; судебные расходы в общем размере 16036,36рублей, штраф 50 000 рублей, возврат госпошлины 5292,47 рублей, а всего 175952,49 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АВТОэкспресс» (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку по 52 311,83 рубля в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме,.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина