Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» (далее по тексту ООО «Единый центр», Общество) о взыскании неотработанных по договору сумм, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр» и ФИО3 был заключен договор № на оказание юридически услуг, стоимостью 131500 руб., с перечнем прав и обязанностей сторон. Истцом обязательства по оплате услуг по договору исполнены в полном объеме. Поскольку ответчиком услуги по договору оказывались ненадлежащего качества финансовым управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора и о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступило. Полагая, что услуга оказана истцу сотрудниками ООО «Единый центр» без анализа ее случая, с введением в заблуждение, не доведением всех правовых последствий касательно процедуры банкротства конкретно в ее случае, ссылаясь на нормы ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», финансовый управляющий просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф и денежные средства на оплату расходов финансового управляющего в размере 23 700 рублей

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки увеличили, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 146951 руль 25 копеек, остальные требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению. Пояснили, что по 1 этапу договора исполнителем правовой анализ документов не проводился, подготовлено правовое заключение, в котором указаны лишь общие положения нормативно-правовой базы. Консультация была оказана ненадлежащим образом, поскольку в нарушение положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» истцу было рекомендовано произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что истцом и было сделано. Однако в дальнейшем, с целью возврата отчужденного имущества в конкурсную массу, истцом вновь был заключен договор дарения доли. По 2 этапу договора исполнителем не производился сбор документов, все документы были представлены истцом. В соответствии с условиями договора, во исполнение 3 этапа исполнитель обязан был подать в суд заявление о признании ФИО3 банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством ненадлежащего оказания услуг. Представительство интересов ФИО3 в суде, предусмотренное 4 этапом договора, ответчиком не исполнено.

Представители ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что услуги истцу были оказаны в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие финансового управляющего и представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стороны согласовали, что Исполнитель оказывает услуги Заказчику по мере необходимости поэтапно:

1 этап: консультация по первичным документам Заказчика; правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком (ФПА); стоимость данного этапа равна 25% и составляет 32875 руб. По окончанию данного этапа Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.

2 этап: сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у Заказчика или их получение требует личное участие Заказчика); стоимость данного этапа равна 25% и составляет 32875 руб. По окончанию данного этапа Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.

3 этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом; предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего (бесплатно); подготовка списка кредиторов; переговоры с кредиторами; подготовка списка имущества должника; подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом; направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) Заказчика; направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, в соответствии с п. 6.1 настоящего Договора. Стоимость данного этапа равна 25% и составляет 32875 руб. По окончанию данного этапа Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Данный этап считается завершенным, а работы оказанными по данному этапу в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании гражданина банкротом.

4 этап: представительство в суде до признания Заказчика банкротом и введении в отношении Заказчика любой из процедур согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представление интересов Заказчика в суде после признания последнего банкротом, в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом. Стоимость данного этапа равна 25% и составляет 32875 руб. В рамках данного договора услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина – должника (Заказчика) банкротом, а также определения о завершении процедуры банкротства. По окончанию данного этапа Заказчик обязан подписать окончательный акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения акта.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 131500рублей. В стоимость услуг не включены расходы по проведению процедуры банкротства. Заказчик помимо стоимости услуг Исполнителя обязан оплатить издержки по одной стадии банкротства (реструктуризации долгов, либо реализации имущества) в размере 49 000 руб.: депозит суда, госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, почтовые расходы, а также иные расходы, которые могут возникнуть в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2.2 оплата услуг производится в следующем порядке: предоплата в размере 0 руб. оплачивается в момент подписания договора, оставшаяся часть денежных средств оплачивается в рассрочку равными платежами в течение 12 месяцев с момента подписания Договора не позднее 30 числа каждого месяца. Если заказчик оплачивает всю стоимость услуг Исполнителя в течение 3 месяцев с момента подписания Договора, то заказчику предоставляется скидка на услуги исполнителя в размере 24% от стоимости, указанной в п. 2.1. и составляет 99940 руб., в течение 30 календарных дней - 40% и составляет 78900 руб.

Услуги по настоящему Договору могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг, который направляется заказчику исполнителем. Заказчик обязан ознакомиться с актом в течение 5 календарных дней с даты его получения, либо в этот же срок направить свои мотивированные замечания. В случае отсутствия в указанный срок подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированных замечаний от Заказчика, услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и без замечаний (п. 2.3 Договора).

Разделом 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе, право исполнителя приостановить оказание услуг в случае не предоставления заказчиком необходимых документов, а заказчик вправе обратиться к Исполнителю с требованием о расторжении договора в любое время, в связи с чем, Исполнитель возвращает Заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости выполненных услуг в соответствии с условиями Договора, Тарифами и законодательством РФ, с которыми заказчик ознакомлен до подписания договора.

Разделом 6 Договора предусмотрены сроки оказания услуг – направление заявления о признании гражданина банкротом с приложениями в суд, при 100% оплате обязательных расходов, требующих для процедуры банкротства, и предоставления всех необходимых документов исполнителю, а также при отсутствии задолженности при рассрочке оплаты услуг исполнителю – в течение 60 календарных дней с момента подписания договора; при оплате услуг в полном объеме в течение 30 календарных дней, а также с 100% оплатой обязательных расходов и предоставление необходимых документов – в течение 45 календарных дней с момента полной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор поручения №, по условиям которого ООО «Единый центр» приняло обязательство безвозмездно совершить от имени ФИО3 следующие действия – оплатить государственную пошлину и депозит суда по процедуре банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт оказанных услуг по Договору №, согласно которому Исполнителем оказаны услуги: консультация и анализ документов. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10958 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10958 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10958 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21916 руб., кассовых чеков: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10958 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10958 руб., оплаты онлайн: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10958 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10958 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10958 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6962 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10958 руб., следует, что ФИО3 оплатила ООО «Единый центр» за оказание услуг по вышеуказанному договору денежные средства на общую сумму 180500 руб. без наличия задолженности при рассрочке оплаты услуг.

Указывая на то, что исполнитель не приступил к выполнению 4 этапа по оказанию юридических услуг, предусмотренного договором, финансовый управляющий направил в адрес ООО «Единый центр» претензию с отказом от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере 32875 рублей, а также денежные средства, уплаченные на оплату услуг финансового управляющего в размере 23700 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Ответа на претензию не поступило.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает на некачественность оказанных ООО «Единый центр» услуг, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр» была вручена претензия о повторном уведомлении о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в полном объеме в размере 131500 рублей и денежных средств, уплаченных на оплату услуг финансового управляющего в размере 23700 рублей.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что первый этап оказания услуг ООО «Единый центр» был исполнен частично, а именно в части правового анализа документов, предоставленных Заказчиком (ФПА), что подтверждается составленным ответчиком письменным правовым заключением, а также актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод представителя истца о том, что правовое заключение содержит лишь общие положения действующего законодательства, не принимается судом во внимание, так как акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами без замечаний, в том числе относительно содержания правого заключения.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела аудиозапись устной консультации, а также договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), и договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), суд находит заслуживающим внимания довод стороны истца о том, что услуга устной консультации первого этапа была оказана ФИО3 сотрудниками ООО «Единый центр» ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

Пунктом 1 статьи 213.25 названного Федерального закона предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Как следует из аудиозаписи, сотрудник ООО «Единый центр» в ходе устной консультации рекомендует ФИО3 до подачи в суд заявления о признании ее банкротом произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру с целью избежать включения данного имущества в конкурсную массу и обращения на него взыскания.

Во исполнение данной рекомендации ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, путем заключения договора дарения, произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ с целью возврата отчужденного имущества в конкурсную массу, ФИО3 вновь был заключен договор дарения доли.

Поскольку в ходе устной консультации истцу была дана рекомендация, нарушающая положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что услуга по консультации по первичным документам Заказчика была оказана ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуги по устной консультации первого этапа, а именно в размере 16437 рублей 50 копеек (32875 руб./2).

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств направления каких-либо запросов с целью сбора пакета документов, отсутствия подписанного сторонами акта оказанных услуг, предусмотренных вторым этапом договора, наличия возражений истца по поводу оказания данных услуг, суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные вторым этапом договора ответчиком истцу оказаны не были.

Заключая договор с ООО «Единый центр», истец намеревалась получить результат таких услуг, в данном случае на втором этапе согласован сбор пакета документов, достаточный и необходимый для принятия заявления о банкротстве. Однако в определениях Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно указывалось на недостаточность представленных доказательств, в связи с чем на должника возлагалась обязанность по предоставлению в канцелярию арбитражного суда необходимых документов. В решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что доказательства предоставления гражданином или уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что запрашиваемые судом документы могли быть предоставлены только самим истцом, судом отклоняются, поскольку Памяткой по сбору документов в государственных органах предусмотрен сбор документов, как заказчиком, так и исполнителем. Доказательств того, что ответчик запрашивал данные документы, в том числе у истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наличие объективных препятствий для предоставления полного пакета документов в суд стороной ответчика не доказано, что является основанием для признания указанных в договоре по данному этапу услуг не оказанными, и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по данному этапу в размере 32875 рублей.

В обоснование своих требований относительно исполнения ответчиком услуг, предусмотренных третьим этапом, истец указывает, в том числе на то, что в соответствии с условиями договора, во исполнение 3 этапа исполнитель обязан был подать в суд заявление о признании ФИО3 банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством ненадлежащего оказания услуг.

Исходя из буквального толкования третьего этапа договора, данный этап считается завершенным, а работы оказанными по данному этапу в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании гражданина банкротом.

Несмотря на отсутствие акта выполненных работ по третьему этапу, стороной истца не оспаривается, что заявление о признании гражданина банкротом ответчиком было подготовлено и направлено в Арбитражный суд <адрес>, что также подтверждается приведенными выше определениями и решением суда.

Нарушение срока подготовки и направления заявления в суд, не свидетельствует о невыполнении данного этапа договора, в связи с чем суд не находит оснований для признания услуг, предусмотренных третьим этапом, не оказанными и возврате уплаченных по нему денежных средств. Данный этап считается завершенным, а работы оказанными в полном объеме с момента направления ООО «Единый центр» в Арбитражный суд <адрес> заявления о признании ФИО3 банкротом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора, с учетом отсутствия подписанного сторонами акта выполненных работ по четвертому этапу договора, а также принимая во внимание указание в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на то, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд приходит к выводу о том, что услуги по представлению интересов заказчика в суде, предусмотренные четвертым этапом договора, ответчиком истцу не оказаны, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом по данному этапу денежные средства в размере 32875 рублей.

Таким образом, с учетом стоимости услуг по части первого этапа и по третьему этапу, которые истцу оказаны и составили 16 437 руб. 50 коп. + 32 875 руб. = 49312 рубля 50 копеек, принимая во внимание оплаченную истцом по договору сумму в размере 131500 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 82187 рублей 50 копеек (131500 руб. – 49312 руб. 50 коп.).

При этом доводы стороны ответчика о том, что стоимость отдельной услуги подлежит определению согласно прейскуранту, суд во внимание не принимает и в силу ст. 431 ГК РФ исходит из буквального значения условий договора, которым определено, что стоимость каждого этапа согласована сторонами в размере 25% от стоимости, указанной в 2.1 договора (131 500 руб.), что составляет 32875 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ФИО3 просит взыскать с ООО «Единый центр» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108487 рублей 50 копеек (32875 руб. х 3% х 110 дн) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38463 рубля 75 копеек (131500 руб. х 3% х 13 дн), а всего 146951 рубль 25 копеек.

Принимая во внимание, что срок возврата денежных средств ответчиком не соблюден, ФИО3 имеет право, в том числе, на взыскание с ответчика неустойки, установленной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за указанные периоды ограничивающий ее размер ценой услуги 82187 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, длительность нарушения права, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Единый центр» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 83187 рублей 50 копеек ((82187 руб. 50 коп. + 82187 руб. 50 коп. + 2000 руб.) х 50%).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 25000 рублей, в том числе на расходы финансового управляющего, которые составили 23700 рублей.

Учитывая, что расходы финансового управляющего ответчиком оплачены не были, с ООО «Единый центр» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на расходы финансового управляющего в размере 23700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Единый центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4787 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82187 рублей 50 копеек, неустойку в размере 82187 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 83187 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН №) денежные средства на оплату расходов финансового управляющего в размере 23 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4787 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Бубличенко Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.10.2023 года.