Гражданский кодекс часть 1

гор. Луза Кировской области. 12 января 2017 года.

Лузский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Першина П.И.,
при секретаре Бушеневой Г.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ООО «Лальская бумажная фабрика» ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки недвижимого имущества : здания склада №, здания бывшего помещения РММ и железнодорожной линии широкой колеи, обязании ответчика произвести переоценку вышеуказанного недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Лальская бумажная фабрика», являющегося должником по исполнительному производству, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки недвижимого имущества: здания склада №, здания бывшего помещения РММ и железнодорожной линии широкой колеи, обязании ответчика произвести переоценку вышеуказанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указала, что истец является стороной исполнительного производства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере <данные изъяты>. Вышеуказанное исполнительное производство наряду с иными исполнительными производствами входит в состав сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: здание склада №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №/А; железнодорожную линию широкой колеи по адресу: <адрес> л. Свободы склад № протяженностью 560 погонных метров, кадастровый №/А, свидетельство 43-АВ 471011; здание бывшего помещения РММ, нежилое, двухэтажное, общей площадью 522,8 кв. метров инв. №, литер А, расположенное по адресу пгт. <адрес>, кадастровый №.1/А. ДД.ММ.ГГГГ УФССП РФ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества и поручении оценки специалисту-оценщику ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества: здания склада №, оцененного в сумме 1750000 рублей, железнодорожной линии широкой колеи в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что стоимость вышеуказанных объектов, оцененных оценщиком ФИО4, не соответствует рыночным ценам, является недостоверной, так как в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие рыночные цены: здания склада № в размере <данные изъяты> рублей, а железнодорожной линии широкой колеи в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что стоимость подлежащего оценке имущества значительно занижена оценщиком, осуществлявшим оценку, однако, судебным приставом-исполнителем данный отчет принят во внимание. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, так как пропущен он был по уважительной причине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 уточнила заявленные исковые требования. От исковых требований об обязании ответчика произвести переоценку здания склада №, расположенного по адресу : <адрес>; железнодорожной линии широкой колеи по адресу: <адрес> склад № протяженностью 560 погонных метров; здания бывшего помещения РММ, нежилого, двухэтажного, общей площадью 522,8 кв. метров, расположенного по адресу: пгт. <адрес>, отказалась. При этом пояснила, что, по её мнению, оценка линии широкой колеи, выполненная оценщиком ФИО4 занижена, так как в сентябре 2016 года по заказу ООО «Лальская бумажная фабрика» предпринимателем ФИО5 была произведена оценка железнодорожной линии широкой колеи, при этом данный объект недвижимости оценщиком был оценен в <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что срок подачи административного искового заявления был пропущен по уважительным причинам : из-за того, что в отделении связи был выходной день и, кроме того, ей, не имеющей юридического образования, посоветовали обратиться с иском в арбитражный, а не в районный суд, поэтому пропущенный срок для подачи иска просит восстановить.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании с уточненными требованиями административного истца согласилась не полностью, указав, что Законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не наделен правом проверки правильности и достоверности выводов специалиста о рыночной стоимости имущества должника. Судебный пристав-исполнитель лишен возможности отказать в принятии отчета специалиста о стоимости имущества должника или самостоятельно установить рыночную стоимость недвижимого имущества. В связи с этим, даже в случае признания судом отчета специалиста недостоверным, это не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления не возражает.
Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>ФИО7 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

В отзыве на административное исковое заявление представитель ответчика указывает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на административное исковое заявление не представила.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей151Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика УФССП по <адрес>, заинтересованного лица ИП ФИО4
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье84Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно наложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Лальская бумажная фабрика» в пользу УПФ РФ в <адрес>, УФССП по <адрес>, Кировского фонда соцстраха, АО «Первая грузовая компания», ФИО8 и управления имуществом <адрес> денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника: здание склада №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №/А; железнодорожную линию широкой колеи по адресу: <адрес>, склад № протяженностью 560 погонных метров, кадастровый №/А, свидетельство <данные изъяты>; здание бывшего помещения РММ, нежилое, двухэтажное, общей площадью 522,8 кв. метров инв. №, литер А, расположенное по адресу пгт. <адрес>, кадастровый №.1/А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО9 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОРРИД УФССП по <адрес>ФИО10 в соответствии с государственным контрактом №-МТО-15 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости (оценке) арестованного имущества оформлена заявка индивидуальному предпринимателю ФИО4 на оценку арестованного имущества, принадлежащего ООО «Лальская бумажная фабрика».
Согласно отчету, выполненному специалистом – индивидуальным предпринимателем ФИО4, являющейся членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанных объектов составляет: здания склада №, расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый №/А – <данные изъяты>; железнодорожной линии широкой колеи по адресу: <адрес> склад № протяженностью 560 погонных метров, кадастровый №/А, свидетельство 43-АВ 471011 – <данные изъяты>; здания бывшего помещения РММ, нежилого, двухэтажного, общей площадью 522,8 кв. метров инв. №, литер А, расположенного по адресу пгт. <адрес>, кадастровый №.1/А – <данные изъяты>.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника принят отчет специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО4, являющейся членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ и рыночная стоимость арестованного имущества должника установлена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.
Согласно статьи 3 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Суд отмечает, что Закон «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом

В ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ч.4 ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из отчета об оценке №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше требованиям он соответствует, оценка указанного недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований не доверять указанному отчету об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО9, а поэтому исковые требования административного истца в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку представитель административного истца была не согласна с оценкой части арестованного имущества, то по её ходатайству с целью установления действительной рыночной стоимости части арестованного имущества должника, а именно, железнодорожной линии широкой колеи по адресу : <адрес> склад № протяженностью 560 погонных метров, кадастровый №/А, свидетельство <данные изъяты>, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКФ «Экскон» ФИО11 (л.д. 38-40).

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость железнодорожной линии широкой колеи по адресу : <адрес> склад № протяженностью 560 погонных метров, кадастровый №/А, свидетельство <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Проведя анализ экспертного заключения №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами действующего законодательства суд приходит к следующему.

В экспертном заключении №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО4, в нарушение части 4 статьи 61 Закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют сведения о разъяснении оценщику ответственности в соответствии с законодательством РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению, выполненному экспертом ООО ЭКФ «Экскон» ФИО11, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рыночная стоимость объекта исследования (железнодорожной линии широкой колеи протяженностью 560 погонных метров) представляет собой стоимость единого объекта недвижимости, а именно рыночную стоимость железнодорожной линии широкой колеи (улучшения) и рыночную стоимость части земельного участка, на котором она расположена. Однако, анализ экспертного заключения №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №СЭЗ-16/235 от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что оценщиком ИП ФИО4 рыночная стоимость права аренды части земельного участка, приходящуюся на железнодорожную линию широкой колеи, без учета расположенных на нем улучшений, не определена, что в целом повлекло уменьшение рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, при наличии в материалах дела отчета оценщика, вынесенного с нарушением действующего законодательства, и экспертного заключения, также не обладающего заранее установленной силой, выводы которых различны, суд приходит к выводу о необходимости руководства при определении стоимости реализуемого имущества, принадлежащего ООО «Лальская бумажная фабрика», выводами судебной товароведческой экспертизы, проведенной по делу, а не отчетом оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 256 от 20 июля 2007 года, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета прошло не более шести месяцев. Таким образом, на сегодняшний день срок действия отчета оценщика – ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости железнодорожной линии широкой колеи протяженностью 560 погонных метров, указанной в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя, истек. И поскольку шестимесячное действие оспариваемого отчета об оценке имущества заявителя, подлежащего реализации, составленного ДД.ММ.ГГГГ, истекло ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», то суд полагает возможным установить рыночную стоимость имущества, подлежащего передаче на реализацию - железнодорожной линии широкой колеи протяженностью 560 погонных метров - в соответствии с заключением эксперта № №, выполненного экспертом ООО ЭКФ «Экскон» ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Устанавливая стоимость спорного объекта на основании экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание его соответствие интересам участников исполнительного производства и его связь с актуальностью проведенного в рамках дела расследования. Оценка, проведенная ООО ЭКФ «Экскон», имеет больший срок для применения в части исполнения по взысканию имеющейся у ООО «Лальская бумажная фабрика» задолженности, поскольку процедура реализации арестованного имущества проходит в рамках определенных сроков, что может привести к дальнейшему затягиванию исполнения судебных постановлений.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из ч.5,8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела видно, что о наличии оспариваемого постановления представитель истца узнала ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный истец прямо указал в административном исковом заявлении. С административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом суд находит причину пропуска срока обжалования на один день уважительной, так как согласно представленных документов (л.д.17) в отделении почтовой связи пгт. Лальск по месту нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ - нерабочий день. Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя было направлено истцом в арбитражный суд <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи арбитражного суда <адрес> производство по делу прекращено по причине : нарушение правил подсудности. ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было направлено в Лузский районный суд. Таким образом, суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, считает возможным восстановить истцу пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд.

Руководствуясь статьями175-180, ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление представителя ООО «Лальская бумажная фабрика» ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.

Установить начальную продажную стоимость арестованного ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, подлежащего передаче на реализацию, железнодорожной линии широкой колеи по адресу : <адрес> склад № протяженностью 560 погонных метров, кадастровый №/А, свидетельство <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость права аренды части земельного участка, приходящейся на железнодорожную линию широкой колеи – <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость железнодорожной линии широкой колеи по адресу : <адрес> склад № протяженностью 560 погонных метров – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда через Лузский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _______________ Першин П.И.