Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО20, Куликовой ФИО21 к УФССП России по Челябинской области, ЮГОСП, Министерству Финансов РФ, УФК по Челябинской области о возмещении материального ущерба принесенного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.В., Куликова Л.Ф. обратились в суд с иском к УФССП России по Челябинской области, Министерству Финансов РФ, УФК по Челябинской области о возмещении материального ущерба принесенного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и компенсации морального вреда. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приобрели в на семью туристическую путевку в Египет. ДД.ММ.ГГГГ при посадке на рейс в аэропорту <адрес> Куликов А.В. не был допущен к вылету сотрудниками Пограничной службы ФСБ России, в связи с ограничением его права на выезд из Российской Федерации, введенным на основании постановления пристава ФИО1 городского отдела судебных приставов. В связи с тем, что ФИО22 А.В. остался на территории России, при стоимости путевки на четырёх человек в размере <данные изъяты>. их семья понесла убытки в размере <данные изъяты> Указанные убытки они понести в результате незаконных действий и бездействия судебных приставов ФИО2, выразившихся в следующем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО23 в отношении Куликова А.В. было возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения данного производства являлся долг по страховым взносам в Пенсионный фонд в размере <данные изъяты>. В этот же день было вынесено постановление о временном ограничении права Куликова А.В. на выезд за пределы Российской Федерации. Судебный пристав не направил постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановления о временном ограничении права на выезд. О возбуждении указанного исполнительного производства они узнали самостоятельно на сайте службы судебных приставов в середине ДД.ММ.ГГГГ и сразу же приняли меры к исполнению обозначенных требований. ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном листе, были исполнены ими в полном объеме. Взысканные деньги поступили на депозитный счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пристав вынес постановление о распределении денежных средств. Постановление об отмене временного ограничения на выезд пристав вынес спустя 20 дней - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление о прекращении исполнительного производства. Таким образом, возбуждая исполнительное производство, пристав ФИО24 незаконно ограничил право Куликова А.В. на выезд, не известив его о возбуждении исполнительного производства, нарушив право Куликова А.В. на добровольное исполнение требований. Вместе с тем пристав ФИО8 Т.П. приняла решение об отмене ограничения права ФИО4 на выезд спустя почти месяц с момента исполнения, а также допустила незаконное бездействие - не направила своевременно информацию в Пограничную службу ФСБ России о снятии ограничения права на выезд. В результате указанных действий и бездействия сотрудников службы судебных приставов <адрес>, помимо убытков им причинены нравственные страдания, связанные с несостоявшимся семейным совместным отдыхом. Моральный вред они оценивают в размере <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчиков в их пользу <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты>. - в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты>. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что его права были нарушены изначально с момента возбуждения исполнительного производства. Ему не направляли и он не получал, постановление о возбуждении исполнительного производства. После того как узнал о имеющейся задолженности сразу же оплатил её, но пристав не принял вовремя меры, которые бы послужили прекращению исполнительного производства в установленные законом сроки. Так же представил дополнение к исковому заявлению в котором указал, что материальный ущерб и моральный ущерб возник в результате действий и бездействий подразделения Южноуральского ГОСП. Просит признать сотрудников Южноуральского ГОСП виновных в бездействии, действии, повлекших материальный и моральный ущерб.

Истец Куликова Л.А. в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с сайта судебных приставов узнала о наличии 3-х исполнительных производств. Она пришла к приставам, ей сказали, что у них кроме <данные изъяты> задолженности другой нет. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя снова на сайт УФССП, увидела, что постановления исчезли. ДД.ММ.ГГГГ муж пошел и заплатил <данные изъяты>, после этого на сайте УФССП документов в отношении их семьи не было. ДД.ММ.ГГГГ при отправлении семьи на отдых за границу ее муж ФИО4 не был допущен к вылету. Данные действия произошли ввиду бездействия судебных приставов исполнителей ЮГОСП. Ей также был причинен моральный вред, поскольку на отдых она поехала одна без мужа.

Представитель ответчика УФССП по <адрес>, действующая по доверенности ФИО12 в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования истцов Куликовых не признала, просит суд принять во внимание ответственность перевозчика и отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и наступившими у Куликова А.В. и Куликовой Л.А. неблагоприятными последствиями. Судебными приставами-исполнителями не совершались действия, нарушающие личные неимущественные права Куликова А.В. и Куликовой Л.А., либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага. Кроме того в иске Куликовой Л.А. подлежит отказать в полном объеме, поскольку она выехала на отдых и использовала туристическую путевку по назначению.

Представитель Южноуральского ГОСП начальник ФИО13 в судебное заседание не прибыл, представив суду письменное объяснение по иску. Просит отказать Куликовым в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО25 ГОСП ФИО26. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Куликова ФИО27, на основании исполнительного листа Южноуральского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в сумме <данные изъяты>, взысканных в пользу Пенсионного фонда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО28. было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО4 из РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении права выезда должника за границу были направлены Куликову А.В. простой почтой ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Куликова А.В. передано по акту приема - передачи для исполнения судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет суда поступили денежные средства от должника в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ получены выписки из Федерального казначейства о перечислении денежных средств. Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова А.В. Южноуральским ГОСП возбуждено также исполнительное производство о взыскании страховых взносов в сумме <данные изъяты> по исполнительному листу Мирового судьи г. Южноуральска. Денежные средства по данному исполнительному производству поступили в Южноуральский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент вылета Куликова А.В. за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о снятии ограничения на выезд. Так как, на момент вылета за границу Куликов А.В. имел непогашенную задолженность по страховым взносам, как индивидуальный предприниматель, и зная о решениях суда о погашении долга по страховым взносам, то обязан был своевременно предпринять меры к погашению долгов и тем самым предотвратить применения к себе со стороны судебных приставов мер принудительного характера.

Представитель ответчика Министерство Финансов в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду мнение на исковое заявление, в котором указал, что считают себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства Челябинской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО8 Т.П. считает, что требования Куликовых являются незаконными и необоснованными ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими у Куликовых неблагоприятными последствиями.

Третье лицо судебный пристав Южноуральского ГОСП ФИО31. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица туристическая фирма PEGAS в судебном заседании суду пояснила, что Куликов А.В. и Куликова Л.А. в соответствии с бронью № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовались их услугами. Туристический пакет ими был полностью выкуплен у иностранного туроператора с уже включенной в него стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отели. Информации о цене билета они не имеют, согласно запрошенной информации иностранный туроператор пояснил, что авиаперелет по маршруту Челябинск на рейсе авиакомпании <данные изъяты>) стоил <данные изъяты>.- на одного человека.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец Куликов А.В. и Куликова Л.А. приобрели туристический пакет стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при посадке на рейс в аэропорту <адрес> Куликов А.В. не был допущен к вылету сотрудниками Пограничной службы ФСБ России в связи с ограничением его права на выезд из Российской Федерации, введенным на основании постановления пристава ФИО1 городского отдела судебных приставов. В связи с тем, что Куликов А.В. остался на территории России, при стоимости путевки на четырёх человек в размере <данные изъяты>. их семья понесла убытки в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что в отношении Куликова А.В. в Южноуральском ГОСП

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ФИО32 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Куликова ФИО33, на основании исполнительного листа Южноуральского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него страховых взносов в сумме <данные изъяты> копеек в пользу Пенсионного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО34. было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО4 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Куликова А.В. передано по акту приема - передачи для исполнения судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ФИО35..

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства от должника в сумме <данные изъяты> в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем Пережогиной Т.П..

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Куликова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Куликова А.В..

Из порядка взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ следует, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения не позднее следующего дня за днем вынесения постановления направляет его в территориальный органы ФССП России.

Таким образом, именно в результате ненадлежащего соблюдения сроков по направлению постановления об отмене запрета на выезд в отношении Куликова А.В., он был лишен возможности вылететь за пределы РФ.

В силу п.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, действующим законодательством в категоричной форме установлен порядок и сроки ограничения на выезд из РФ и снятия таких ограничений.

В судебном заседании объективно установлено и подтверждается материалами дела, что из Южноуральского ГОСП по Челябинской области надлежащим образом оформленная информация в отношении Куликова А.В. при уплате им задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, не была направлена в УФССП по Челябинской области в надлежащий срок, что и привело, в нарушение действующего законодательства, к невозможности Куликову А.В. выехать за пределы РФ на отдых Египет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что государственным органом Южноуральского ГОСП допущено бездействие, что повлекло, как результат отказ Куликову А.В. в прохождении паспортного контроля.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стоимость авиабилета на одного человека по маршруту <адрес> составил <данные изъяты>. рубля.

Куликовым А.В. была приобретена туристическая путевка на четырех человек стоимостью <данные изъяты>

Из справки «<адрес>» следует, что для туристов Куликова А.В., Куликовой Л.А., Пеньковской С.П., Пеньковского А.М. был забронирован соответствующий тур, который не был реализован другим лицам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению : полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании достоверно установлен факт наличия нарушения прав Куликова А.В., выразившийся в отказе ему в выезде из РФ. Между тем, суд не может согласиться с требованиями истицы Куликовой Л.Ф. о возмещении ей стоимости путевки и компенсации морального вреда.

Куликовой Л.Ф. никаких препятствий в выезде за пределы РФ государством не устанавливалось, соответственно на отдых в Египет по оплаченной туристической путевке она смогла выехать и отдых состоялся.

Куликова Л.Ф. воспользовалась туристическим пакетом и улетела в Египет, в связи с этим данный факт не может быть поставлен в вину государственному органу и возмещен за счет государства.

По условиям ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика, не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Соответственно, стоимость авиабилета, требуемая истцом к взысканию, должна быть <данные изъяты> ( <данные изъяты> учитывая, что 75% от суммы, уплаченной за воздушную перевозку истец Куликов А.В. вправе был получить от перевозчика.

Однако, согласно пояснениям Куликова А.В. в судебном заседании, он не обращался за возвратом стоимости билета в авиакомпанию или турагентство.

Анализируя стоимость оплаченного Куликовым А.В. туристического продукта в сумме <данные изъяты> судом установлено, что в его стоимость входят четыре авиабилета, стоимость одного авиабилета составляет <данные изъяты>) руб., соответственно <данные изъяты> руб.- стоимость одного тура.

Таким образом, в пользу Куликова А.В. следует взыскать стоимость его тура в отеле <данные изъяты> авиабилета <данные изъяты>

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, у суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морально-нравственных переживаний при задержании его на посту паспортного контроля и последующем запрете на вылет в Египет на отдых.

При этом суд учитывает тот факт, что отдых является важным атрибутом в жизни человека, гарантированным Конституцией РФ, указанные обстоятельства не могли не отразиться негативно на нравственно-эмоциональной сфере истца Куликова А.В., причинив значительный дискомфорт, моральный вред и страдания в нарушение его прав, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства.

Однако суд считает сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>, требуемую истцом, Куликовым А.В. не соразмерной наступившим морально-нравственным переживаниям и подлежащей снижению до разумных пределов до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Анализируя обстоятельства дела, заявленные исковые требования суд считает необходимым взыскать указанные выше суммы с Министерства финансов РФ, которое является бюджетным распорядителем федерального бюджета.

Кроме того суд считает необходимым распределить уплаченную истцом госпошлину в порядке ст.98 ГПК РФ, взыскав в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумму госпошлины в размере 730 рублей 64 копейки с Министерства финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова ФИО36, Куликовой ФИО37 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Челябинской области, Южноуральскому городскому отделу судебных приставов, Министерству Финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> принесенного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава исполнителя Южноуральского ГОСП, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Куликова ФИО38 сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>, сумму материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> причиненного бездействием судебных приставов ЮГОСП.

Всего взыскать <данные изъяты>

В иске Куликовой ФИО39 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца с подачей апелляционной жалобы через Южноуральский городской суд, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Реутова