Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кордиант» к ООО «Волтайр-Прим» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Волтайр-Прим», ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кордиант» и ООО «Волтайр-Прим» заключен договор хранения № ОФ.367. Согласно условиям указанного договора, по актам о приеме–передаче товарно-материальных ценностей МХ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Волтайр-Прим» был передан на хранение товар.

В целях обеспечения обязательств по договору хранения, между АО «Кордиант» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кордиант» проведена инвентаризация переданного на хранение согласно актам о приеме–передаче МХ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, МХ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, товара, по результатам которой выявлена недостача переданного на хранение товара в количестве 173 шт. на общую сумму 1 013 423 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием компенсировать в течение 10 календарных дней понесенные убытки на сумму 1 013 423 рубля 02 копейки. Требования о возмещении убытков не исполнены.

С учетом уточненных требований, АО «Кордиант» просило взыскать солидарно с ответчиков ООО «Волтайр-Прим», ФИО1 денежные средства в размере стоимости утраты переданного на хранение по договору хранения № ОФ.367 от ДД.ММ.ГГГГ товара в сумме 581 816 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 384 рубля 94 копейки.

При рассмотрении дела определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АО «Кордиант» к ООО «Волтайр-Прим», ФИО1 о взыскании денежных средств, в части заявленных исковых требований к ответчику ФИО1, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель АО «Кордиант» по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в уточненных исковых требованиях к ответчику ООО «Волтайр-Прим» поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно представленной в материалы дела финансовой документации, задолженность перед АО «Кордиант» за поставленный товар составляла 618 495 рублей 54 копейки. С учетом произведенной ответчиком ФИО1 оплаты, сумма задолженности составляет 581 816 рублей 76 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО6, в связи с заключением АО «Кордиант» и ФИО1 мирового соглашения, вопрос об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Волтайр-Прим» оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Волтайр-Прим» участия при рассмотрении дела не принимал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 2 ст. 433 ГК РФ указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (ст. 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (ст. 889 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с п.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кордиант» и ООО «Волтайр-Прим» заключен договор хранения № ОФ.367.

Согласно условиям договора хранения и актам о приеме–передаче товарно-материальных ценностей МХ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, МХ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ поклажедателем АО «Кордиант» был передан хранителю ООО «Волтайр-Прим» на хранение товар.

Пунктом 1.1 договора хранения предусмотрено, что хранитель обязуется хранить на принадлежащем ему складе за вознаграждение принадлежащее поклажедателю товары.

Согласно п. 6.1 договора хранения, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы либо из-за свойства товара, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с п. 6.3 договора хранения, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом сумма убытков рассчитывается исходя из залоговых цен товаров, указанных в приложениях к настоящему договору.

В материалы дела представлено приложение № к договору хранения, в котором отражены наименование товара, его количество, стоимость товара.

Исходя из заявленных истцом уточненных исковых требованиях, представленных в материалы дела финансовых документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на хранение хранителю по накладной формы МХ-1 был передан товар в количестве 51 шт., на указанную дату товар хранителем ООО «Волтайр-Прим» истцу не возвращен.

Расчет задолженности представлен истцом в материалы дела, из которого следует что задолженность за товар, переданный ответчику на хранение, составляет 618 495 рублей 54 копейки.

При этом, из пояснений представителя истца, уточненных исковых требований следует, что в счет оплаты задолженности ФИО1 перечислены истцу денежные средства, в настоящее время сумма задолженности составляет 581 816 рублей 76 копеек.

Доказательств погашения задолженности, доказательств иного, меньшего, размера задолженности либо ее отсутствие, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит требования АО «Кордиант» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства суд не усматривает.

В связи с этим, суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика убытки в результате утраты ООО «Волтайр-Прим» переданного на хранение товара по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 816 рублей 76 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины исходя из цены иска 618 495 рублей 54 копейки составляет 9 385 рублей.

Оплата истцом при подаче иска государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 9 385 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кордиант» к ООО «Волтайр-Прим» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волтайр-Прим» (ОГРН №, ИНН №) в пользу АО «Кордиант» (ОГРН №, ИНН №) убытки по договору хранения № ОФ.367 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 816 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 385 рублей.

Разъяснить сторонам, что решение подлежит сторонами исполнению с учетом определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым утверждено мировое соглашение между АО «Кордиант» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.