Гражданский кодекс часть 1

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В. при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

Установил :

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

25.07.2019 года он через мобильной приложение Сбербанк совершил перевод денежных средств 65000 рублей на счет ФИО2, предполагая, что производит предоплату по договору поставки фар к автомобилю.

Из автоцентра где заключен договор поставки сведений о лице заключившем договор-Артамонов П.В. не имеется. В ходе расследования уголовного дела не установлено лицо с кем он договорился при заключении договора.

С получателем средств ФИО2 он в договорные отношения не вступал.

Просит взыскать сумму неосновательно полученных средств ФИО2, а так же просит взыскать расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой, его интересы представлял ФИО3 действующий по доверенности, который иск поддержал. Пояснил, что ФИО1 в договорные отношения с ФИО2 не вступал, договора с ней не заключал. Он обратился в автоцентр, где некое лицо ( ФИО1 предполагал менеджер автоцентра) предложит заключить договор поставки фар к автомобилю, подписали договор, при этом ФИО1 не убедился в правомочности лица подписывать договор, ФИО1 перевел деньги на указанных счет карты, но договор не исполнен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовала, иск не признала. пояснила, что она является владельцем банковской карты и у нее есть счет по карте в Сбербанке России. Данную карту с реквизитами и ПИН-кодом она отдала брату, который ею пользовался длительное время. Если деньги переводились на ее карту, то она фактически их не получала. доказательств передачи денег брату, пользование им картой у нее нет. она действительно в 2019 году ни в каких договорных отношениях с беловым А.А. не состояла, деятельность по поставке запчастей не вела, ФИО1 не знает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При этом бремя доказывания данных обстоятельств ложится на истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец являлся владельцем банковского счета …№, на которой отражаются операции по дебетовой карте …6687,

25.07.2019 года произведена операция перевод на карту № на имя А. ФИО4 на сумму 65 000 рублей.

Указанная карта принадлежит ФИО2, средства зачислены на указанную карту.

Обстоятельства совершения операции следующие: ФИО1 заключил договор поставки запчастей к автомашине 25.07.2019 года с неустановленным лицом, в действиях которого усматривается признаки хищения, по просьбе указанного лица перевел оплату по договору 65000 рублей на реквизиты указанные данным лицом (при этом договор реквизитов не содержит).

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора поставки, уведомлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО2 получила посредством банковского перевода от ФИО1 денежные средства в размере 65000 рублей, не состоя с ним ни в каких договорных отношениях, без каких-либо законных оснований (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке), ответчиком доказательств обоснованности получения средств не представлено.

Данное является основанием к удовлетворению иска.

Обстоятельств предусмотренных ст. 1109 ГК РФ при которых неосновательное обогащение не возвращается судом не установлено.

Доводы ответчика о не согласии с иском суд не принимает, поскольку они голословны.

Доказательств передачи банковской карты ответчиком иным лицам, которые вправе были распоряжаться средствами ответчика суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача банковской карты клиентом банка ( владельцем счета) сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Ответственность за использование банковской карты несет владелец карты и счета, передавая карту как электронный ключ к совершению операций, клиент удостоверяет перед банком право действовать от его имени.

Кроме того, в случае превышения полномочий по использованию банковской карты со стороны доверенного лица ( кому владелец карты передал карту с необходимыми сведениями по ее использованию) ФИО2 не лишена возможности обратиться к указанному лицу за возмещением убытков.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ( ) в пользу ФИО1 ( ) сумму неосновательного обогащения 65 000 рублей, возврат госпошлины 2150 рублей а всего 67150 ( шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья