Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/18 по иску Рогачевой А.Д. к Чупринину В.В., администрации Индустриального сельского поселения Кашарского района Ростовской области о признании недействительным договора приватизации, свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство, признании права постоянного проживания и по иску Чупринина В.В. к Рогачевой А.Д. о признании утратившей право пользования жилой квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогачева А.Д обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор от 18.05.1992 года на передачу квартиры в единоличную собственность Чупрынина В.В.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №387 от 18.05.1992 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Титовой Е.П, признать свидетельство о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, выданные Чупринину В.В. - недействительными. Признать за Рогачевой А.Д. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с к.н.№ и земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес>. Уменьшить долю в праве собственности Чупринина В.В. до ?. Признать за Рогачевой А.Д. право постоянно проживания на жилой дом с к.н. № и земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес>. Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1941/17.

Чупринин В.В. обратился в суд с исковым требованием к Рогачевой А.Д. в котором просил признать Рогачеву А.Д., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить и снять её с регистрационного учета по этому же адресу. Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1963/17.

Определением суда от 29 ноября 2017 года гражданские дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № 2-1941/17

Истец Рогачева А.Д. и её представитель Лагутина Е.Э. действующая на основании доверенности от 22 сентября 2017 года в суд явились, свой иск поддержали, иск Чупринина В.В. не признали.

Ответчик Чупринин В.В. иск Рогачевой А.Д. не признал, свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Индустриального сельского поселения Кашарского района Ростовской области по первичному иску Блажкова М.Г., полномочия которой подтверждены доверенностью №1 от 09.01.2018 года в суд явилась, просила вынести решения на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного искового требования по первичному иску нотариус Титова Е.П. в суд явилась, возражала против его удовлетворения.

В обоснование иска Рогачева А.Д. суду пояснила, что 1978 году она переехала с мужем и детьми жить в совхоз «Индустрия» Кашарского района, работала в совхозе зоотехником, муж пчеловодом. Им дали в совхозе квартиру для проживания. Это был 8-ми квартирный жилой дом. 8,5 лет она прожила в этой квартире. Потом умер муж. Она сошлась и стала жить вместе с Чупрыниным В.В. в его квартире. Её квартира была закрыта. Она стала работать дояркой в совхозе. Потом они с Чупрыниным В.В. написали заявление в совхоз о том, что у них дети и им нужна общая квартира. Рабочком совхоза их заявление удовлетворил, предоставил им квартиру в 1989 году, а их квартиры с Чупрыниным В.В. отдали нуждающимся. В конце 1989 года они переехали жить в эту квартиру, перевезли свои вещи и в этом же году в квартире были прописаны: она, Чупрынин В.В. и его сын Слава. Слава женился и перешел жить в другое место. Когда началась приватизация, то спросили, будут ли они приватизировать квартиру. Она сказала, конечно, будем приватизировать. Договор приватизации был оформлен на Чупрынина В.В., а госпошлину 400 рублей за оформление документов по приватизации оплачивала она со своей заработной платы. Она всегда считала, что квартира № по <адрес> была приватизирована на двоих с Чупрыниным В.В. В 2009 году умер Чупрынин В.В., она продолжала после его смерти проживать в квартире. Оплачивала коммунальные платежи, ремонтировала квартиру, ухаживала за земельным участком. У неё никогда не возникало сомнений, что квартира ей не принадлежит. После смерти Чупрынина В.В. она спрашивала у его сына Славы, что будем делать с квартирой. В 2016году её вызвали с администрацию Индустриального сельского поселения и спросили, почему она не оформляет квартиру, она сказала, что брак с Чупрыниным В.В. не был зарегистрирован. В 1992 году выдали договор приватизации квартиры, который был оформлен на Чупрынина В.В. и всё. Потом после того, как сын Чупрынина В.В. С. организовал приемную семью, они с Чупрыниным В.В. перешли в другой дом жить, чтобы им помочь, но Чупрынину В.В. там не понравилось, они с ним вернулись жить в свою квартиру. Он сказал, что квартира никому не достанется, и сжег договор приватизации. Но он не знал о том, что второй экземпляр договора находится в администрации Индустриального сельского поселения. Потом в 2017г. приехал к ней сын Чупрынина В.В., с работником БТИ, сказал, что в квартире поселит людей, и предложил выплатить ему 225000 рублей, чтобы квартира осталась ей. У неё таких денег нет, поэтому пришлось обратиться в суд. Она полагала, что она с Чупрыниным В.В. оба собственники квартиры и имеют по ? доли каждый. Она с момента получения данной квартиры и по настоящее время проживает в ней. Просила иск удовлетворить. Считает, что имеет права на постоянное пользование квартирой, так как имела право на приватизацию, но не возразила против оформления приватизации на Чупрынина В.В.. Как ответчик по иску Чупринина В.В. о признании её утратившей право пользования приватизированной квартирой, снятии её с регистрационного учета и выселении просила отказать, так как являлась участником приватизации квартиры и имеет право на её бессрочное пользование. Считает, что срок исковой давности по своему иску она не пропустила.

Представитель истца (ответчика) Рогачевой А.Д. Лагутина Е.Э. в обоснование иска пояснила, что истица являлась членом совхоза «Индустрия», согласно выписке из похозяйственной книги имела в пользовании квартиру расположенную в <адрес>, лицевой счет 181. В данной квартире истец проживала вместе с семьей с 01.01.1978 года по 04.07.1989 года. После смерти мужа, она стала проживать с Чупрыниным В.В., одной семьей. Чупрынин В.В. согласно выписке из похозяственной книги имел свою квартиру - лицевой счет №345, где Рогачева А.Д. значилась как член семьи. В июле 1989 года Чупрынин В.В. и Рогачева А.Д. написали заявления о выдаче им одной квартиры, после чего передали свои квартиры сельской администрации, и по решению действовавшего на тот период «Робочкома», получили для проживания квартиру №1 <адрес>, на семью из двух человек, так как дети Чупринина В.В. и Рогачевой А.Д. к тому времени уже были совершеннолетними, совместных детей у них не было. При этом Чупрынин В.В. был записан, как глава семьи. Какой либо договор, ордер, вселительный документ на квартиру им не выдавался, заселение происходило на основании решения «Робочкома». Рогачева А.Д. всегда полагала, что полученная квартира является их совместной собственностью, так как каждый из них передал в совхоз имевшуюся у него квартиру. О том, что Чупрнин В.В., помимо квартиры, оформил право собственности на землю, она узнала только в 2017 году, после того, как сын Чупрынина В.В. стал предъявлять свои права на квартиру. В указанной квартире Рогачева А.Д. проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги и осуществляет содержание домовладения. Она обращалась к ответчику, с предложением оформить документы в Росреестре в соответствии с требованиями закона. Однако ответчик заявил, что он является единоличным собственником домовладения на основании свидетельства о праве на наследство, а затем предложил истице выкупить, как он пояснял его долю, примерно за 225 000 рублей, из расчета, что спорное домовладение можно продать за материнский капитал за 450 000 рублей. Считает, что Индустриальный сельский совет незаконно без её согласия передал квартиру и земельный участок в собственность только одного Чупрынина В.В., так как она имела такое же право на их приватизацию, как и Чупрынин В.В., поскольку являлась членом совхоза «Индустрия» и сдала имеющуюся в её распоряжении квартиру совхозу, взамен которой получила спорную. В виду отсутствия какого-либо документа на предоставление квартиры, считает, что вселение Чупрынина В.В. и Рогачевой А.Д. проходило в соответствии с действующим на тот период Жилищным кодексом РСФСР (ут.ВС РСФСР 24.06.1983г.).23.11.1990г. был принять закон «О земельной реформе», 25.04.1991 года был принят Земельный Кодекс РСФСР, а затем Указ Президента РФ от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Закон от 23.12.1992г. «О праве граждан на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства».

В соответствии с вышеизложенными нормативными актами, земельные участки в собственность граждан передавались на основании личного волеизъявления, с учетом мнения иных лиц, имеющих права на его приватизацию. Законодатель предусмотрел различные итоговые документы на передачу в собственность земельных участок и строений. Закон РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" устанавливает, что приватизация жилья представляет собой бесплатную передачу на договорной основе занимаемых гражданами жилых помещений. В соответствии с законодательством о земле приобретение в собственность земельных участков происходит на основании акта органа местного самоуправления. Приватизация добровольное волеизъявление граждан на приобретение в собственность государственного и муниципального имущества. Исходя из поданных заявлений, предоставленных документов, Администрацией выдавалось свидетельство о собственности на землю. На момент передачи земельного участка в собственность Чупрынина В.В. у Администрации Индустриального сельского поселения имелись сведения о наличии на передаваемом земельном участке квартиры переданной для проживания Чупрынина В.В. и Рогачевой А.Д., однако мнение Рогачевой А.Д. при передаче земельного участка не выяснялось. Поэтому при приватизации спорного домовладения Администрацией Индустриального сельского Совета были нарушены положения ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть приватизировано только с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Своего согласия на приватизацию квартиры и передачу в собственность земельного участка только на одного Чупрынина В.В. Рогачева А.Д. не давала. Чупринин В.В. обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с требованием о признании Рогачевой А.Д. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> и просил к исковым требования Рогачевой А.Д. применить срок исковой давности. Однако выпиской из похозяйственной книги семьи Рогачевой А.Д. счет 181; выпиской из похозяйственной книги счет 345; свидетельством о смерти Чупрынина В.В.; Справками из Индустриальной сельской Администрации, в том числе о том, что Чупрынин В.В. проживал на день свой смерти с Рогачевой А.Д. от 02.10.2009г.; о том, что на 01.10.2009 года в домовладении были зарегистрированы внуки и правнуки Рогачевой А.Д.; о принадлежности домовладения на 04.10.2013г. - Рогачевой А.Д. о составе семьи Рогачевой А.Д. от 04.10.2013г.; о том, что Рогачева А.Д. проживала, проживает и зарегистрирована, <адрес> от 06.07.2017г.; выписках из ЕГРН о принадлежности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которым, в июле 2017г. в органах Россреестра отсутствовали сведения о собственнике дома и земельного участка; ответах из Архива, согласно которым - сведения о приватизации проходившей в совхозе «Индустрия» -отсутствуют; Рогачева А.Д. являлась член совхоза «Индустрия», до вселения в июле 1989 года в спорную квартиру имела в пользовании квартиру расположенную в <адрес>, лицевой счет 181. В указанной квартире Рогачева А.Д. проживала вместе с семьей с 01.01.1978 года по 04.07.1989 года. В 1989 году передав квартиру с лицевым счетом №181 в собственность совхоза, Рогачева А.Д. получила взамен совместно с Чупрыниным В.В. квартиру <адрес>. Согласно сведениям, предоставленным Индустриальной сельской Администрацией на момент приватизации 01.12.1992 г. в спорной квартире проживали Рогачева А.Д. и Чупрынин В.В., каждый из которых имел равные права на приватизацию квартиры и земельного участка, согласно действовавшего на тот период, и действующего сейчас законодательства. Считает, что процедура передачи жилья в собственность граждан в совхозе «Индустрия», на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" соблюдена не была. Жилье передавалось в собственность того лица, которое обратилось в правление, при этом соблюдение прав и законных интересов иных лиц, зарегистрированных в приватизируемом помещении не осуществлялось. Не выяснялось мнение Рогачевой А.Д. и при передаче земельного участка. В виду отсутствия иных документов, исходя из данных похозяйственных книг, а так же справки о зарегистрированных в квартире на момент ее приватизации полагает что Рогачева А.Д. и Чупрынин В.В. вселились в квартиру в июле 1989 года, в соответствии с Жилищным Кодексом РСФСР (Ут.ВС РСФСР 24.06.1983 г.), а именно положений ст.41.1, при этом Рогачева А.Д. исходя из фактических обстоятельств была вселена как иное лицо признанное членом семьи нанимателя, что допускалось в исключительных случаях. При этом Рогачева А.Д. как и в ранее действовавшем ЖК РСФСР, так и в соответствии с действующим законодательством имела равные права с Чупрыниным В.В., в том числе и на передачу ей земельного участка, как член совхоза. Рогачева А.Д. проживает в жилом помещении с 04.07.1989 года на постоянной основе. Иного жилья Рогачева А.Д. не имеет.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 166, п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца пояснила, что истец и не утратила права пользования жилым помещением. Напротив всегда считала, что она и Чупрынин В.В. совместно владеют спорной квартирой. Регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должна осуществляться на основе баланса интереса всех участников соответствующих правоотношений. Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении урегулированы статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении лица - члены семьи собственника жилого помещения - его супруг, а также дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, которые могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), - имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Соответственно, именно с равным правом на участие в приватизации жилого помещения всех лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма, обусловленным равным правом пользования жилым помещением, имевшимся у нанимателя по договору социального найма и членов (бывших членов) семьи до приватизации жилого помещения (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и зависимостью реализации права на приватизацию от согласия всех лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма, достигнутого исходя из сохранения в будущем права пользования приватизированным жилым помещением за лицами, отказавшимися от участия в приватизации, в том числе в случае прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения, связано включение данного законоположения в статью 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года N 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения. Рогачева А.Д. узнала о нарушении своего права при приватизации квартиры <адрес>, только в сентябре 2017г., и сразу же обратилась в суд за его защитой, срок исковой давности Рогачевой А.Д. на обжалование Договора о приватизации от 01.12.1992 года, а так же свидетельства о праве собственности на земельный участок №387 от 28.05.1992 года не пропущен. Просила исковые требования Рогачевой А.Д. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Чупринина В.В. – отказать.

Ответчик (истец) Чупринин В.В. суду пояснил, что исковые требования Рогачевой А.Д. он не признает, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, так как Рогачева А.Д. знала о заключенном договоре приватизации квартиры в 1992 году на Чупрынина В.В. с которым проживала без регистрации брака. У него, лично, ни каких документов на квартиру и земельный участок не было. Оригинал свидетельства на землю №387 от 18 мая 1992 года он получил от Рогачевой А.Д. Он действительно, предлагал ей выплатить ему ? часть стоимости квартиры, но она отказалась. Он вступил в наследство в 2010 году. Права на спорную квартиру нотариально не оформлял, так как в квартире проживала Рогачева А.Д. Но в 2017 году ему в Администрации поселения сказали, что права наследования надо оформить, иначе будут штрафовать. Он в 2017 году получил свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и земельный участок. А Рогачева А.Д. обратилась в суд с настоящим иском. Поэтому он предъявил после этого свой иск. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска Рогачевой А.Д. отказать.

В обоснование своего иска пояснил, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности на данное жилое помещение и земельный участок он приобрел 22 августа 2017 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону № после смерти отца - Чупрынина В.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 05.09.2009г. На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону были получены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.08.2017, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2017 сделана запись регистрации № (на жилое помещение) и № (на земельный участок). Ранее в вышеуказанном жилом помещении проживал его отец Чупрынин В.В.. Ему Индустриальным с/советом 18.05.1992 был выдан дубликат Свидетельства № 387 на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей. С 04.07.1989 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы его отец - Чупрынин В.В., он - Чупринин В.В., Рогачева А.Д. и ее сын - Рогачев В.А.. Рогачева АД. проживала в квартире его отца с его согласия. В брачных отношениях с отцом не состояла. Договор социального найма не заключала. Он выписан был из квартиры в 1991 году, Рогачев В. в 1994. Отец умер в 2009. Рогачева А.Д. проживает в его квартире по настоящее время и не предпринимает никаких мер по снятию с регистрационного учета. После смерти отца он предлагал А.Д. освободить добровольно квартиру, но получил отказ. В настоящий момент Рогачева А.Д. в квартире проживает, оплачивает коммунальные услуги за электроэнергию (хотя квитанции по оплате идут на имя умершего отца), но за пользование жилым помещением ему не выплачивает. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчица отказывается. Без заявления и личного присутствия самой ответчицы, снять ее с регистрационного учета в паспортном столе ему отказали. Членом их семьи ответчица не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении Рогачевой А.Д. существенным образом ограничивает его в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просит признать Рогачеву А.Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить и снять с регистрационного учета.

Представитель ответчика Администрации Индустриального сельского поселения Блажкова М.Г пояснила, что администрация Индустриального сельского поселения не заключала договор приватизации квартиры с Чупрыниным В.В.. Она выдавала только дубликат договора приватизации квартиры Чупринину В.В. и дубликат свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования 1992 года. Других документов по приватизации квартир (домов) в администрации Индустриального сельского поселения нет. Договора приватизации заключал Квиткин И.А. по доверенности совхоза Индустрия. В поселение приватизационные дела не сдавались. Архив совхоза сгорел.

Третье лицо без самостоятельного искового требования по основному иску Титова Е.П. - нотариус Кашарского нотариального округа суду пояснила, что 26 февраля 2010 года было заведено наследственное дело № после умершего 05 сентября 2009 года Чупрынина В.В.. Заявление о принятии наследства подал сын умершего - Чупринин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родственные отношения сына с отцом документально подтверждены решением Миллеровского районного суда от 25 января 2009 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2010 года. Согласно статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Так как в течение шести месяцев больше наследники не объявились 07 апреля 2010 года сыну умершего Чупринину В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: земельную долю сельхозназначения, денежные вклады и компенсации; 22 августа 2017 года Чуприниным В.В. было подано в нотариальную контору заявление, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, с прилегающим земельным участком, находящиеся в <адрес>. В доказательство права собственности на вышеуказанное имущество наследником Чуприниным В.В. предоставлены: дубликат договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 01 декабря 1992 года за № 108 (дубликат удостоверен Блажковой М.Г., специалистом Индустриального сельского поселения Кашарского района 31.10.2016 года за р/н 40), дубликат Свидетельства на право собственности на землю на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства от 18мая 1992года, выданного Индустриальным С/Советом (дубликат удостоверен Блажковой М.Г., специалистом Индустриального сельского поселения Кашарского района 16.08.2017 года за р/н 11). Справки Индустриального сельского поселения о присвоении адреса объекта недвижимости от 16.08.2017 года за № 385. Выписки из Единого гос.реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (кадастровые номера и оценочная стоимость) от 05 и об июля 2017 года. Согласно ст.6 п.2 ФЗ «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права физических лиц на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ подтверждаются на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действующим в момент издания таких актов, и свидетельств о правах на недвижимое имущество, выданных уполномоченными органами. Следовательно исполкомы СДТ вправе были принимать решения о признании прав в соответствии с инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83, где говорится, что строения, расположенные в сельской местности, административно подчиненной поселковым или городским Советам народных депутатов, в порядке настоящей Инструкции не регистрируются. Следовательно, при отсутствии иных документов право собственности подтверждается записями в похозяйственной книге, справкой Администрации и подтверждением прав на земельный участок. Данное правило применяется до вступления в силу ФЗ № 122-ФЗ. В соответствии с ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ в п.1 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ, в нашем случае свидетельство на право собственности было выдано в 1992 году, то есть до вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим ФЗ. Гос. Регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, следовательно, носит заявительный, а не обязательный характер. Государственная регистрация прав, осуществленная в муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего ФЗ, является юридически действительной.(ст.6 п.1). Так же, согласно ФЗ « О введение в действие ЗК РФ» от 25 октября 2001 года № 137ФЗ ст. 3 п.9 Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В наследственном деле № на умершего Чупрынина В.В. имеется Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений. Следовательно своим заявительным порядком добровольной регистрации он при жизни не воспользовался, поэтому при выдаче свидетельства о праве на наследство были за основу взяты ст.6 п1 ФЗ-122 и ст.3 п.9 ФЗ-137. Статьи 71,72 Законодательства о нотариате ею были полностью исполнены. Поэтому свидетельство о праве на наследство, выданное Чупринину В.В. является законным и действительным и оснований для его отмены нет. По поводу приватизации квартиры может сказать, что в судебном заседании Рогачева А.Д. пояснила, что она знала, что договор на приватизацию квартиры выписан на имя Чупрынина В.В. и госпошлину за приватизацию оплачивала она сама. На протяжении всего времени Рогачева А.Д. знала, что вся недвижимость оформлена на Чупрынина В.В. и соглашалась с этим. В исковых требованиях Рогачевой А.Д. просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, представителя Рогачевой А.Д. Лагутину Е.Э. третье лицо Титову Е.П., свидетелей Квиткина А.И., Дьяченко Н.А., Тишкевич Ю.А., Молчан Е.Н., мнение прокурора, просившего в удовлетворении исков отказать, рассмотрев предоставленные суду доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, уровень доходов не позволял большей части населения России обеспечивать себя собственностью в жилищной сфере самостоятельно, граждане реально могли воспользоваться (и многие из них воспользовались), как правило, только одним способом приобретения жилья в частную собственность - путем бесплатной приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов.

Правовой основой для этого стал Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.. .

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 54.1 ЖК РСФСР, ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах, принадлежащих предприятиям и учреждениям, и в том случае, если изменение их формы собственности имело место до вступления в силу ст. 18 Закона от 04.07.1991 (в ред. Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Установлено, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 01 декабря 1992 года (а не от 18.05.1992 года, как указано в иске) совхоз Индустрия в лице Квиткина И.А., действовавшего на основании Положения о приватизации жилищного фонда и доверенности №1 совхоза «Индустрия» от 18 июня 1992 года и Чупрынин В.В. заключили договор о передаче в собственность Чупрынина В.В. квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 54 кв.м., жилой 48 (л.д.. 95,170).

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Администрации Индустриального сельского Совета в реестре №108.

В материалы дела представлена копия Журнала нотариальных действий Индустриальной сельской администрации за 1992-2000 годы, где за №108 от 01.03.1993 года Чупрыниным В.В. зарегистрирован указанный договор приватизации квартиры (л.д. 133-134).

Такт образом договор приватизации заключении совхозом «Индустрия», а не Индустриальным сельским поселением, как указано в иске.

Согласно свидетельству №387 от 18 мая 1992 года на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей Чупрынину В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 2900 кв.м. находящийся в <адрес> (л.д.97,122).

Согласно справкам № 384 и 385 от 16.08.2017 года Администрации Индустриального сельского поселения указанной квартире и земельному участку присвоен адрес: <адрес> на основании постановления главы Индустриального сельского поселения №1 от 13.10.2000 года (л.д. 96 оборот, л.д.98).

Согласно свидетельству о смерти Чупрынин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 05.09.2009 года, актовая запись о смерти №329 от 23 сентября 2009 года (л.д.14).

Согласно справке № 606 от 07.12.2017 года на дату приватизации квартиры 01.12.1992 года по адресу <адрес> были зарегистрированы и проживали Чупрынин В.В. и Рогачева А.Д. (л.д.124).

Данное обстоятельство подтверждается так же адресной справкой на Рогачеву А.Д. от 01.12.2017 года согласно, которой она зарегистрирована по указанному выше адресу с 04.07.1989 года (л.д.73).

Кроме того согласно выписке из похозяйстенной книги Индустриального сельского Совета №2 за 1979 год Рогачева А.Д. имела следующий состав семьи: муж Рогачев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дети: Рогачева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рогачев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рогачев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).

Согласно копии лицевого счета №181 похозяйственной книги на 1983 – 1985 годы год Рогачева А.Д. проживала с тремя детьми в <адрес> (Рогачев А.С. умер) л.д.12.

Материалы дела содержат копию лицевого счета №345 похозяйственной книги за 1985 – 1989 годы, где указан Чупрынин В.В., его дети: Чупрынин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чупрынина С.В., 1979 года рождения, Рогачева А.Д. (жена) л.д.13.

Данная копия лицевого счета так же содержит сведения о том, что Чупрынин В.В. и Рогачева А.Д. выбыли 04.04.1989 года по адресу <адрес>. Чупрынин В.В. 12.07.1985 года выбыл для службы в армию, Чупрынина С.В. в г. Ворошиловград на учебу в 1986 году.

Согласно справке Индустриального сельского поселения вместе с Рогачевой А.Д. в квартире <адрес> так же были зарегистрированы на 2009 года, то есть при жизни Чупрынина В.В. её дочь, внучка и правнучка, которые впоследствии с регистрационного учета снялись (л.д.16).

Согласно справке №347 от 02.12.2009 года Чупрынин В.В. на день смерти действительно проживал со своей сожительницей Рогачевой А.ДД. по указанному выше адресу, вели общее хозяйство, которая, по настоящее время проживает там же (л.д.15).

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что Рогачева А.Д. как гражданская жена (сожительница) проживала с Чупрыниным В.В. с 1985 года одной семьей, вела с ним общее совместное хозяйство, с 1989 года по настоящее время проживает в <адрес>. С 1985 значилась, как член семьи Чупрынина В.В., с которым прожила более 23 лет и зарегистрирована по указанному адресу согласно его волеизъявлению.

.В материалы дела так же представлена копия лицевого счета № 129 похозяйственной книги №3 по <адрес> за 1991-1995 годы согласно которой на 1992 год в квартире №1 по <адрес> проживали и были зарегистрированы Чупрынин В.В. – глава семьи, Рогачева А.Д. сожительница и ее сын Рогачев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выписан 01 апреля 1994 года в сл<адрес>. Так же выписка содержит проживание по указанному адресу Чупринина В.В., который выписан 04.06.1991 года (л.д.79-81).

Материалы дела содержат выписку из наследственного дела № умершего 05.09.2009 года Чупрынина В.В. (л.д. 82-102).

Из указанной выписки следует, что согласно заявлению от 26.02.2010 года нотариусу нотариального округа Кашарского района Ростовской области Чуприниным В.В. подано заявление о принятии наследства и два заявления от 07.04.2010 года и от 21.04.2010 года о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, земельной доли и пенсии за сентябрь 2009 года, после умершего 05.09.2009 года отца Чупрынина В.В.

В связи с разночтением фамилий отца (Чупрынина В.В.) и сына (Чупринина В.В.) материалы нотариального дела содержат копию решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 января 2009 года об установлении факта родственных отношений между Чуприныным В.В. и его родным отцом Чупрыниным В.В..

Согласно двух свидетельств о праве на наследство по закону от 07 апреля 2010 года они выданы наследнику умершего Чупринину В.В. на наследственное имущество в виде: земельной доли сельскохозяйственного назначения и денежные вклады с компенсацией.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 апреля 2010 года оно выдано наследнику Чупринину В.В. на пенсию наследодателя за сентябрь месяц 2009 года.

22.08.2017 года Чуприниным В.В. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, с правом подтверждения родственных отношений, состоящего из жилой квартиры и земельного участка, по адресу: <адрес>.

В наследственное дело № о наследовании имущества умершего 05.09.2009 года Чупрынина В.В. наследником Чуприниным В.В. представлен дубликат договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от первого декабря 1992 года согласно которого в собственность Чупрынина В.В. передана квартира из 4-х комнат, общей площадью 54 кв.м. и жилой 48 кв.м. по адресу <адрес>о, количество членов семьи 2 человека и дубликат свидетельства №387 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Чупрынину В.В. 18 мая 1992 года на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2100 кв.м..

Впоследствии, как было указано выше, в 2000 году указанным объектам недвижимости был присвоен адрес <адрес>, что подтверждается справками Администрации Индустриального сельского поселения, представленные в нотариальное дело.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 22 августа 2017 года

наследником жилой квартиры, общей площадью 70,7 кв.м. расположенной на земельном участке общей площадью 2100 кв.м. по адресу <адрес> земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства – земли населенных пунктов, общей площадью 2100 кв.м. является сын наследодателя Чупринин В.В..

Истица и её представитель оспаривают договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 01 декабря 1992 года, свидетельство №387 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 18 мая 1992 года, просят признать их недействительными, полагая, что они незаконно выданы на единоличного собственника Чупрынина В.В., а должны были быть выданы в долевую собственность Рогачевой А.Д. и Чупрынина В.В. по ? доли каждому. Поскольку на дату приватизации, она была зарегистрирована и проживала вместе с Чупрыниным В.В. в спорной квартире, имела право на приватизацию. О нарушенных правах узнала после того, как сын наследодателя вступил в наследство в 2017 году. Считает, что срок исковой давности ей не пропущен.

Ответчик Чупрынин В.В. просил применить срок исковой давности, к указанным исковым требования истицы, и отказать ей в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.Исходя из содержания преамбулы и ст. ст. 1, 2 названного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признании сделки недействительной.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил, в материалах дела таких доказательств не содержится.

Истицей не предоставлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих, что она обращалась в совхоз «Индустрия» по месту своей работы с заявление о приватизации спорной квартиры в долевую собственность, не предоставлено доказательств того, что она соглашалась на оформление договора приватизации в единоличную собственность Чупрынина В.В..

Установлено, что договор приватизации квартиры от 01 декабря 1992 года хранился в спорной квартире, где проживали вместе Рогачева АД. и Чупрынин В.В. с 1989 года. Рогачева А.Д. имела неограниченный доступ к документам, что ею, по сути, и не оспаривается. Она в процессе судебного разбирательства поясняла, что знала об оформлении договора приватизации на Чупрынина В.В., но полагала, что её право на квартиру тоже есть, поскольку на дату приватизации проживала и была зарегистрирована в ней вместе с Чупрыниным В.В. Утверждение, что Рогачева А.Д. оплачивала госпошлину по приватизации в размере 400 рублей, так же, свидетельствует её осведомленности о наличии договора приватизации 1992 года.

В судебном заседании истица суду пояснила, что собственником Чупрыниным В.В. договор был уничтожен (он его сжег). Данное обстоятельство объективно истцом не подтверждено. Вместе с тем представитель администрации Индустриального сельского поселения представила суду для обозрения оригинал второго экземпляра договора, хранящегося в архиве поселения и для приобщения в материалы дела надлежаще заверенную копию договора, которые полностью идентичны с дубликатом договора вышеуказанного нотариального дела, на основании которого выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оспариваемые объекты недвижимости (л.д.95,103).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что истцу было известно о наличии заключенного договора приватизации жилой квартиры с 1992 года именно только с Чупрыниным В.В. Однако она ни каких мер по оспариванию приватизационного договора с 1992 года по 2009 год в период жизни Чупрынина В.В. не предпринимала. Не оспаривала она и свидетельство на право собственности на землю от 18 мая 1992 года. Как пояснил в судебном заседании Чупринин В.В. данный документ ему отдала Рогачева А.Д. для оформления наследства. Иных доказательств суду не предоставлено.

Так же после смерти Чупрынина В.В. Рогачёва А.Д. с 2009 по 2017 годы правовых мер по признании данных документов, недействительными, не принимала.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент вселения в жилое помещение в 1989 году и приватизации жилого помещения в 1992 году истец являлась совершеннолетней, соответственно, могла самостоятельно реализовать свои права, в том числе и право на приватизацию жилого помещения, однако своим правом в 1992 году не воспользовалась.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки по приватизации жилого помещения Чупрыниным В.В. применительно к положениям ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком Чуприныным В.В. в части признания договора приватизации 1992 года и свидетельства на право собственности на землю 1992 года - недействительными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ основанием для применения срока исковой давности судом является заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Глава 3 Гражданского кодекса РСФСР, действующего в период совершения сделки по приватизации спорного жилого помещения, не содержала специальных сроков по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, на них распространялся общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, который составлял три года. Течение такого срока начиналось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 83 ГК РСФСР).

С учетом правил, установленных ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления, применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством не истекли до 01 января 1995 г.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции от 02 июля 2005 г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки. Впоследствии в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г. срок исковой давности по данному требованию был сокращен и составил 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 г.) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Так как на момент совершения сделки истец являлась совершеннолетним лицом и могла осуществлять свои права самостоятельно, суд приходит выводу о том, что срок исковой давности о признании сделки недействительной следует исчислять с момента ее совершения, то есть с 01 декабря 1992 года и на момент предъявления иска в суд 17 ноября 2017г. срок исковой давности истек, поскольку исковое требование предъявлено спустя боле более чем 23 года. Утверждение истцовой стороны о том, что о нарушенном праве она узнала только в 2017 году объективными доказательства не подтверждено и поэтому не принимаются судом.

Принимая во внимание, что ответчиком в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий, судом с достоверностью установлено, что срок для защиты своего права на оспаривание договора приватизации от 01.12.1992 года и свидетельства №387 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от 18 мая 1992 года истцом, как было указано выше пропущен.

Ходатайство истца Рогачевой А.Д. о восстановлении срока исковой давности в процессе судебного разбирательства в суд не поступало.

Так же суд обращает внимание на то обстоятельство, что статьей 4 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 г. N 374-1 было предусмотрено, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также согласно статье 8 указанного Закона при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советом народных депутатов, для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими Советами народных депутатов.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имели право на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан для личного подсобного хозяйства в сельской местности в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, передаются в собственность граждан бесплатно. Пунктом 6 данного Указа Президента Российской Федерации на местную администрацию возложена обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В соответствии с данными правовыми актами граждане по своему усмотрению сохраняли ранее предоставленные им на праве бессрочного постоянного пользования земельные участки либо получали их в собственность бесплатно или за плату.

Таким образом, выделенный Чупрынину В.В. земельный участок на основании оспариваемого свидетельства не был вновь предоставленным, а являлся ранее выделенным земельным участком как землепользователю.

Пропуск срока исковой давности для заявления требований о признании недействительным договора на передачу квартиры в единоличную собственность Чупрынина В.В. от 01.12.1992 года и свидетельства о праве собственности на землю №387 от 18 мая 1992 года является основанием для отказа удовлетворении от исковых требований.

Все остальные требования истца Рогачевой А.Д.: признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданное нотариусом Титовой Е.П, признании свидетельства о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № выданные Чупринину В.В., признании за Рогачевой А.Д. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом с к.н.№ и земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес>, уменьшении доли в праве собственности Чупринина В.В. до 1\2, признании за Рогачевой А.Д. право постоянно проживания на жилой дом с к.н.№ и земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес> являются производными от вышеуказанного основного требования о признании сделок недействительными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Суд так же считает, что исковое требование Чупринина В.В. к Рогачевой А.Д. о признании Рогачевой А.Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии её с регистрационного учета по этому же адресу не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом ( п.2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Следовательно, при приватизации спорной квартиры обязательно было согласие Рогачевой А.Д. на приватизацию, поскольку в ином случае договор не подлежал заключению. В данном случае, поскольку истец обратилась в суд спустя 23 года после совершения сделки и не смогла представить объективных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции, у суда нет оснований признать данный факт доказанным. Суд приходит к выводу, что в соответствии с Законом о приватизации стороны, заключающие договоры приватизации действовали добросовестно, пока не доказано иное.

К показаниям свидетелей Молчан Е.Н. и Тишкевич Ю.А. суд относится критически, так как они свидетельствовали и давали субъективные данные по факту приватизации ими квартир в совхозе «Индустрия», приватизационные дела суду не предоставлены и как, пояснила представитель Администрации Индустриального сельского поселения весь архив совхоза Индустрия сгорел. В поселении сохранились только вторые экземпляры договоров.

Согласно архивной справке Администрации Кашарского района Ростовской области №972 от 05.02.2017 года договоры приватизации по Администрации Индустриального сельского поселения на хранение в архивный сектор района не сдавались.

Вместе с тем суд считает, что Рогачева А.Д. не утратила право пользования спорной квартирой, не подлежит снятию с регистрационного учета и выселению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Так же в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: подпункт б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в судебном заседании с бесспорностью было установлено, что Рогачева А.Д. является членом семьи прежнего собственника умершего 05.09.2009 года Чупрынина В.В., который по своему волеизъявлению вселил её в спорное жилое помещение, как члена своей семьи, но без регистрации брака, что подтверждается копиями лицевых счетов похозяйственных книг Индустриального сельского поселения за 1979-1989 годы и справками Индустриального сельского поселения 2009, 2013, 2017 годов о совместном проживании Рогачевой А.Д. с Чупрыниным В.В. в квартире <адрес> с 1989 года. При этом время проживания одной семьей указанных лиц установлено с 1985 года по 2009 годы.

Доказательств того, что Рогачева А.Д. проживала в указанной квартире по иным основаниям суду не предоставлено.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Поскольку Чупрынин В.В. и Рогачева А.Д. в момент приватизации спорного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением и Рогачева А.Д. как член семьи Чупрынина В.В,.по сути, согласилась в 1992 году с приватизацией в пользу Чупрынина В.В., право пользования квартирой для нее носит бессрочный характер, поэтому её право бессрочного пользования должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение иному собственнику, в данном случае Чупринину В.В. в связи с принятием наследства.

Таким образом, применяя толкование подлежащим применению в настоящем деле нормам п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", суд приходит к выводу, что в случае приобретения жилого помещения в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользование данным жилым помещением, которое не может быть прекращено на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года N 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Следовательно, Рогачева А.Д. приобрела право постоянного (бессрочного) пользования квартирой в <адрес>. Так же установлено, что иного жилья Рогачева А.Д. не имеет. Поэтом исковые требования Чупрынина В.В. о признании её утратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Рогачевой А.Д. в удовлетворении исковых требований к Чупринину В.В. и Администрации Индустриального сельского поселения Кашарского района Ростовской области о признании недействительным договора приватизации, свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на ? долю и уменьшении доли собственника до ?, признании права постоянного проживания - отказать.

Чупринину В.В. в удовлетворении исковых требований к Рогачевой А.Д. о признании утратившей право пользования жилой квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2018 года.

Председательствующий судья Кузьменко Е.А.