Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указав, что является собственником транспортных средств Мерседес Бенц Аксор 1840 LS, VIN№, 2005 года выпуска, цвет синий, гос. номер № грузовой седельный тягач, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С№№ от ДД.ММ.ГГГГ; Рено 420 DCIPremium, VIN№, 2005 года выпуска, цвет белый, гос. номер №, грузовой тягач седельный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С№№ на основании договоров купли-продажи. Транспортные средства были приобретены им за 1 500 000 рублей каждая единица, то есть всего за 3 000 000 рублей. Данная техника была поставлена на учет в ГИБДД на его имя, он ей владел и распоряжался по своему усмотрению с момента приобретения.

В феврале 2018 года к нему обратился бизнес партнер с предложением передать технику в пользование ФИО13 в аренду с условием оплаты за пользование техникой в размере 75% от полученной прибыли от работы, а остальное ФИО13 - 25%, на что он (ФИО3) согласился и передал ФИО13 свидетельства о регистрации транспортных средств на седельный тягач Мерседес Аксор 2005 г.в., седельный тягач Рено Премиум 2005 г.в. ФИО13 нанял водителей и передал им СТС, которые забрали транспортные средства со стоянки на <адрес>, которую он арендовал как охраняемую парковку и рембазу.

Позднее, ФИО13 обратился с просьбой предоставить ему паспорта транспортных средств для получения разрешения на перевозку опасных грузов. В офисе на <адрес>ФИО13 по акту приема-передачи были переданы паспорта транспортных средств на следующую технику: седельный тягач Мерседес Аксор 2005 г.в., седельный тягач Рено Премиум 2005 г.в. ФИО13 расписался в акте приема-передачи документов и ушел.

Впоследствии, он стал интересоваться у ФИО13, когда он вернет ПТС на транспортные средства, на что он сообщил, что как у него будет время, так и отдаст. В августе 2018 года ФИО13 приехал на базу и сообщил, что ПТС и транспортные средства он не отдаст, так как переоформил их на себя, подделав подпись в договорах купли-продажи и требовал подписать договоры купли-продажи на эту же технику. Он (ФИО3) отказался от подписания договоров, так как не собирался продавать технику и стал требовать вернуть ее обратно, но получил отказ. Тогда он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 за мошеннические действия с имуществом. В ходе рассмотрения заявления стало известно, что часть имущества оформлено на жену ответчика- ФИО1.

Полагает, что транспортные средства были перерегистрированы на ответчиков незаконно, по сфальсифицированным документам, что является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения. Между ним и ответчиками какие-либо договорные отношения по распоряжению указанной техникой отсутствуют, доверенностей на распоряжение транспортными средствам не выдавались.

Просил истребовать из незаконного владения ответчиков грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Ахоr 1840 LS, VIN№, peг. знак №; грузовой тягач седельный Renault 420 DCIPremium, VIN№, peг. знак №.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (грузовой тягач седельный Мерседес) и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (грузовой тягач седельный Рено); истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Ахоr 1840 LS, VIN№, peг. знак №; грузовой тягач седельный Renault 420 DCIPremium, VIN№, peг. знак № (том 1 л.д.137-138).

Судом по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков был исключен ФИО13 и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что у него в собственности находились транспортные средства грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Ахоr 1840 LS и грузовой тягач седельный Renault 420 DCIPremium для перевозки битума. Указанная техника не использовалась, поскольку был не сезон. К нему обратился его знакомый ФИО17, который сообщил, что есть возможность заработать на технике, предложил сотрудничать с ФИО13, который наймет водителей и они вместе будут зарабатывать: 25% от прибыли будет передаваться ФИО13, а 75%- ему и ФИО14 Так, в феврале 2018 года транспортные средства были переданы ФИО13, который стал готовить их к работе, проводя техническое обслуживание. После чего, ФИО13 для получения разрешения ДОПОГ были переданы ПТС на транспортные средства. В мае 2018 машины стали работать уже с водителями. Впоследствии на сайте ГИБДД узнал, что переданные ФИО13 транспортные средства зарегистрированы на ФИО1 Обратившись к ФИО13 с просьбой вернуть транспортные средства, получил отказ, который ФИО13 мотивировал тем, что вложил в ремонт автомобилей денежные средства. Дополнительно пояснил, что договоров купли-продажи на транспортные средства не заключал и денежные средства за их продажу не получал. Подпись в договорах купли-продажи ему не принадлежит.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дав по сути пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3 Дополнительно пояснив, что для перерегистрации транспортных средств ответчиком были представлены в органы ГИБДД сфальсифицированные договоры купли-продажи, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности(л.д.85), заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что ПТС на транспортное средство передается только при регистрации купли-продажи транспортных средств и это общеизвестный факт. В том числе и ФИО16 об этом было известно, а потому его доводы о том, что он передал ПТС для получения разрешения на перевозку общественно опасных грузов не соответствуют действительности. ФИО16 продал транспортные средства ФИО15, в связи с чем, последнему были переданы договоры купли-продажи, уже подписанные ФИО16, после чего подпись в договоре поставила ФИО1 Стоимость транспортных средств была определена 50 000 рублей каждое. Денежные средства ФИО16 по договорам купли-продажи не передавались. Вместо денег ФИО16 были оказаны услуги в виде ремонтных работ автомобилей на большую сумму, чем стоимость транспортных средств. Не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку они носят вероятностный характер, а кроме того, экспертиза проведена по копиям договоров купли-продажи.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат. Пояснил, что в конце февраля 2018 года он принял предложение ФИО22 заняться совместным бизнесом. ФИО5 предложил ему вложить денежные средства в восстановление 8 единиц техники, которая была не на ходу и взамен он (ФИО13) оформляет на себя 2 единицы техники, которые принадлежат ФИО16. Договоренность об этом была достигнута с ФИО18. Впоследствии он и ФИО23 получили от ФИО16 подписанные им договоры купли-продажи транспортных средств, которые были в печатном виде. После чего, указанные договоры были подписаны ФИО1 и предоставлены в органы ГИБДД для оформления купли-продажи транспортных средств. В органах полиции при проверке заявления ФИО16 о привлечении его(ФИО15) к уголовной ответственности, давал объяснения, что договор купли-продажи подписал сам за ФИО3 и ФИО1, однако был вынужден это сказать, поскольку сотрудники полиции потребовали чтобы приехала жена для дачи обяъснеий.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с февраля по август 2018 года работал водителем с ФИО13 на транспортном средстве марки «Мерседес». Получал разрешение на перевозку опасных грузов, поскольку перевозил битум. ФИО13 ремонт транспортных средств производил за свой счет, он видел, как он рассчитывался за покупку запчастей.

Свидетель ФИО12 пояснил, что знаком с ФИО16 и ФИО19 по общей деятельности с автомобилями на станции технического обслуживания. Участвовал в покупке автомобиля «Мерседес», который перегонял, для чего на него был оформлен договор купли-продажи транспортного средства. После транспортировки машину ремонтировал ФИО15 за свой счет, он ездил в магазин запчастей и видел, как ФИО15 рассчитывается за приобретение запчастей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 является собственником транспортного средства грузового - тягача седельного Mersedes-Benz Ахоr 1840 LS, 2005 года выпуска, (VIN№), номер кузова WDF№, peг. знак №.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 является собственником транспортного средства грузового - тягача седельного Renault 420 DCIPremium, 2005 года выпуска, (VIN№), peг. знак №.

Принадлежность указанных транспортных средств истцу подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 109,121), копией ПТС № <адрес> (том 1 л.д. 8,9), копией ПТС № <адрес> (том 1 л.д. 12,13), свидетельством о регистрации №№ (том 1 л.д.6,7), свидетельством о регистрации №№ (том 1 л.д.10,11).

Таким образом, судом признается бесспорным наличие в собственности ФИО3 транспортных средств: грузового - тягача седельного Mersedes-Benz Ахоr 1840 LS, 2005 года выпуска и грузового - тягача седельного Renault 420 DCIPremium, 2005 года выпуска.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по условиям которых ФИО3 отчуждает указанные выше транспортные средства ФИО1 по цене 50 000 рублей каждое (том 1 л.д.47,48).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в УУР УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 по факту завладения обманным путем принадлежащим ему имуществом: а/м «Мерседес-Бенц Аксор» 2005 г.в. рег.знак № и а/м «Рено-Премиум» 2005 г.в. рег.знак № (том 1 л.д.61).

Материал предварительной проверки по факту указанного обращения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для принятия решения по подследственности в ОП № УМВД России по <адрес> (том 1 л.д.54).

Сведений о принятии процессуального решения по факту обращения ФИО3 материалы дела не содержат.

Согласно доводов истца он передал ФИО13 ПТС на транспортные средства для получения разрешения для перевозки опасных грузов.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела истцом представлена расписка ФИО13 о получении документов на транспортные средства (том 1 л.д.14).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с февраля по август 2018 года работал водителем с ФИО13 на транспортном средстве марки «Мерседес». Получал разрешение на перевозку опасных грузов, поскольку перевозил битум.

Указанное в совокупности подтверждает доводы истца о том, что документа на транспортные средства были переданы им ФИО13 для получения разрешения на перевозку опасных грузов, а не в связи с продажей транспортных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает на недействительность договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что спорное имущество им не отчуждалось, подпись продавца в указанном договоре им не совершалась, поручений третьим лицам на отчуждение указанного имущества он не давал.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании указанных норм закона нарушение требований ч.1 ст. 160 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании ФИО13 пояснил, что согласно устной договоренности с ФИО20 ему необходимо было вложить денежные средства в восстановление 8 единиц техники, которая была не на ходу и взамен он (ФИО13) оформляет на себя 2 единицы техники, которые принадлежат ФИО3 Сторона ответчика поясняла, что денежные средства в счет покупной цену за автомобили ФИО16 не передавались, поскольку ему были оказаны услуги по ремонту данных автомобилей.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" (том 1 л.д.142а).

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО ЦРЭ "<данные изъяты>" №.12-18/П/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов эксперта АНО ЦРЭ «<данные изъяты>» подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в электрографической копии договора купли-продажи транспортного средства - MERCEDES-BENZAXOR 1840 LS (VIN№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 и подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в электрографической копии договора купли-продажи транспортного средства - RENAULT 420 DCIPREMIUM (VIN№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, вероятно, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперт указывает, что при сравнительном исследовании подписи от имени ФИО3, изображение которой имеется в электрографической копии договора купли-продажи транспортного средства - MERCEDES-BENZAXOR 1840 LS (VIN№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, с образцами подписей ФИО4, между ними установлено различие большинства общих признаков почерка, характеризующих построение (транскрипцию), степень сформированности письменно-двигательного навыка (выработанность, координация движений), части общих признаков, отражающих структуру движений по их лектории (преобладающее направление движений, размер, разгон, степень связности). Кроме того, установлены различия частных признаков почерка. При этом следует отметить, что ввиду того, что исследуемая подпись и образцы лишь частично сопоставимы по транскрипции, различающиеся признаки удалось выявить только в сопоставимых элементах.

Вероятностный характер обусловлен краткостью и простым построением подписей и образцов, а также частичной сопоставимостью транскрипции исследуемых подписей и образцов.

В судебном заседании сторона ответчика возражала против выводов судебной почерковедческой экспертизы, поскольку они носят вероятностный характер.

В указанной связи представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческое исследование), в котором специалист пришел к выводу, что подписи от имени ФИО4, в договорах купли-продажи транспортных средств - MERCEDES-BENZAXOR 1840 LS и RENAULT 420 DCIPREMIUM, заключённых между ФИО4 и ФИО1, выполнены ФИО4, при условии, что данные подписи были выполнены без применения каких-либо технических средств на оригинальных документах.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав экспертное заключение АНО ЦРЭ «<данные изъяты>» №.12-18/П/С от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом «<данные изъяты>», суд не может принять заключение специалиста «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства того, что в спорных договорах купли-продажи транспортных средств подпись от имени продавца выполнена ФИО4, поскольку специалист «<данные изъяты>» не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел в распоряжении свободных и экспериментальных образцов, выполнял сравнение по копии паспорта, которая имелась в распоряжении ответчика, где имеется подпись выполненная в 2003 году.

При этом заключение эксперта №.12-18/П/С от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО ЦРЭ «<данные изъяты>» во исполнение определения суда, является объективным, обоснованным, полным, непротиворечивым, выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на исследование эксперту были представлены оригиналы документов, подписанные ФИО3 в спорный период времени.

Оценив указанное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заключались, истец денежные средства, указанные в договорах купли-продажи, не получал, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, напротив в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала, что денежные средства ФИО3 по договорам купли-продажи не передавались.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер судебной коллегией не принимается, поскольку заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами. По настоящему делу вероятностный характер выводов судебной экспертизы (что подпись истцу не принадлежит) в совокупности с другими доказательствами, в том числе, наличием на рассмотрении материала проверки, согласно которому опрошенный ФИО13, пояснял, что подписал договоры купли- продажи от имени ФИО1, ФИО3, что подтвердил в суде, позволяет согласиться с доводами истца о том, что названные договоры купли-продажи транспортных средств им с ФИО1 не заключались, не подписывались, намерения продавать автомобили не имел, согласия на распоряжения спорным имуществом он не давал. Доводы ФИО13 о том, что он дал такие показания вынужденно, суд находит неубедительными.

С учетом вышеизложенных норм права и совокупности представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, того факта, что подпись в договоре купли –продажи исполнена не истцом, денежные средства за автомобиль истцу не передавались, автомобили истцом в собственность ФИО1 не передавались, ФИО13 об условиях передачи автомобилей договаривался с ФИО21, который собственником транспортных средств не является, суд приходит к выводу, что при оформлении сделок купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 иное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанных договор и его подписание, следовательно, право собственности на спорные транспортные средства перешло к ответчику ФИО1 в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного движимого имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им требований, в связи с чем, с учетом имеющихся в деле доказательств, имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными.

Требования истца об истребовании транспортных средств из незаконного владения ФИО1 также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32,36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеизложенных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, в пункте 32 указанного Постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 39 данного Постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку судом установлено, что в момент выбытия спорного имущества из владения ФИО3, последний согласия на передачу владения не давал, транспортные средства находились у ФИО1 без законных на то оснований, суд приходит к выводу о том, что спорные транспортные средства подлежит возврату ФИО3 как собственнику.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Грузового - тягача седельного Mersedes-Benz Ахоr 1840 LS, 2005 года выпуска, (VIN№), номер кузова WDF№, peг. знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Грузовой - тягач седельный Renault 420 DCIPremium, 2005 года выпуска, (VIN№), peг. знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Истребовать автомобиль Грузовой - тягач седельный Mersedes-Benz Ахоr 1840 LS, 2005 года выпуска, (VIN№), номер кузова WDF№, peг. знак №, автомобиль Грузовой - тягач седельный Renault 420 DCIPremium,2005 года выпуска, (VIN№), peг. знак № у ФИО1 и передать собственнику ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.