Гражданский кодекс часть 1

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., при секретаре Скоробогатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой», ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена ФИО13, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО10, ООО «Гелингенстрой», ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом решения общего собрания № от Дата обезличена.

Дата обезличена гражданское дело в порядке ст. 151 ГПК РФ было объединено с производствами по искам ФИО3, ФИО2

Дата обезличена гражданское дело объединено с производствами по искам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Дата обезличена гражданское дело объединено с производствами по искам ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представители истцов ФИО1 (ФИО13), ФИО8 (адвокат Антонов А.А.) на заявленных требованиях настаивали, в их обоснование ссылаясь на то, что все соистцы являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с Дата обезличена по Дата обезличена по инициативе ФИО10 было проведено общее собрание собственников, на повестку дня поставлен вопрос управления МКД и иные относящиеся к компетенции общего собрания вопросы; по результатам голосования, проведенного в очно-заочной форме, оформлен спорный протокол общего собрания № от Дата обезличена. Истцы полагают, что решение общего собрания собственников следует признать ничтожным, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, по следующим основаниям:

- инициатор собрания ФИО10 не обладала правом инициировать общее собрание собственников, поскольку не являлась собственником помещения в МКД на момент созыва и проведения голосования (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ);

- по мнению истцов, действия ответчика ФИО10 по привлечению управляющей компании ООО «УК-Стройпромавтоматика» к подготовке и проведению общего собрания не основаны на законе, так как только собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 45 ЖК РФ);

- по утверждению истцов, участники долевого строительства МКД не были надлежащим образом уведомлены об общем собрании собственников, в данном случае истцы находят, что такое уведомление с информацией о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, возможно исключительно посредством установленной формы (заказными письмами, либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными под роспись);

- настаивая на исковых требованиях, представители также указывали, что решение общего собрания собственников помещений, выраженное протоколе № от Дата обезличена, следует признать ничтожным ввиду отсутствия кворума и наличия существенных нарушений при проведении общего собрания собственников, подведении итогов и оформлении решения собственников протоколом общего собрания. Так, по мнению всех истцов, Ответчик (ООО «Гелингенстрой») не является ни собственником, ни участником долевого строительства в МКД, но †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† тем не менее, данное юридическое лицо принимало участие в голосовании, в бланках принятия решения указал заведомо ложные сведения о перечне и площадях помещений, находящихся в его собственности, тогда как, согласно выписке ЕГРН, собственником помещений в МКД ООО «Гелингенстрой» не являлось, находили, что на момент участия в общем собрании право собственности у данного юридического лица не возникало. По утверждению истцов, в бланках голосования ответчика ООО «Гелингенстрой» указаны помещения, общая площадь которых составляет 14 559,2 кв.м., что составляет 35,2 % от общего числа голосов, из которых на часть помещений общей площадью 4 206 кв.м., что составляет 10,2 % от общего числа голосов, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве, а поэтому, по мнению стороны истцов, ООО «Гелингенстрой» не имело право участвовать и принимать решение по вопросам повестки дня общего собрания данными помещениями на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для возникновения права собственности; - помимо указанного выше, ФИО13 утвержда, находящихся в его собственности, тогда как, согласно выписке ЕГРН, собственником помещений в МКД ООО «Гелингенстрой» не являлось, находили, что на момент участия в общем собрании право собственности у данного юридического лица не возникало. По утверждению истцов, в бланках голосования ответчика ООО «Гелингенстрой» указаны помещения, общая площадь которых составляет 14 559,2 кв.м., что составляет 35,2 % от общего числа голосов, из которых на часть помещений общей площадью 4 206 кв.м., что составляет 10,2 % от общего числа голосов, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве, а поэтому, по мнению стороны истцов, ООО «Гелингенстрой» не имело право участвовать и принимать решение по вопросам повестки дня общего собрания данными помещениями на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для возникновения права собственности;

- помимо указанного выше, ФИО13 утверждал, что принятым решением собственникам МКД нанесен существенный ущерб, поскольку оспариваемое решение лишает собственников возможности получения дополнительных услуг за счет управляющей компании, отобранной по результатам открытого конкурса, гарантий ее обязательств, ограничивает конкурентные условия, что, по мнению, представителя, может повлечь определенные негативные для собственников МКД материально-правовые последствия;

- кроме того, адвокат Антонов А.А. находил, что в голосовании также приняло участие аффилированное лицо, его голоса учтены в пользу избранной управляющей компании, что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности в выборе управляющей компании, иные управляющие компании не рассматривались и не предлагались.

ФИО9 поддержал доводы представителей ФИО8 и ФИО1

Заслушанная в настоящем судебном заседании истец ФИО4 требования поддержала, находя, что альтернатива управляющей компании возможна, а поэтому при наличии оснований к тому решение общего собрания собственников МКД следует отменить, также пояснила, что о проводимом в очной форме собрании она узнала случайно, поскольку в день голосования (точной даты не сообщила) она прибыла на объект по вопросу ремонта квартиры. Собрание проводилось на придомовой территории, участвующие были внесены в реестр, объявлена повестка дня. В реестре участвующих в голосовании собственников она лично расписывалась, не отрицала, что на собрании выступал докладчик, всем были вручены бланки голосования, которые после оформления были сданы оглашающему повестку дня лицу. Каких-либо нарушений в порядке проведения очного голосования ФИО4 более не отметила.

Ответчик ФИО10 в судебное разбирательство не явилась, просила рассматривать иск в своё отсутствие, исковые требования не признала, в иске просила отказать. Свою позицию изложила в представленном суду письменном возражении, которое заключается в том, что поскольку администрация городского округа Звенигород не объявила в установленный законом срок открытый конкурс на управление законченного строительством и введенного в эксплуатацию МКД, в сентябре 2018 она выразила намерение созвать общее собрание собственников. По мнению ответчика, она имела право инициативы, поскольку квартира в доме после завершения строительства была передана ей на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства Дата обезличена. Поясняет, что поскольку информацией обо всех лицах, принявших объекты недвижимости по передаточному акту, она не обладала, обратилась как инициатор собрания в ООО «УК-Стройпромавтоматика» об оказании помощи в уведомлении всех лиц, принявших объекты недвижимости по передаточному акту или иному документу о передаче, о предстоящем созыве общего собрания. Оповещение собственников было осуществлено посредством электронной почты, что находит надлежащим уведомлением, также сообщила, что Дата обезличена уведомления были размещены на подъездах МКД. По мнению ФИО10, ФИО13 знал или должен был узнать о предстоящем собрании из извещений, которые были размещены на дверях подъезда МКД и мог принять участие в голосовании с подтверждением полномочий. При проведении голосования в очной форме Дата обезличена договор управления обсуждался на общем собрании, равным образом обсуждались иные вопросы, поставленные на повестку дня. Находила, что лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие право собственности в установленном законом порядке, а также застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Также находила, что кворум на собрании имелся, общее собрание и принятые на нем решения правомочны. Участие истцов в голосовании не могло повлиять на результат голосования по каждому отдельно взятому вопросу повестки дня собрания и на результаты проведенного собрания в целом, а принятые решения общего собрания собственников не повлекли за собой причинение убытков.

ФИО12 поддержала доводы возражений инициатора собрания, представителя застройщика. Равным образом выступила с позицией ФИО11

Представитель ответчика ООО «Гелингенстрой» по доверенности ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражала, просила в иске отказать. В обоснование возражений представлены письменные возражения, по существу которых отражено следующее. Дата обезличена ООО «Гелингенстрой» выдано разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию со строительным адресом: <адрес> почтовый адрес <адрес> С Дата обезличена временное управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК-Стройпромавтоматика» по договору управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта № В1Б/УК, заключенному с ООО «Гелингенстрой». Представитель находит, что ООО «Гелингенстрой» имело законное право принимать участие в голосовании, как застройщик в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Указала, что на дату проведения голосования количество не переданных по акту приема - передачи жилых и нежилых помещений, находящихся на правах собственника ООО «Гелингенстрой», совокупно по площади составило 16 663,9 кв.м. Находила, что из принявших участие в голосовании собственников, обладающих правами на объекты площадью 24 135,8 кв.м., кворум состоялся, поскольку порог достиг 58,4 % от общей площади дома, принятые на собрании решения правомочны. Указала, что истцы, являясь собственниками помещений в жилом доме, обладают 1,2 % (57,6 кв.м. - ФИО1; 25,7 кв.м. - ФИО3; 40,9 кв.м. – ФИО4; 25,6 кв.м. - ФИО7; 39,5 кв.м. – ФИО5; 8,7 кв.м. – ФИО8; 61,2 кв.м. – ФИО9, 25,5 кв. - ФИО2) от голосов всех собственников помещений, принявших участие в голосовании. Полагала, участие истцов в голосовании не могло повлиять на результат голосования по каждому отдельно взятому вопросу повестки дня собрания и на результаты проведенного собрания в целом, а принятые на собрании решения не повлекли за собой причинение убытков истцам.

Представитель третьего лица — ООО «УК «Стройпромавтоматика»» по доверенности ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, что ФИО10 действительно могла выступать в качестве инициатора общего собрания по выбору способа управления своим домом, порядок проведения собрания в очно-заочной форме не нарушался, его результаты являются законными и обоснованными. По соблюдению порядка проведения собрания находила, что в очно-заочном голосовании приняло участие 960 собственников жилых помещений, которым принадлежит 24 135,8 кв.м., что составляет 58,4 % от общего числа голосов. Поэтому считала, что принятое данным собранием решение является правомочным. Голос ФИО4 /квартира № №, площадь 49,9 кв.м./ был учтен, так как она принимала участие в голосовании и включен в подсчет результатов голосования. Иным истцам принадлежит площадь 278,3 кв.м., что составляет 1,15 % голосов от всех собственников дома, а поэтому голоса других истцов, не принявших участие в голосовании, не могли повлиять на результаты голосования. По результатам проверки материалов по оформлению голосования ГУ МО Государственная жилищная инспекция Московской области было подготовлено заключение о соответствии порядка выбора управляющей компании действующему законодательству. Также находила, что действие ФИО10 по обращению в управляющую компанию за оказанием помощи не является нарушением ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, полагая, что закон не запрещает управляющей компании оказывать помощь инициаторам собрания в его проведении, управляющая компания не организовывала проведение общего собрания, а лишь оказала помощь в рассылке уведомлений о предстоящем собрании лицам, принявшим объекты долевого строительства от застройщика. Утверждала, что инициатор, в свою очередь, разместил уведомления о созыве собрания с датой проведения и порядком, повесткой дня, на подъездах МКД.

Представители третьих лиц - Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями п. 2 1 ст. 113 ГПК РФ, сведений о причине неявки и мнения по иску не представили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие соистцов, представителей третьих лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о слушании дела и признавая причину их неявки в судебное заседание неуважительной, удовлетворив поступившие заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Заслушав доводы участников процесса, показания допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы, заявляя о недействительности общего собрания, оформленного протоколом от Дата обезличена, не согласны с избранным способом управления, ссылаются на основания, указанные в ст. 181.5 ГК РФ.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По правилам п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решения собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, регламентированы ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме, для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

очно-заочного голосования.

По правилам статей 3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Обсуждая и исследуя приводимые истцами доводы, судом установлено следующее.

Дата обезличена застройщику ООО «Гелингенстрой» выдано разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

С Дата обезличена временное управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО «УК-Стройпромавтоматика» - по договору управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта № № заключенному в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 161 ЖК РФ с застройщиком ООО «Гелингенстрой».

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

- ФИО1 является собственником <адрес> площадью 57,6 кв.м., жилое помещение передано ей по Акту приема – передачи Дата обезличена;

- ФИО3 является собственником <адрес> площадью 25,7 кв.м., которая передана ему по Акту приема – передачи Дата обезличена;

- ФИО4 является собственником <адрес> площадью 40,9 кв.м., которая передана ей по Акту приема – передачи Дата обезличена;

- ФИО7 является собственником <адрес> площадью 25,6 кв.м., которая передана ей по Акту приема – передачи Дата обезличена,

- ФИО2 является собственником <адрес> площадью 25,5 кв.м., которая передана ему по Акту приема – передачи Дата обезличена;

- ФИО5 является собственником <адрес> площадью 39,5 кв.м., которая передана ей по Акту приема – передачи Дата обезличена;

- ФИО8 является собственником нежилого помещения №.3 и №.3 площадью 8,7 кв.м., которые переданы ей по Актам приема – передачи Дата обезличена;

- ФИО9 является собственником жилого помещения № площадью 61,2 кв.м., которое передано ему по Акту приема – передачи Дата обезличена.

В период времени с Дата обезличена по Дата обезличена в МКД состоялось собрание собственников указанного многоквартирного жилого дома, проведенное в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от Дата обезличена.

В названном собрании из соистцов приняла участие только ФИО4, на нарушение волеизъявления при голосовании истец не ссылалась; каких-либо нарушений в порядке проведения очного голосования ФИО4 не отметила.

Инициатором данного собрания является ответчик по делу - ФИО10, она же является собственником <адрес> указанном МКД.

Согласно ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ (в редакции Федерального закона № 485-ФЗ от 31.12.2017) лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Довод истцов об отсутствии инициативы у ФИО10 несостоятелен.

Согласно положениям ст. 18 ЖК РФ, ст. 8, ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона № 218-ФЗ о государственной регистрации прав недвижимости, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, в том числе, по участию в общих собраниях собственников помещений вновь созданного многоквартирного дома. Осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества.

Принимая во внимание, что ФИО10, как участнику договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, жилое помещение передано по Акту приема-передачи Дата обезличена, ответчик, приобретя право владения и пользования, как составляющие права собственности, обрел статус титульного владельца жилого помещения, следовательно, на дату созыва общего собрания собственников помещений в МКД ФИО10 являлась правомочным лицом и вправе была не только участвовать в голосовании, но и обладала правом инициативы такого собрания в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Доводы истцов о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было направлено каждому собственнику помещения МКД заказным письмом в данном случае с учетом представленных ответчиком доказательств не могут свидетельствовать о несоблюдении им процедуры уведомления, поскольку ст. 45 ЖК РФ предусматривает альтернативный перечень видов такого уведомления.

Так, в настоящем судебном заседании установлено, что оповещение участников долевого строительства, принявших помещения по актам приема-передачи, о дате проведения собрания и о вопросах, включенных в его повестку, совершено посредством электронного информирования на личные почтовые адреса, указанные при получении помещений от застройщика.

Помимо указанного, в дело представлены копии уведомлений, размещение которых было непосредственно в подъездах МКД.

Приобщенные сведения о соответствующем надлежащем уведомлении вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не опровергнуты.

Также непосредственно истец ФИО4, участвующая в голосовании в очной форме, утвердительно заявила, что в рассылке письма ее адрес электронной почты указан верно, однако предоставить достоверную информацию о доставке сообщения в настоящем разбирательстве отказалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В настоящем судебном заседании были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, последовательно и непротиворечиво сообщивших о том, что повестка дня и исчерпывающая информация о форме и порядке общего собрания были размещены в общедоступным местах - помещениях МКД.

В указанной связи показания свидетелей приняты судом к оценке совокупности доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы стороны истцов о ненадлежащем уведомлении в таком случае носят субъективный характер и направлены на опровержение подлежащего установлению судом факта, что следует состязательности гражданского процесса.

Примененные способы информирования с учетом сложившейся практики доведения информации до участников конкретного гражданско-правового сообщества, суд относит к надлежащим, направленным непосредственно участникам, потенциально имеющим возможность участвовать в принятии решения, соответствуют порядку организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренному п. 4 ст. 45 ЖК РФ, что дате суду основание прийти к выводу о том, что о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания и голосовании собственники дома извещались надлежащим образом, так как в имеющихся в деле уведомлениях были указаны необходимые сведения о лицах, инициирующих собрание, дата, время и место его проведения, повестка собрания, порядок ознакомления с материалами.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Руководствуясь положениями ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками — «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

На общем собрании собственников многоквартирным домом по адресу: <адрес> решения которого оформлены протоколом от Дата обезличена, были приняты следующие решения:

- избрание председателя общего собрания;

- избрание секретаря и счетной группы; избрание Совета дома и председателя совета дома;

- определение места (адреса) хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование;

- определение способа оповещения о проведении общих собраний собственников помещений МКД;

- определение места для размещения информации о принятых решениях на общих собраниях, решений Совета дома, (на официальном сайте выбранной управляющей компании и на информационных стендах многоквартирного дома);

- выбор способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

- выбор управляющей компании;

- утверждение условий Договора управления и эксплуатационного облуживания общего имущества многоквартирного дома;

- принятие решения о продлении срока действия договора управления;

- утверждение тарифа на содержание жилого помещения на период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 41,70 руб. (Приложение №);

- принятие решения об установке запорного устройства;

- принятие решения по предоставлению доступа не менее трех провайдеров интернет-услуг, с установлением одинаковой арендной платы за размещение телекоммуникационного оборудования на общедомовом имуществе;

- принятие решения по установке видеонаблюдения на общедомовом имуществе;

- принятие решения по разработке и утверждения проекта единого облика фасада дома (установка кондиционеров, остекление балконов) и другие вопросы.

Протокол общего собрания собственников № от Дата обезличена вместе с бланками голосования и реестром направлялись в ГУ МО Государственную жилищную инспекцию Московской области для проверки, по результатам которой Дата обезличена внесены сведения в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «УК-Стройпромавтоматика» предпринимательской деятельности по управлению МКД расположенным по адресу: Московская <адрес>

По мнению соистцов, принятое решение общего собрания ничтожно, поскольку отсутствовал кворум и имелись существенные нарушения в проведении общего собрания собственников, подведении итогов и оформлении решения собственников протоколом общего собрания.

С указанными утверждениями согласиться нельзя.

Из протокола от Дата обезличена следует, что общее количество помещений в многоквартирном доме составляет 1 368, из них жилых- 836, нежилых - 532, по площади - 41 346,6 кв.м., что составляет 100 %.

В собрании приняли участие собственники 960 помещений, владеющие помещениями общей площадью 24 135,8 кв.м., что при подсчете составило 58,4% голосов от числа всех помещений.

Утверждения стороны истцов о несовпадении данных по зарегистрированным ДДУ на дату созыва общего собрания и не переданным помещениям на дату подсчета голосов убедительны, однако, в данном случае следует принимать во внимание указанное выше о титульных владельцах, приобретших с момента принятия помещения и право голоса для участия в общем собрании собственников, тогда как в отношении помещений, не переданных по актам приема-передачи, правомочным лицом, отвечающим за объекты, остался застройщик ООО «Гелингенстрой».

Информация об общей площади помещений дома - 41 346,6 кв.м. соответствует данным технической инвентаризации.

Исследуя бюллетени, судом установлено, что во всех исключительно содержатся данные о собственнике (владельце) и документе, подтверждающем право собственности лица (в данном случае – титульное право, поскольку на дату голосования ни одно лицо не осуществило гос.регистрацию прав на помещение).

В листах регистрации участников общего собрания, приложенных к протоколу общего собрания, число голосов собственников, принявших участие в голосовании, указано и рассчитано верно, соответствует данным, указанным в оспариваемых протоколах, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания, в связи с чем процедура проведения общего собрания ответчиком соблюдена.

Доказательств того, что кто-либо из перечня лиц не принял участие в голосовании, суду не представлено.

По утверждению истцов, ООО «Гелингенстрой» не имело право участвовать и принимать решение по вопросам повестки дня общего собрания помещениями общей площадью 4 420,61 кв.м., что составляет 10,7 % от общего числа голосов, поскольку на помещения в ЕГРН зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве.

Суд полагает необоснованным утверждение истцов о том, что из подсчета бюллетеней, принимавших участие в голосовании, то есть для подсчета правомочности собрания, кворума для принятия решений, следует исключить бюллетени, оформленные ООО «Гелингенстрой», поскольку заведомо ложных сведений о перечне и площадях помещений, правом голоса за которые обладал застройщик, поскольку помещения на дату голосования не были переданы участникам долевого строительства по актам-приема передачи, судом не установлено.

ООО «Гелингенстрой» имеет права на помещения в МКД на основании свидетельства государственной регистрации права собственности на земельный участок от Дата обезличена (запись регистрации №), разрешения на строительство № RU № от Дата обезличена, а также разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию № RU№ от Дата обезличена.

На дату проведения голосования количество не переданных по акту приема –передачи жилых и нежилых помещений от ООО «Гелингенстрой» в совокупном подсчете площади составило 14 559,2 кв.м., что составляет 35,2 %.

Законодатель определил, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Анализ положений ч. 1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. п. 6 и 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, а также застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами.

Иное повлекло бы нарушение прав указанных лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества, соответственно, вопросы по содержанию общего имущества, поставленные на голосование на общем собрании, затрагивают права указанных лиц, их отстранение от участия в голосовании исключало бы возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников.

Отсутствие даты оформления решения в бланках, оформленных ООО «Гелингенстрой» за помещения площадью 12 243,29, что составляет 29,6 кв.м., по мнению суда, не влечет недействительность решения.

Во-первых, обязательным реквизитом дата составления не является.

Во-вторых, оспариваемые ФИО13 и Антоновым А.А. бланки (т. 1 л.д. 246-381, т. 3 л.д. 145-286) исключены из числа письменных доказательств по правилам ст. 71 ГПК РФ, поскольку в настоящее судебное заседание ООО «Гелингенстрой» представило суду заверенную надзорным органом копию материала по оспариваемому решению общего собрания, содержащую дату подписания бланка голосования (т. 5 л.д. 1-205).

Подлинный материал, истребованный по запросу суда из ГЖИ (ТО №), обозревался представителями истцов, как в предварительном судебном заседании, так и в настоящем, в обоих случаях на подлинных бланках даты оформления присутствовали.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих признание его результатов недействительными в силу ничтожности, судом не установлено, при совокупном подсчете голосов (58,4 %) кворум состоялся, существенных нарушений в процедуре созыва, подсчета голосов не выявлено, а поэтому собрание, проведенное в очно-заочной форме, следует признать правомочным.

Доля истцов как собственников помещений в праве общей собственности в многоквартирном доме составляет с учетом округления 1,2 %, отрицательное решение истцов (58 4% - 1,2 % = 57,2 %) не могло оказать влияния на общие результаты голосования.

Ссылка на афиллированность юридических лиц в рамках предмета и оснований исковых требований юридического значения не имеет.

Мотивы, по которым ФИО13 находит, что принятое решение повлекло для собственников существенные неблагоприятные последствия, в том числе образование убытков, суд отклоняет, поскольку таковые основаны на субъективной трактовке обстоятельств, вынесенных на осуждение сообщества, утвержденный тариф на содержание жилого помещения не превышает установленный исполнительным органом размер.

Учитывая, что соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также требованиями, закрепленными в статьях 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, статьях 44, 44.1, 45, 46, 47, 47.1, 162 ЖК РФ, при отсутствии признаков ничтожности решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом решения общего собрания № от Дата обезличена.

Все судебные издержки в таком случае остаются на стороне истцов (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой», ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с Дата обезличена по Дата обезличена – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова