Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Михайло к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» о взыскании излишне выплаченной суммы по оплате за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайло, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» (далее по тексту - МУП ЖКХ «Сусуман») излишне выплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что Михайло является нанимателем жилого помещения - <адрес> и зарегистрирована в данной квартире в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В силу определенных обстоятельств Михайло временно проживает за пределами <адрес>. В связи с чем оплату за жилье и коммунальные услуги она производит не через кассу предприятия, а перечислением через кредитные учреждения. Михайло не знала о том, что МУП ЖКХ «Сусуман» по решению Арбитражного суда <адрес> признано несостоятельным (банкротом) и с ДД.ММ.ГГГГ обязанность предоставления коммунальных услуг гражданам передана во вновь созданное предприятие ООО «Сусуман», поэтому продолжала производить выплаты за коммунальные услуги в МУП ЖКХ «Сусуман». В результате этого согласно лицевому счету № образовалась переплата по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке возвратить данную переплату МУП ЖКХ «Сусуман» отказалось. Поскольку представитель истца ФИО2 не имеет специальных познаний в области юриспруденции, и не может самостоятельно подготовить необходимые документы для обращения с исковым заявлением в суд, поэтому ему пришлось обратиться за юридической помощью к юристу, на оплату услуг которого им понесены расходы в размере <данные изъяты>

Истец Михайло, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлениями о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие её представителя.

В связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Михайло и её представителя ФИО2

Представитель ответчика - МУП ЖКХ «Сусуман» ФИО1, действующая по доверенности конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Сусуман» ФИО3 с полным объемом полномочий, в судебном заседании признав исковые требования Михайло в полном объеме, пояснила, что коммунальные услуги населению МУП ЖКХ «Сусуман» оказывало по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку именно до этого времени действовал заключенный между администрацией городского поселения «<адрес>» и МУП ЖКХ «Сусуман» договор аренды муниципального имущества. Действительно, Михайло продолжала оплачивать коммунальные услуги МУП ЖКХ «Сусуман» и после ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого Михайло излишне были внесены денежные средства за коммунальные услуги в указанном в иске размере. Поскольку в настоящее время в отношении МУП ЖКХ «Сусуман» введена процедура конкурсного производства, предприятие лишено возможности в добровольном порядке возвратить Михайло излишне выплаченные денежные средства.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Сусуман» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47).

В дальнейшем определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроки конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Сусуман» неоднократно продлевались (л.д.48-60).

Из пояснений в судебном заседании представителя МУП ЖКХ «Сусуман» ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Сусуман» продлен в очередной раз, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с требованиями п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Предъявленные истцом Михайло к МУП ЖКХ «Сусуман» требования являются текущими платежами, поскольку обязательство МУП ЖКХ «Сусуман» по возврату полученных от Михайло денежных средств в счет оплаты за не оказанные коммунальные услуги возникли после даты первого перечисления Михайло денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия решения о признании МУП ЖКХ «Сусуман» банкротом.

В связи с изложенным, иск Михайло к МУП ЖКХ «Сусуман» не подведомственен Арбитражному суду.

В судебном заседании также установлено, что истец Михайло является нанимателем <адрес>. Это обстоятельство подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета (л.д.13), ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В период с января <данные изъяты> включительно Михайло производила оплату коммунальных платежей в МУП ЖКХ «Сусуман», что подтверждается сводным отчетом за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> (л.д.10, 11).

<данные изъяты>

Кроме того, как следует сводного отчета за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №, в марте 2011 года у Михайло имелась переплата по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> (л.д.10-11).

Следовательно, общая сумма излишне выплаченных Михайло денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги МУП ЖКХ «Сусуман» за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2012 года включительно составляет <данные изъяты>.

Между тем, согласно сводному отчету за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № (л.д.10-11), начиная с марта 2011 года, Михайло не начислялась оплата за жилищно-коммунальные услуги, поскольку в указанный период времени МУП ЖКХ «Сусуман» не оказывало населению жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, полученные МУП ЖКХ «Сусуман» от Михайло денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

МУП ЖКХ «Сусуман» не имело оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2012 года включительно получения от Михайло денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за услуги, которые не оказывались Михайло

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание исковых требований представителем МУП ЖКХ «Сусуман» ФИО1, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Михайло о взыскании в её пользу с МУП ЖКХ «Сусуман» <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для взыскания с МУП ЖКХ «Сусуман» в пользу истца Михайло понесенных судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Действительно, в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, по смыслу закона возмещению подлежат только те расходы, которые понесены стороной по делу, которыми согласно ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец Михайло понесла какие-либо судебные расходы по настоящему делу.

При подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> была оплачена представителем истца ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Расходы по оплате услуг юриста также понесены представителем истца ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что понесенные представителем истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины и услуг юриста, возмещены ему истцом Михайло, как это предусматривает ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которой следует, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Из текста выданной истцом Михайло доверенности на имя ФИО2 этого тоже не следует (л.д.18).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца Михайло, понесенных её представителем ФИО2

Кроме того, истец Михайло не лишена права после принятия судом настоящего решения обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов с приложением соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайло к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» о взыскании излишне выплаченной суммы по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» в пользу Михайло излишне выплаченную сумму за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 1 месяца, следующего за днем изготовления мотивированного решение, день изготовления мотивированного решения установить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Волохова