Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4500 000 рублей, которые он 09.07.2010 г. передал ответчице под расписку. Денежные средства передавались с расчетом заключения в будущем сделки купли-продажи недвижимого имущества – квартиры <адрес>, которая по факту между сторонами заключена не была. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 4500 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 30700 рублей.

В обоснование иска указал, что 09 июля 2010 года ФИО3 получила принадлежащие истцу денежные средства в сумме 4 500 000 руб. путем обмана и скрылась с полученной суммой денег при следующих обстоятельствах. С семьей ФИО3 знаком длительное время и находился в дружеских отношениях. Приблизительно в мае 2010 года ФИО3 предложила им с супругой приобрести принадлежащую ей квартиру общей площадью .... кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. После осмотра квартиры и семейного совета приняли решение приобрести в собственность указанное жилое помещение по цене 4 500 000 руб. При этом, в ходе переговоров с продавцом, как ФИО3, так и остальные члены её семьи подтверждали, что квартира принадлежит ей. 09 июля 2010 года вместе с супругой в салоне автомобиля передали ФИО3 наличные денежные средства за указанную квартиру в сумме 4 500 000 руб., о чём взяли с неё расписку. ФИО3, в свою очередь, дала обещание передать квартиру в собственность истца через два месяца после получения аванса. Однако до настоящего времени квартира в его собственность не передана, сумма аванса ответчиком не возвращена. На протяжении трех лет ФИО3 многократно убеждала подождать, несколько раз просила отсрочки передачи квартиры. В конце 2012 года увидел объявление о продаже указанной квартиры, из телефонного разговора с ФИО3 узнал, что квартира принадлежит не ей, а её сыновьям, требования вернуть деньги она проигнорировала. В январе 2013 года при визите в квартиру, за которую был отдан аванс, обнаружил, что там проживают новые собственники, подтвердившие информацию о том, что квартиры приобретена у сыновей ФИО3: П.2 и П.1 В настоящее время ФИО3 не отвечает на звонки и избегает встреч. С этого момента пришёл к выводу, что ответчица отказывается возмещать ущерб, причиненный обманными действиями.

В судебном заседании истец Пономарев А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель истца адвокат Вазисов В.И. настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчица ФИО3 дважды 20 и 28 января 2013 г., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммой и распиской, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просит. (л.д.65,81).

Представитель ответчика по доверенности К.1 иска не признал. Пояснил, что ФИО3 не была намерена продать квартиру и не получала никаких денег от истца. Квартиру она не могла продать истцу, так как квартира ей не принадлежала. Безденежную расписку о получении денег в сумме 4,5 млн. рублей от истца написала под влиянием психологического давления с его стороны позднее на 2 месяца даты, указанной в расписке. В дату, обозначенную днем написания расписки, ФИО3 находилась в <адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением и не могла написать расписку о получении от истца 4,5 млн. рублей. Расписку была вынуждена написать, так как истец требовал проценты за ранее полученные от него займы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2010 года между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о приобретении у ответчика по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с данной договоренностью истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 500 000 руб. в счёт оплаты за квартиру, ответчик в свою очередь обязалась передать квартиру в собственность истца через два месяца. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 09 июля 2010 года. Из расписки следует, что ФИО3 получила от ФИО1 4500 000 рублей за проданную квартиру по адресу <адрес>, которую она обязуется передать в собственность через 2 месяца. Как доказательство, расписка отвечает требованиям допустимости и относимости. (л.д. 7,137).

Свидетель П. подтвердила в судебном заседании, что они с мужем ФИО1 договорились в 2010 г. со своей знакомой ФИО3 о покупке у неё квартиры, поскольку последней деньги были нужны срочно для бизнеса и гашения кредита в банке, то согласились передать ей деньги за квартиру до подписания договора о купле-продаже. Деньги были переданы лично ФИО3 09.07.2010 г. в их машине около офиса на ул. Производственной. Квартиру ответчица обязалась передать им через 2 месяца после написания расписки о получении денег о чем и была оформлена расписка. В дальнейшем от исполнения своего обязательства по передаче квартиры ФИО3 уклонялась под различными предлогами. Просила каждый раз подождать еще какое-то время, верили ей, так кА были знакомы около 20 лет, дружили семьями. Потом вообще перестала выходить на связь. В январе 2013 г. узнали, что квартира была продана ею другим лицам. Заявили в полицию о мошенничестве со стороны ФИО3, в ходе проверки выяснилось, что спорная квартира ФИО3 даже не принадлежала, собственниками квартиры были её сыновья.

Материалами проверки № заявления ФИО1 о принятии мер к ФИО3 по факту мошеннических действий со спорной квартирой сотрудниками полиции было установлено, что в мае 2012 года Поплаухина О.А. предложила ФИО1 приобрести у неё квартиру по адресу: <адрес> за 4 500 000 руб. Поскольку ФИО3 срочно нужны были деньги, то ФИО4 их ей передал до оформления в собственность данной квартиры, в свою очередь ФИО3 написала расписку о том, что получила от ФИО4 деньги в сумме 4500000 руб., а также она должна была в течение двух месяцев переоформить квартиру. По истечении указанного срока ФИО3 под различными предлогами оттягивала переоформление квартиры на ФИО4. В январе 2013 года ФИО4 узнал, что данная квартира уже ФИО3 продана. На вопрос ФИО4 почему она продала квартиру, а не оформила на него, Поплаухина ответила, что ей нужны были деньги, чтобы достроить коттедж и погасить кредит в банке. Также она пояснила, что вернёт все деньги, но после того, как продаст свою квартиру или достроит коттедж и продаст его. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В настоящее время ввиду неполноты проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал находится в стадии проверки. (л.д. 83-136).

В ходе проверки органами полиции заявления ФИО1, ФИО3 в своем объяснении 31.10.2013 г. подтверждала факт длительного знакомства с ФИО4. Указывала, что неоднократно брала у него денежные займы и всегда возвращали их с процентами, согласно договоренности с ним, но расписок о получении у ФИО4 займов и возврате их с процентами у неё нет. Не отрицает подлинность расписки о получении от ФИО4 4500000 рублей за проданную квартиру, подтверждает и факт написания расписки при обстоятельствах, указанных истцом, то есть, в машине истца на <адрес> около её офиса. При этом утверждает, что на самом деле этих денег от него не получала. Объясняет написание расписки тем, что ФИО4 стал требовать с неё проценты за ранее полученные ею у него займы, и она от страха написала безденежную расписку. При написании расписки в машине находились два неизвестных ей мужчины, которые участия разговоре не принимали.(л.д.109-11).

В данном объяснении ФИО3 не ссылается на написание безденежной расписки под влиянием угроз или насилия со стороны ФИО4.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о безденежности расписки и написании расписки под влиянием угроз со стороны истца, сторона ответчицы ссылается на свидетелей К. и П.1, а также ксерокопию командировочного удостоверения ФИО3, из которого следует, что в день написания расписки 09.07.2010 г. она находилась в городе Москве, кроме того, ссылается на наличие прежних денежных займов у истца.

Проверив данные доводы, суд приходит к выводу, что надлежащих, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Свидетель П.1, сын ответчицы, показал, что со слов матери ему известно о написании ею расписки под давлением ФИО4, известно с её же слов и о том, что она никаких денег от него по этой расписке не принимала. Расписку написала, поскольку в противном случае, истец обещал ей проблемы, какие именно проблемы она не озвучивала. Он, являясь индивидуальным предпринимателем, в июле 2010 г. направлял мать в командировку в <адрес> на автомашине. Она проживала там в гостинице. Приказа о направлении в командировку не существует, нет и отчета о командировке, как нет и платежных документов за гостиницу.

Свидетель К. показала, что года 2,5 – 3 назад со слов партнера по бизнесу ФИО3 узнала о том, что её кто-то шантажировал детьми, и она, под влиянием этого, подписала какие-то документы. Более ей ничего об этом не известно.

Из командировочного удостоверения от 08.07.2010 г. следует, что ФИО3 командируется в <адрес> для подписания контрактов с 08 по 10 июля 2010 г. Выбыла из <адрес> 07.07.2010 г., прибыла в <адрес> 08.07.2010 г., откуда убыла 10.07.2010 г. и 11.07.2010 г. вернулась в <адрес>. Прибытие-убытие в <адрес> заверено печатью индивидуального предпринимателя (фамилия неразборчиво) <адрес>, а не <адрес>. (л.д.46).

Из показаний допрошенных свидетелей не следует ни о реальности какой-либо угрозы со стороны истца в адрес ФИО3, послужившей основанием для написания расписки о приеме ею денег от ФИО4, ни о безденежности данной расписки.

Исследованное командировочное удостоверение не отвечает требованиям достоверности и не подтверждает, что в указанное время ФИО3 находилась в <адрес>, а не в <адрес>, так как время её нахождения в Москве не подтверждается соответствующим приказом, отчетом о командировке, проездными документами, отметка о нахождении в Москве заверена печатью индивидуального предпринимателя <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денег ответчику истцом была представлена письменная расписка. Поэтому оспаривание факта передачи денег с учетом требований ст. 60 ГПК РФ возможно посредством письменных доказательств, а по смыслу ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание сделки по безденежности на основании свидетельских показаний не допускается.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд считает необходимым отметить, что ответчицей о безденежности рассматриваемой расписки иска не заявлялось, в правоохранительные органы по вопросу о противоправности каких-либо действий со стороны истца Поплаухина она не обращалась.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспаривание стороной ответчика принятия денег от истца в сумме 4500000 рублей при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 179 ГК РФ, как и того, что ФИО3 не имеет задолженности перед ФИО4 в силу безденежности займа - не представлено.

Договор купли-продажи квартиры между сторонами заключён не был, ответчик получила от истца денежные средства в сумме 4 500 000 руб. в счёт оплаты за квартиру, денежные средства, переданные истцом, ответчик не возвратила, а доказательств обратного суду не представлено поэтому суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Фактически квартира, в отношении которой между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже, ответчику не принадлежала, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которых собственниками квартиры являлись П.1 и П.2 по 1/2 доле каждый. (л.д. 8, 9)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением, расходы по уплате госпошлины в сумме 30 700 рублей, всего 4 530 700 рублей.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Оричевский районный суд.

Председательствующий Л.В.Банникова