Гражданский кодекс часть 1

Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дробота М.С., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., с участием истца ИП ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, их представителя адвоката Габдуллина Р.Р., представителя третьего лица начальника инспекции гостехнадзора Шербакульского района ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Д.И. к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной 17 августа 2014 г. между ФИО2 и ФИО3, в результате которой проданы трактор и комбайн. ФИО2 действовал от имени КФХ «Земля». Считает совершенную сделку недействительной по тем основаниям, что КФХ «Земля» не существовало, так как в 2009 г. реорганизовано в ИП ФИО1 Доверенность выдана 15.02.2013, нотариально не заверена, срок доверенности истек 15.02.2014, денежные средства он не получал.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вел устные переговоры с ФИО2 о продаже трактора и комбайн. По продаваемой технике, указанной в доверенности, стоимость с ФИО2 не оговаривал. Доверенность он отпечатал сам, им же она подписана, заверена у нотариуса. Отзыва доверенности он не совершал. Он действительно просил у ФИО2 120 000 рублей для уплаты налогов, которые и получил, выслав доверенность. Когда проходили техосмотр трактор и комбайн, он не знает. В 2011 г. трактор разобрали и бросили, часть запчастей пропала.

Ответчик ФИО2 иск не признал, подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании от 15.02.2016, согласно которым с 07.12.2011 он по доверенности от истца осуществлял руководство КФХ «Земля», реорганизованного в ИП ФИО1 Ему в январе 2013 г. по телефону из <адрес> позвонил истец и предложил продать трактор К-700 и комбайн за 120 000 рублей. В это время у него дома находился ФИО5. Передав предложение от ФИО6, последний согласился купить эту технику. Условием от ФИО1 было осуществление предоплаты, а только затем передача доверенности. ФИО5 передал 120 000 рублей, оговоренная между ними стоимость трактора и комбайна, о чем он написал расписку, перечислив деньги на счет ИП ФИО1 Д.И. В 2014 г. техника находилась в нерабочем состоянии: от К-700 имелась одна рама, комбайну больше 30 лет. ФИО5 осуществил восстановление проданной техники, только после чего удалось повторно поставить её на учет в технадзоре. Согласие на продажу техники было получено на собрании членов КФХ.

Ответчик ФИО2 иск не признал, подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он находился в гостях у Педе. В это время был телефонный звонок и Педе спросил: «Не желает ли он приобрести у ИП ФИО1 К-700 и комбайн за 120 000 рублей?». Он согласился, и 20.01.2013 передал ФИО2 120 000 руб., о чем получил расписку. 21.01.2013 деньги Педе переведены на счет ИП ФИО1 Через некоторое время соседка привезла из <адрес> доверенность. После получения доверенности обратился в технадзор для постановки на учет, но в этом было отказано, поскольку техника находилась в нерабочем состоянии, от К-700 имелась одна рама. Он восстановил технику, потратив на ремонт К-700 476 000 рублей, а на комбайн - 112 000 руб., о чем у него имеются все документы. Восстановив технику, поставил её на учет и прошел техосмотр. Только в августе 2015 г. Шмидт предъявил претензии о незаконности сделки.

Представитель ответчиков адвокат Габдуллин Р.Р. иск не признал и поддержал объяснения ответчиков.

Представитель третьего лица начальник инспекции гостехнадзора ФИО4 иск считает не подлежащим удовлетворению, подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имелось обращение от ФИО2 о снятии с учета трактора и комбайна, но в этом было отказано, поскольку техника была в нерабочем состоянии и разобрана, в 2009-2010 г.г. техосмотр не проходила. После восстановления трактора и комбайна снятие с учета КФХ было совершено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сторона истца, обосновывая требования иска, ссылается на обстоятельства истечения срока выданной доверенности, что исключало возможность отчуждения имущества. С такими доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из объяснений истца и ответчиков следует, что имелось волеизъявления истца на продажу трактора и комбайна. Эти объяснения согласуются с выданной истцом доверенностью, подлинность которой подтвердил сам истец. Истец выданную им доверенность не отзывал, таких доказательств в судебное заседание не предоставил.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Выдавая доверенность, истец отчуждал имущество.

Истец ссылается на положения п. 1 ст. 186 ГК РФ, согласно которой если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения, а также на положения п/п. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ, в силу которой действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Между тем, истцом не учтены предписания п. 2 ст. 186 ГК РФ, согласно которой удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность.

Доверенность выдана в Германии, и заверена нотариусом для совершения действия в Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращения срока действия доверенности не имеется.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1), и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п/п. 4).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 224 передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1).

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2).

Истцом было выражено волеизъявление на отчуждение имущества, что он сам подтвердил в судебном заседании. В судебном заседании объяснениями ответчиков и представителя третьего лица подтверждаются факт передачи имущества трактора и комбайна ФИО3 с 21.01.2013 – с момента передачи денежных средств истцу в сумме 120 000 руб. Таким образом, сделка между сторонами была осуществлена до момента регистрации в органах гостехнадзора и заключения договора между ФИО2, как представителем истца, и ФИО3

Доводы истца о том, что полученные денежные средства в сумме 120 000 руб. являлись долгом ФИО2, опровергаются объяснениями истца об отчуждении имущества, распиской ФИО2 о получении денежных средств от ФИО3 и квитанцией от 21.01.2013 о зачислении 120 000 руб. на счет ИП ФИО1

Сведения о продажи от имени КФХ «Земля», но не от имени ИП ФИО1, не могут послужить основанием для признания сделки недействительной, поскольку - как следует из объяснений сторон - переоформление собственника имущества при реорганизации КФХ «Земля» в ИП ФИО1 не осуществлялось. Кроме того, конкретное указание на возникновение права собственности на спорное имуществе в акте от 06.10.2009 передачи от КФХ «Земля» к ИП ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 Д.И. к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки отказать полностью.

Отменить меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, проживающему в <адрес>:

трактор К-700А 1985 г. выпуска госномер № двигатель №№ заводской № коробка передач № ведущий мост №, цвет желтый, паспорт №;

СКД - 6 1982 г. выпуска, госномер №, двигатель №, заводской № паспорт №, цвет красный.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шербакульский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 08.03.2016. Решение вступило в з/силу 01.06.2016. Решение обжаловалось и оставлено без изменения.