Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» - ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

ответчика Крояна ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» к Крояну ФИО12, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3 СаратовАвтоДор» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (далее – ООО ПМП «Евро-Пласт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПМП «Евро-Пласт» (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг по выполнению дорожно-строительных работ по устройству асфальтового покрытия, ямочному ремонту асфальтового покрытия, ремонту асфальтового покрытия площадок, расположенных на территории ООО ПМП «Евро-Пласт» по адресу: г. ФИО3, Гусельское займище, <адрес>. По условиям договора истец обязался принять выполненные по договору работы и оплатить их по согласованной цене. Выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом, что подтверждается данными акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан заказчиком. Однако впоследствии, в течение гарантийного срока эксплуатации асфальтового покрытия, проявились следующие существенные недостатки по качеству выполненных работ: в асфальтовом покрытии образовались трещины, при развороте автомобильного транспорта покрытие стало разрушаться, в жаркую погоду плавиться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить недостатки в работах, выполненных по договору возмездного оказания услуг или уменьшить стоимость выполненных работ. Дефекты асфальтового покрытия устранены ответчиком частично (в мае-июне 2015 г.). В целях устранения возникших разногласий для определения качества дорожно-строительных работ, выполненных в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПМП «Евро-Пласт» обратилось в экспертную организацию, ООО «Эксперт-консалтинг». Экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что асфальтобетонная смесь, из которой устроено дорожное покрытие, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. В процессе проведённого исследования эксперт пришёл к выводу о некачественном выполнении ответчиком дорожно-строительных работ, факте несоответствия произведенных работ требованиям строительных норм и правил в момент сдачи работ и акту заказчику. Так, согласно выводам экспертного исследования работы по устройству асфальтового покрытия, ямочному ремонту асфальтового покрытия, ремонту асфальтового покрытия площадок, расположенных на территории ООО ПМП «Евро-Пласт», выполнены ответчиком некачественно в полном объёме. По результатам проведённого исследования установлено, что выявленные дефекты дорожно-строительных работ являются существенными и неустранимыми. Устранить дефекты можно только путём повторной укладки асфальтового покрытия (переукладки). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 271 890 руб. Доводы экспертной организации по установлению качества работ, выполненных в рамках договора возмездного оказания услуг, качества уложенной ответчиком асфальтобетонной смеси мотивированы и обоснованы, подтверждены результатами испытаний асфальтобетона и асфальтобетонной смеси, проведённых строительной производственной испытательной лабораторией ЗАО «Автогрейд». Экспертное исследование ООО «Эксперт-консалтинг» соответствует общим требованиям, предъявляемым к содержанию экспертных исследований, предусмотренным действующим законодательством. Исследование проведено компетентным сотрудником, имеющим высшее техническое образование, квалификацию «инженер-строитель», стаж работы по строительным специальностям более 11 лет, стаж экспертной работы с 2010 <адрес> срок обнаружения недостатков в соответствии с положениями ст. 756 ГК РФ составляет пять лет. Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок выполненных работ составляет 1 год со дня приемки работ. В пределах гарантийного срока истец обнаружил недостатки выполненных работ в виде появлений трещин, выбоин от протекторов машин, отслаивании и выкрашивании асфальтового покрытия, о чём сообщил ответчику в письменной претензии. Выполненные ответчиком работы изначально не соответствовали требованиям ГОСТ, СНиП, СП, положениям п. 2.1.1. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая факт оплаты истцом выполненных работ в полном объёме, получение ответчиком денежных средств по договору, ввиду обнаружения существенных и неустранимых недостатков (дефектов) в дорожно-строительных работах, имеет место неосновательное обогащение ответчика на стоимость некачественно выполненных работ. Сумма произведенной оплаты по договору составляет 263 030 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 271 890 руб. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 263 030 руб. Количество дней необоснованного удержания чужих денежных средств, в период которых начисляются проценты, составляет 391 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 263 030 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23 568 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению качества дорожно-строительных работ в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 руб., а также проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты ФИО2 взысканной денежной суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку стаж работы эксперта по специальности составляет 2 года, тогда как досудебное экспертное исследование истца соответствует общим требованиям, предъявляемым к содержанию экспертных исследований, предусмотренным действующим законодательством. Исследование проведено компетентным сотрудником, имеющим высшее техническое образование, квалификацию «инженер-строитель», стаж работы по строительным специальностям более 11 лет, стаж экспертной работы с 2010 <адрес> ООО ПМП «Евро-Пласт» запретил изъятие асфальта с площадки в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку при наличии ямы на асфальте работники могли получить травму. На момент выезда эксперта для исследования юриста не было, поэтому директору никто не разъяснил положения ст. 79 ГПК РФ. Ранее ответчик признавал некачественность асфальтового покрытия, в связи с чем добровольно удовлетворил претензию истца и устранил недостатки.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ответчик согласен с заключением эксперта. Исследование проведено в полном объеме на основании тех данных, которые предоставил истец. Поскольку директор истца не разрешил эксперту изъятие фрагмента асфальта, в связи с чем истец должен нести ответственность за данное действие. Изъятие фрагмента асфальта не могло сказаться на безопасности работников, поскольку возможно было установить соответствующие дорожные знаки или строительные указатели. Эксперт ответил на все вопросы используя методики. Ранее ответчик удовлетворил требования истца в части переделывания некоторых фрагментов асфальтового покрытия, однако сделал это исключительно из принципов порядочности и честности. Ответчик просто пошел навстречу истцу, поскольку дорожит своей репутацией. Заключение судебной экспертизы показало, что все работы проведены качественно и без нарушений. Судебный эксперт, в отличие от эксперта по досудебному исследованию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Ответчик в судебном заседании мнение представителя поддержал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что работы проведены качественно. На каждую партию асфальтобетонной смеси ему выдается сертификат качества.

Другие участвующие в деле лица и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПМП «Евро-Пласт» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению дорожно-строительных работ по устройству асфальтового покрытия, ямочному ремонту асфальтового покрытия, ремонту асфальтового покрытия площадок, расположенных на территории ООО ПМП «Евро-Пласт» по адресу: г. ФИО3, Гусельское займище, <адрес>.

Выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 получил от истца в счет оплаты по договору 263 030 руб.

Как следует из искового заявления в течение гарантийного срока эксплуатации асфальтового покрытия на нем проявились существенные недостатки: в асфальтовом покрытии образовались трещины, при развороте автомобильного транспорта покрытие стало разрушаться, в жаркую погоду плавиться.

В обоснование своих доводов истец ссылается на досудебное исследование ООО «Эксперт-консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого работы по устройству асфальтового покрытия, ямочному ремонту асфальтового покрытия, ремонту асфальтового покрытия площадок, расположенных на территории ООО ПМП «Евро-Пласт», выполнены ответчиком некачественно в полном объёме. Выявленные дефекты дорожно-строительных работ являются существенными и неустранимыми. Устранить дефекты можно только путём повторной укладки асфальтового покрытия (переукладки). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 271 890 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ненадлежащего качества асфальтобетонного покрытия, для определения факта наличия в проведенных работах недостатков и причин их возникновения либо отсутствия таковых, на основании ходатайства ответчика судом назначена по делу техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос соответствия качества уложенной асфальтобетонной смеси в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПМП «Евро-Пласт» и ФИО2 обязательным требованиям, нормам и правилам экспертным путем не представляется возможным. Экспертом определено, что фактически выполненные работы по качественным показателям, соответствуют допустимым значениям. Экспертом определено, что при производстве ремонтных работ асфальтобетонного покрытия площадок на территории ООО ПМП «Евро-Пласт», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> займище, 1, выполненные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки отсутствуют, следовательно, расчет устранения недостатков не требуется. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия площадок, расположенных на территории ООО ПМП «Евро-Пласт» по адресу: г. Саратов, <адрес> займище, 1, на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 263 030 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы. Пояснил, что на первый вопрос определения суда он не ответил поскольку в изъятии пробы асфальтового покрытии директор ООО ПМП «Евро-Пласт» отказал, написав расписку. Без непосредственного исследования асфальтобетонного покрытия нельзя ответить на этот вопрос. В договоре возмездного оказания услуги отсутствуют данные о нагрузке участка, несущей способности, также отсутствуют проект на производство работ и акты скрытых работ, предусмотренные методикой, не указаны точные сведения обо всех произведенных работах. Но фактические работы по качественным показателям соответствуют допустимым значениям. Он измерял дорогу рейкой и с учетом длительной эксплуатации дорожного полотна оно соответствует нормам. Без актов скрытых работ и фактического исследования асфальтобетонного покрытия, разрешение на изъятие которого представитель истца не дал, ответить на вопрос о соответствии полотна требованиям ГОСТа, СНиП и т.д. не возможно.

При данных обстоятельствах, несмотря на несогласие представителя истца с выводами заключения эксперта, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, и кладет его в основу, поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков при производстве работ по устройству асфальтобетонного покрытия, ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, ремонту асфальтобетонного покрытия площадок, проведенным по договору от ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашел. Достаточных и достоверных тому доказательств стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с некачественно проведенными работами.

При принятия решения суд учитывает, что назначая судебную экспертизу в определении о ее назначении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал: «обязать истца предоставить экспертам доступ к подлежащим исследованию объектам». При этом, в определении разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Несмотря на это, директор ООО ПМП «Евро-Пласт» в получении пробы асфальтобетонного покрытия для его исследования отказал, о чем собственноручно составил расписку.

Доводы директора ООО ПМП «Евро-Пласт» о наличии угрозу безопасности работников предприятия в случае изъятия фрагмента асфальта суд находит не состоятельным, поскольку в случае его изъятия отверстие возможно оградить, либо временно устранить, что на безопасность сотрудников повлиять не сможет.

Доводы представителя истца о том, что ранее ответчик добровольно удовлетворил претензию истца и устранил недостатки асфальтобетонного покрытия суд не принимает, поскольку данный факт не подтверждает некачественность оказанной услуги и не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств нарушения прав истца ООО ПМП «Евро-Пласт» со стороны ответчика ФИО2 не установлено, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного основного искового требования, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, являющихся производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» к Крояну ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Чеча