Гражданский кодекс часть 1

ответчика Лещева А.А. и его представителя - адвоката Колесниченко К.Э. (по соглашению), представившего удостоверение № 3056, ордер № 201393 от 27 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдина Александра Васильевича к Лещеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности, в связи с неисполнением условий соглашения о возмездном оказании квалифицированной юридической помощи и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Лещева Александра Алексеевича к Бурдину Александру Васильевичу о признании соглашения о возмездном оказании квалифицированной юридической помощи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился Бурдин А.В. с иском к Лещеву А.А. о взыскании задолженности, в связи с неисполнением условий соглашения о возмездном оказании квалифицированной юридической помощи и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению об оказании юридической и информационной помощи по абонементной программе «Личный адвокат» от 19 января 2015 года в размере 70000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11078 рублей 80 копеек.

Свои требования истец Бурдин А.В. мотивировал тем, что 19 января 2015 года АК «Независимый правовой советник» - Адвокат А.В. Бурдин и ответчик заключили соглашение о возмездном оказании квалифицированной юридической помощи. Согласно условий данного соглашения он принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи. Согласно условиям данного соглашения, истец принимает на себя обязательства, перечисленные в пунктах 1.1-1.7 соглашения. В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался в свою очередь оплатить его услуги в размере 70000 рублей. На момент подписания соглашения ответчик, ссылаясь на финансовые трудности, попросил отложить внесение платы по соглашению до 19 марта 2015 года. Поскольку условия соглашения позволяли такое исполнение условий заключаемого соглашения путем включения в текст соглашения – гарантийного обязательства ответчика перед истцом, внесение платы было отложено. Уловия соглашения ответчиком не выполнены, хотя он в полной мере без каких-либо ограничений использовал возможности для получения всевозможных консультаций, советов и т.п.. Он в свою очередь надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком. На момент подписания акта о выполненной работе никаких претензий по качеству или объему оказанной ему помощи ответчик не имел. 19 декабря 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о возникшей задолженности по оплате квалифицированной юридической помощи. До настоящего времени ответ на уведомление не получен. Общая сумма задолженности составляет 70000 рублей. По правилам ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11078 рублей 80 копеек. Считает возможным взыскать с ответчика денежные средства, в связи с неисполнением обязательств.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, предъявил встречный иск к Бурдину А.В., в котором просил признать недействительным соглашение от 19 января 2015 года, заключенное между ним и адвокатом Бурдиным А.В. «Об оказании юридической и информационной помощи по абонементной программе «Личный адвокат», так как соглашение им не было подписано, и согласия на заключение данного соглашения третьим лицам он не давал. Услуги, предусмотренные этим соглашением, так как они ему не оказывались в период с 19 января 2015 года по 19 марта 2015 года; судебные расходы возложить на ответчика.

Встречные исковые требования истец Лещев А.А. мотивировал тем, что якобы 19 января 2015 года между АК «Независимый правовой советник» - Адвокат А.В. Бурдин и им заключено соглашение о возмездном оказании квалифицированной юридической помощи. Согласно условий данного соглашения Бурдин А.В. принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи Лещеву А.А.. Однако указанное соглашение он не подписывал, и в данном соглашении стоит не его подпись. Доверенность на ведение какого-либо дела и представление его интересов он Бурдину А.В. не давал. В силу вышеперечисленных причин оспариваемое соглашение является недействительным.

Истец Бурдин А.В. в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Направленная по адресу места жительства истца телеграмма возвратилась в суд с отметкой о том, что адрес закрыт, Бурдин А.В. не является за телеграммой.

Вышеуказанная телеграмма была направлена истцу с обратным уведомлением и считается им полученным, так как оно было доставлено по его месту жительства применительно к ст. 20 ГК РФ, но не вручено истцу вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

С учетом того, что указанный адрес указан истцом при подаче иска и ранее все уведомления о вызове в суд, а также о направлении копий судебных актов направлялись и были получены истцом по указанному им адресу, суд считает факт надлежащего уведомления истца о судебном заседании по гражданскому делу.

Ответчик в судебном заседании иск Бурдина А.В. не признал и просил в его удовлетворении отказать, а его встречный иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика Бурдина А.В. в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15000 рублей и услуг гонорара адвоката в сумме 50000 рублей, представляющего его интересы по гражданскому делу.

Представитель истца по встречному иску – адвокат Колесниченко К.Э. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Бурдина А.В. отказать, а встречный иск Лещева А.А. удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика Бурдина А.В. в пользу Лещева А.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования истца Бурдина А.В. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Лещева А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2015 года в г. Усть-Лалинске между АК «Независимый правовой советник» - Адвокат А.В. Бурдин и Лещевым А.А. заключено соглашение об оказании юридической и информационной помощи по абонементной программе «Личный адвокат». Согласно условий данного соглашения Адвокат А.В. Бурдин принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 (подпунктов 1.1-1.8) указанного соглашения, истец взял на себя следующие обязательства: выезд адвоката в экстренных случаях и на территории Краснодарского края (при задержании абонента сотрудниками правоохранительных органов). Осуществляется круглосуточно, при условии внесения абонентом предоплаты в размере 20000 рублей. Данная сумма не входит в абонемент и является фиксированной, только по одному факту выезда адвоката. Данная сумма подлежит пролонгации на следующий период и не подлежит возврату в случае не использования абонентом по истечению срока действия соглашения; предоставление по телефону первичных консультаций по юридическим вопросам; предоставление по телефону консультаций по вопросам личной безопасности и поведению в потенциально опасных и конфликтных ситуациях – задержании; предоставление по телефону консультаций по вопросам взаимоотношения с правоохранительными органами; предоставление по телефону консультаций по правилам поведения в чрезвычайных ситуациях; в случаях экстренной необходимости установление связи по телефону и обеспечение взаимодействия от имени и по поручению абонента с представителями различных государственных служб; подготовка и передача запросов через АК в различные учреждения и организации, в соответствии с ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»; помощь абоненту адвокат осуществляет из своего офиса посредством телефонной-мобильной, факсимильной связи и электронной почты. По принятому соглашению и настоящему письменному обязательству абонента, сумма вознаграждения адвокату никоим образом не зависит от факта, будут ли удовлетворены интересы абонента, или же такового не произойдет (будет отказано).

В соответствии с п.п. 2.1 п. 2 данного соглашения предоплатой в размере 50000 рублей, за период указанный в соглашении, на момент заключения и подписания данного соглашения по программе «Личный адвокат» по обслуживанию абонентской карты составляет ту сумму, которая указана в данном соглашении, без учета п. 1.1 соглашения. Согласно п.п. 2 п. 2 соглашения Лещев А.А. доверитель по соглашению от 19 января 2015 года гарантирует оплату суммы – 70000 рублей в качестве вознаграждения (гонорара), по условиям выше указанного соглашения по программе Личный адвокат за выполнение его поручения как доверителя, и за квалифицированную юридическую помощь, оказываемую ему. Действие данного соглашения и гарантийного обязательства, прекращается после полного погашения им указанной суммы перед АК Бурдиным А.В. и должно быть погашено не позднее 19 марта 2015 года. В случае неисполнения им настоящего обязательства, с 20 марта 2015 года адвокат волен использовать его письменное обязательство по своему усмотрению. Согласно п. 2.3 соглашения может производиться наличным/безналичным расчетом.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 ст. 973 ГК РФ предусматривает, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Разделом 2 соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи предусмотрено, что предоплатой в размере 100% является 101000 рублей. Также предусмотрено предоставление отсрочки под гарантийное письменное долговое обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, адвокат вправе: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Как указывает истец – адвокат Бурдин А.В., действуя в интересах своего доверителя, совершил действия, установленные и оговоренные в соглашении от 19 января 2015 года. В соответствии с актом приема-передачи оказанной информационной, консультационной, правовой и юридической помощи от 19 января 2015 года, АК независимый правовой советник – Адвокат А.В. Бурдин оказал Лещеву А.А. помощь, предусмотренную условиями действующего настоящего соглашения. В соответствии с п. 2 данного акта помощь, предусмотренную соглашением, оказана лично Бурдиным А.В. в полном объеме и в установленные сроки. Согласно п. 3 акта сумма подлежащая выплате доверителем по данному соглашению в отношении оказания квалифицированной юридической помощи адвокату по данному акту составляет 50000 рублей. Общая сумма выплаты по данному соглашению доверителем адвокату составляет 70000 рублей и на момент подписания является суммой долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Требования истца Бурдина А.В. также нарпавлены и на взыскание с ответчика Лещева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11078 рублей 80 копеек.

Однако, указанные исковые требования Бурдина А.В. удовлетворению не подлежат, так как направлены на злоупотребление правом.

Так, согласно пункту 1 статьи 161 Кодекса сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 168 Кодекса предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду того, что истцом по встречному иску оспаривался факт подписания им соглашения об оказании юридической и информационной помощи по абонементной программе «Личный адвокат» от 19 января 2015 года и приложения (неотъемлемая часть) к соглашению – акта приема-передачи оказанной информационной, консультационной, правовой и юридической помощи судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы № 18-03/2018 от 08 февраля 2018 года, провести судебную почерковедческую экспертизу по светокопии соглашения об оказании юридической и информационной помощи по абонементной программе «Личный адвокат» от 19 января 2015 года и светокопии приложения (неотъемлемая часть) к соглашению – акта приема-передачи оказанной информационной, консультационной, правовой и юридической помощи, в части идентификации предполагаемого исполнителя подписей от имени Лещева А.А., изображения которых имеются в строке «Доверитель/Абонент:» и в строке «Доверитель:», возможно. Подпись от имени Лещева Александра Алексеевича в строке Доверитель, изображение которой расположено в копии соглашения об оказании юридической и информационной помощи по абонементной программе «Личный адвокат» от 19 января 2015 года, выполнена не самим Лещевым Александром Алексеевичем, а иным лицом.

Суд, дав оценку данному заключению судебной почерковедческой экспертизы № 18-03/2018 от 08 февраля 2018 года по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, кроме того, выводы эксперта основаны на анализе представленной в материалы дела письменных доказательств. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств, ставящих под сомнение не только заключение судебной почерковедческой экспертизы, но и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела истцом Бурдиным А.В., не представлено.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемые истцом по встречному иску Лещевым А.А. соглашение об оказании юридической и информационной помощи по абонементной программе «Личный адвокат» от 19 января 2015 года и приложение (неотъемлемая часть) к соглашению – акта приема-передачи оказанной информационной, консультационной, правовой и юридической помощи не соответствует требованиям закона и поэтому является недействительным.

По смыслу статей 160 и 168 Кодекса наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора не порождающих как права так и обязанности.

С учетом изложенного встречные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска не были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, поскольку истец является инвалидом 2 группы и освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска в сумме 81078 рублей 80 копеек с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2633 рубля. Так как иск суд оставляет без удовлетворения, указанная государственная пошлина взысканию с ответчика Лещева А.А. не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, истец по встречному иску Лещев А.А. просит взыскать судебные расходы с ответчика Бурдина Александра Васильевича состоящие из государственной пошлины в сумме 300 рублей (квитанция от 11 декабря 2017 года), расходов на экспертизу 15000 рублей (квитанция об оплате от 31 января 2018 года), оплаты гонорара адвоката по соглашению от 7 декабря 2017 года в сумме 50000 рублей, в соответствии с которым адвокатом были выполнены работы:

7 декабря 2017 года - консультация устная 1000 рублей

7 декабря 2017 года – помощь в ознакомлении с материалами дела 2 тома – 1000 рублей.

7 декабря 2017 года – изготовление копий материалов дела – 1000 рублей

7 декабря 2017 года – 7000 рублей оплата гонорара в соответствии с соглашением от 7 декабря 2017 года.

11 декабря 2017 года консультация устная 1000 рублей

11 декабря 2017 года составление встречного искового заявления 5000 рублей

11 декабря 2017 года составление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы 1000 рублей.

11 декабря 2017 года участие адвоката в судебном заседании 7000 рублей

20 декабря 2017 года участие адвоката в судебном заседании 7000 рублей

27 декабря 2017 года участие адвоката в судебном заседании 7000 рублей

31 января 2018 года устная консультация 1000 рублей

31 января 2018 года оплата остатка гонорара по соглашению 11000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07 декабря 2017 года и квитанциями серии ЛХ 254553 от 07 декабря 2017 года, ЛХ 254557 от 27 декабря 2017 года и ЛХ 254559 от 31 января 2018 года. Указанные расходы с учетом мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края с учетом минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах и прейскуранта цен Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края суд признает оптимальными. Гражданское дело само по себе было очень сложным и состояло из множества судебных заседаний и рассматривалось с учетом приостановления производства по делу более 3 месяцев. В связи с чем, суд взыскивает указанные расходы в полном объеме с ответчика по встречному иску Бурдина А.В..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бурдина Александра Васильевича к Лещеву Александру Алексеевичу о взыскании с Лещева Александра Алексеевича в пользу Бурдина Александра Васильевича денежных средств по соглашению о возмездном оказании квалифицированной юридической помощи от 19 января 2015 года в сумме 70000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11078 рублей 80 копеек, а всего взыскании 81078 рублей 80 копеек - ОТКАЗАТЬ.

Встречный иск Лещева Александра Алексеевича к Бурдину Александру Васильевичу о признании соглашения о возмездном оказании квалифицированной юридической помощи недействительным удовлетворить в полном объеме.

Соглашение об оказании юридической и информационной помощи по абонементной программе «Личный адвокат» от 19 января 2015 года и приложение (неотъемлемая часть) к соглашению – акта приема-передачи оказанной информационной, консультационной, правовой и юридической помощи, заключенные в г. Усть-Ладинске между АК «Независимый правовой советник» - Адвокатом А.В. Бурдиным (Александром Васильевичем Бурдиным) и Лещевым Александром Алексеевичем признать недействительным.

Взыскать с Бурдина Александра Васильевича в пользу Лещева Александра Алексеевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплате расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, а всего взыскать 65300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: СУДЬЯ А.Н. ГУЛОВ