Гражданский кодекс часть 1

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Вишневского Л.В., при секретаре Бучневой А.А., с участием старшего помощника военного прокурора ***** военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть *****ЗВАНИЕЗСМ, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора ***** военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть ***** в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с военнослужащего войсковой части *****ЗВАНИЕ Рыжего ВС в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ неосновательного обогащения.

В судебном заседании военный суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора ***** военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть *****АЕЕ в исковом заявлении и старший помощник военного прокурора ***** военной прокураты гарнизона ЗСМ в судебном заседании, действуя как прокурор с правами истца, просят суд взыскать с военнослужащего ФИО1, проходящего военную службу по контракту в войсковой части *****, в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны неосновательное обогащение в сумме СУММА, полученное ответчиком при исполнении последним обязанностей военной службы в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, за которое Рыжий В.С. осужден вступившим в законную силу приговором Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая исковые требования, прокурор в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что вышеназванным приговором суда установлена вина ФИО1 в хищении им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в форме растраты с использованием служебного положения вверенного ему, как должностному лицу по службе, военного имущества роты, а именно 195 конденсаторов из ячеек блока ВЧУ-1 №***** изделия КСА 86ж6 «Поле». Этим преступлением ответчик причинил Минобороны России материальный ущерб на общую сумму СУММА. При этом, как следует из данного приговора, протокола судебного заседания и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, похищенные конденсаторы Рыжий В.С. через своего знакомого БАИ продал выручив за них СУММА, которыми распорядился по своему усмотрению. В связи с изложенным, указанная сумма является неосновательным обогащением и на основании ст. 153, 167, 169, 1102 и 1107 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания представитель Министерства обороны РФ, а так же ответчик Рыжий В.С. в суд не прибыли, при этом последний просил суд (телефонограмма №***** от ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ) рассмотреть данное гражданское дело без его участия в связи с занятостью по службе. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Министерства обороны РФ не представившего сведения о причинах неявки и ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления военного прокурора к ФИО1

В соответствии с выписками из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*****, командира 1 дивизии противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ №*****, командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №*****, справки начальника штаба войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №*****, Рыжий В.С. проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части ***** в должности – ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, в звании «ЗВАНИЕ».

Из вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия ФИО1, который временно исполняя обязанности командира войсковой части *****, то есть, являясь должностным лицом осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении вверенного ему по службе военного имущества роты, с использованием своего служебного положения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в форме растраты совершил хищение, а затем распорядился по своему усмотрению, вверенных ему по службе и находившихся в воинской части 195 конденсаторов из ячеек блока ВЧУ-1 № ***** изделия КСА 86ж6 «Поле», причинив собственнику указанного военного имущества - Министерству обороны РФ материальный ущерб на общую сумму СУММА, квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Так же в данном приговоре разрешен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного Министерству обороны РФ в результате вышеуказанного хищения, в соответствии с решением по которому с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ взысканы денежные средства, с учетом его частичного возмещения на сумму СУММА рублей, в размере СУММА.

Изучением материалов уголовного дела №***** в отношении ФИО1 и обвинительного заключения утвержденного военным прокурором установлено, что арест на какое либо имущество, в том числе денежные средства как в период предварительного следствия, так и судебного заседания соответствующим должностным лицом не накладывался. Вещественными доказательствами по этому уголовному делу денежные средства – не признавались.

Представитель военной прокуратуры в судебном заседании так же подтвердил суду, что после возбуждения уголовного дела, в связи с установлением неосновательного обогащения со стороны обвиняемого, меры по изъятию данных денежных средств приняты не были, арест на имущество ФИО1 не накладывался, и как следствие вещественными доказательствами указанная денежная сумма неосновательного обогащения – требуемая ко взысканию с осужденного по данному исковому заявлению в пользу государства не признавалась.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Как усматривается из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, как усматривается из вышеприведенных норм закона речь в них идет о возврате неосновательного обогащения потерпевшему лицу, а не государству, в связи с чем, денежные средства, полученные в результате реализации похищенного имущества принадлежащего государству (Министерству обороны РФ), взысканы с ФИО1, в данном конкретном случае, быть не могут.

Кроме того, по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу МО РФ подлежит взысканию причиненный материальный ущерб за совершенное им хищение 195 конденсаторов, которыми Рыжий В.С. распорядился по своему усмотрению за что и был осужден, и что по смыслу закона не может являться в данном случае неосновательным обогащением, а осужденный повторно привлеченным к гражданско-правовой ответственности за это.

При таком положении суд отказывает заместителю военного прокурора в удовлетворении заявленного им иска о взыскании неосновательного обогащения в доход государства с ФИО1 в связи с его не состоятельностью и как не предусмотренного действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 193, 194, 198 и 199 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления заместителя военного прокурора ***** военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть ***** в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с военнослужащего войсковой части *****ЗВАНИЕ Рыжего ВС в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Вишневский