ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-42/2021
Строка 174г
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 апреля 2021 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:
председательствующего - судьи Шурова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с указанным иском мотивируя его тем, что 24.10.2012г. между истцом и ФИО3 был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 01498266КНККА11001, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 325991,17 рублей с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 15% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Nissan Almera Classic 2012 года выпуска, VIN:№.
Кредит был предоставлен путём зачисления его суммы на счёт, открытый истцом, а заемщик обязался возвратить его, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.
Погашение кредита и уплату процентов по нему заемщик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7756,00 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
23.10.2012г. между ФИО3 и ООО «Модус-Воронеж» был заключён договор купли- продажи автомобиля №003/N/2012 с использованием кредитных средств, предоставленных истцом, согласно которого заемщик приобрел автомобиль марки Nissan Almera Classic 2012 года выпуска, VIN:№.
Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 1000 дней и истцом в его адрес были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако указанное требование исполнено не было.
По информации Федеральной нотариальной палаты ФИО3 скончался 16.04.2017г., а его наследником является ФИО1, который отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, истец просит суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 170613,78 рублей, в том числе 13777,27 рублей – просроченный основной долг, 5934,65 рубля - проценты, начисленные на просроченный основной долг и 150901,86 рублей - штрафные проценты.
Принимая во внимание, что кредитное обязательство обеспечивалось залогом приобретаемого имущества, собственником которого в настоящее время является ФИО2, истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов (т.1 л.д.8-11,88-90,111-113,128-130).
В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д.136-137, т.2 л.д.14-17).
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, заявленные требования не признают, ходатайствуют о применении срока исковой давности, ответчик ФИО2 считает, что является добросовестным приобретателем (т.1 л.д.134-135, т.2 л.д.12-13).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус нотариального округа Нижнедевицкого района Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д.132-133).
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст.ст.160-161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, при этом, они могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).
В судебном заседании установлено, что 24.10.2012г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» иФИО3 было заключено соглашение о предоставлении последнему кредита на оплату части стоимости транспортного средства – автомобиля марки Nissan Almera Classic 2012 г.в, VIN:№, в размере 298 685 рублей, а также договора страхования стоимостью 27306 рублей, сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 15,00% годовых, подлежащих ежемесячной уплате одновременно с погашением основного долга, в сроки и размере, утвержденные Графиком платежей (т.1 л.д.29-32 т.2 л.д.8-9).
Указанный кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки Nissan Almera Classic 2012 года выпуска, VIN:№, стоимостью 548685 рублей, и оплату дополнительных услуг, в т.ч. по страхованию приобретенного транспортного средства.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 23.10.2012г. №003/N/2012, ФИО3 приобрел вышеуказанный автомобиль в ООО «Модус-Воронеж» стоимостью 548685 рублей, часть из которых – авансовый платеж в размере 250000 рублей подлежали уплате в течении 3 банковский дней с момента заключения договора, оставшаяся часть – не позднее 10 банковский дней со дня получения извещения о поступлении автомобиля на склад продавца (т.1 л.д.33-36).
Исполнение заемщиком обязательств по данному Договору обеспечено залогом приобретенного им автомобиля, с определенной залоговой стоимостью в 548685 рублей (т.1 л.д.37).
Согласно уведомлению №2016-000-699917-359 от 28.12.2016, указанное транспортное средство внесено в список движимого имущества, переданного в залог АО «ЮниКредит Банк» (т.1 л.д.107-108).
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
Во исполнение соглашения о кредитовании, истец осуществил перечисление денежных средств на открытый заёмщику счет, с которого он перечислил 298685,00 рублей 24.10.2012г. в счет оплаты договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.10.2012г. №003/N/2012, а также 27306,17 рублей – в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 24.10.2012г. №RNFNew38065 (т.1 л.д.152).
При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств ответчику в полном объеме и между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключены договора кредитования и залога.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что на 28.10.2020г. имелась задолженность по уплате кредита размере 170 613,78 рублей, из которой 13777,27 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 5934,65 рубля – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 150901,86 рублей – штрафные проценты (т.1 л.д.22-28).
Анализ расчета показал, что он соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.
16.04.2017г. ФИО3 скончался, в связи с чем, в силу требований ст.1175 ГК РФ по его долгам солидарно отвечают его наследники, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (т.1 л.д.51).
Согласно материалам наследственного дела № 268/2017 к имуществу ФИО3, 18.10.2017г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился его отец ФИО1, мать ФИО6 обратилась с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства (т.1 л.д.50-73).
Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества, составляющую рыночную стоимость приобретенного ФИО3 автомобиля – 105000 рублей и, соответственно, пределы ответственности его наследника перед кредитором.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право на защиту.
Согласно положениям ст.ст.195-196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательств договора, исполнение которого осуществляется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
При этом, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся на 28.10.2020г., при этом, окончательный срок возврата кредита по договору сторонами определен 24.10.2017г.
Из представленной выписки лицевого счета ФИО3 следует, что несмотря на истечение срока кредита, платежи в счет погашения задолженности поступали до 14.12.2017г.
Данное обстоятельство не подтверждено стороной ответчика, но и при данных обстоятельствах, срок исковой давности по рассматриваемой задолженности истек 14.12.2020г., в то время как истец с настоящим иском обратился в суд, согласно оттиска почтовой службы на почтовом конверте, 28.12.2020г., т.е. за пределами этого срока (т.1 л.д.52,149-251).
Каких-либо препятствий для обращения истца с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности, не установлено, а отсутствие сведений нотариальных органов о наследниках, принявших наследственное имущество умершего заёмщика таковым не является. Истец не был лишен права предъявления иска к наследникам, в т.ч. выморочного имущества, настоящее требование им было предъявлено к наследственному имуществу, при этом, сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего общедоступны на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а сам запрос нотариусу о наследниках умершего заемщика направлен за истечением срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку стороной ответчика по делу заявлено суду о пропуске срока исковой давности и данный факт установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании кредитной задолженности не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что залог транспортного средства осуществлялся в целях исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенноеимущество также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Председательствующий А.А. Шуров
Дело № 2-42/2021
Строка 174г
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 апреля 2021 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:
председательствующего - судьи Шурова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с указанным иском мотивируя его тем, что 24.10.2012г. между истцом и ФИО3 был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 01498266КНККА11001, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 325991,17 рублей с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 15% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Nissan Almera Classic 2012 года выпуска, VIN:№.
Кредит был предоставлен путём зачисления его суммы на счёт, открытый истцом, а заемщик обязался возвратить его, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.
Погашение кредита и уплату процентов по нему заемщик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7756,00 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
23.10.2012г. между ФИО3 и ООО «Модус-Воронеж» был заключён договор купли- продажи автомобиля №003/N/2012 с использованием кредитных средств, предоставленных истцом, согласно которого заемщик приобрел автомобиль марки Nissan Almera Classic 2012 года выпуска, VIN:№.
Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 1000 дней и истцом в его адрес были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако указанное требование исполнено не было.
По информации Федеральной нотариальной палаты ФИО3 скончался 16.04.2017г., а его наследником является ФИО1, который отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, истец просит суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 170613,78 рублей, в том числе 13777,27 рублей – просроченный основной долг, 5934,65 рубля - проценты, начисленные на просроченный основной долг и 150901,86 рублей - штрафные проценты.
Принимая во внимание, что кредитное обязательство обеспечивалось залогом приобретаемого имущества, собственником которого в настоящее время является ФИО2, истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов (т.1 л.д.8-11,88-90,111-113,128-130).
В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д.136-137, т.2 л.д.14-17).
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, заявленные требования не признают, ходатайствуют о применении срока исковой давности, ответчик ФИО2 считает, что является добросовестным приобретателем (т.1 л.д.134-135, т.2 л.д.12-13).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус нотариального округа Нижнедевицкого района Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д.132-133).
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст.ст.160-161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, при этом, они могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).
В судебном заседании установлено, что 24.10.2012г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» иФИО3 было заключено соглашение о предоставлении последнему кредита на оплату части стоимости транспортного средства – автомобиля марки Nissan Almera Classic 2012 г.в, VIN:№, в размере 298 685 рублей, а также договора страхования стоимостью 27306 рублей, сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 15,00% годовых, подлежащих ежемесячной уплате одновременно с погашением основного долга, в сроки и размере, утвержденные Графиком платежей (т.1 л.д.29-32 т.2 л.д.8-9).
Указанный кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки Nissan Almera Classic 2012 года выпуска, VIN:№, стоимостью 548685 рублей, и оплату дополнительных услуг, в т.ч. по страхованию приобретенного транспортного средства.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 23.10.2012г. №003/N/2012, ФИО3 приобрел вышеуказанный автомобиль в ООО «Модус-Воронеж» стоимостью 548685 рублей, часть из которых – авансовый платеж в размере 250000 рублей подлежали уплате в течении 3 банковский дней с момента заключения договора, оставшаяся часть – не позднее 10 банковский дней со дня получения извещения о поступлении автомобиля на склад продавца (т.1 л.д.33-36).
Исполнение заемщиком обязательств по данному Договору обеспечено залогом приобретенного им автомобиля, с определенной залоговой стоимостью в 548685 рублей (т.1 л.д.37).
Согласно уведомлению №2016-000-699917-359 от 28.12.2016, указанное транспортное средство внесено в список движимого имущества, переданного в залог АО «ЮниКредит Банк» (т.1 л.д.107-108).
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
Во исполнение соглашения о кредитовании, истец осуществил перечисление денежных средств на открытый заёмщику счет, с которого он перечислил 298685,00 рублей 24.10.2012г. в счет оплаты договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.10.2012г. №003/N/2012, а также 27306,17 рублей – в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 24.10.2012г. №RNFNew38065 (т.1 л.д.152).
При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств ответчику в полном объеме и между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключены договора кредитования и залога.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что на 28.10.2020г. имелась задолженность по уплате кредита размере 170 613,78 рублей, из которой 13777,27 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 5934,65 рубля – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 150901,86 рублей – штрафные проценты (т.1 л.д.22-28).
Анализ расчета показал, что он соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.
16.04.2017г. ФИО3 скончался, в связи с чем, в силу требований ст.1175 ГК РФ по его долгам солидарно отвечают его наследники, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (т.1 л.д.51).
Согласно материалам наследственного дела № 268/2017 к имуществу ФИО3, 18.10.2017г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился его отец ФИО1, мать ФИО6 обратилась с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства (т.1 л.д.50-73).
Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества, составляющую рыночную стоимость приобретенного ФИО3 автомобиля – 105000 рублей и, соответственно, пределы ответственности его наследника перед кредитором.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право на защиту.
Согласно положениям ст.ст.195-196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательств договора, исполнение которого осуществляется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
При этом, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся на 28.10.2020г., при этом, окончательный срок возврата кредита по договору сторонами определен 24.10.2017г.
Из представленной выписки лицевого счета ФИО3 следует, что несмотря на истечение срока кредита, платежи в счет погашения задолженности поступали до 14.12.2017г.
Данное обстоятельство не подтверждено стороной ответчика, но и при данных обстоятельствах, срок исковой давности по рассматриваемой задолженности истек 14.12.2020г., в то время как истец с настоящим иском обратился в суд, согласно оттиска почтовой службы на почтовом конверте, 28.12.2020г., т.е. за пределами этого срока (т.1 л.д.52,149-251).
Каких-либо препятствий для обращения истца с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности, не установлено, а отсутствие сведений нотариальных органов о наследниках, принявших наследственное имущество умершего заёмщика таковым не является. Истец не был лишен права предъявления иска к наследникам, в т.ч. выморочного имущества, настоящее требование им было предъявлено к наследственному имуществу, при этом, сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего общедоступны на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а сам запрос нотариусу о наследниках умершего заемщика направлен за истечением срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку стороной ответчика по делу заявлено суду о пропуске срока исковой давности и данный факт установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании кредитной задолженности не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что залог транспортного средства осуществлялся в целях исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенноеимущество также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Председательствующий А.А. Шуров
1версия для печатиДело № 2-42/2021 ~ М-23/2021 (Решение)