ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-42/2022 от 14.06.2022 Одинцовского гарнизонного военного суда (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Власенко А.Г., при секретаре Искендер-заде С.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Главный клинический военный госпиталь» о привлечении бывшего военнослужащего указанного госпиталя прапорщика запаса ФИО2 к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Начальник федерального государственного казенного учреждения «Главный клинический военный госпиталь» (далее – Госпиталь) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» указал, что ответчик проходил военную службу в Госпитале в должности <данные изъяты> и являлся материально ответственным лицом, при этом в ДД.ММ.ГГГГ году при приеме дел и должности он получил материальные средства, которые хранились на его складе. В связи с увольнением ответчика с военной службы по указанию <данные изъяты> была проведена инвентаризация склада, в результате которой обнаружена недостача имущества на общую сумму руб. коп. На основании того, что имущество было передано ответчику под отчет для хранения, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленный иск по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что в ходе проведенной инвентаризации комиссией была выявлена недостача имущества, за которое отвечал ФИО2, а также обнаружены излишки иного имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей в период службы.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не прибыл, в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что в ходе проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации он давал пояснения о местонахождении недостающего имущества, однако, они не были внесены в инвентаризационную опись. Какой-либо недостачи имущества фактически не было. Его уволили с военной службы ДД.ММ.ГГГГ до завершения инвентаризации. Он не был ознакомлен с заключением административного расследования, что лишило его возможности его обжаловать.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения представителя истца и свидетелей, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством РФ.

Статьями 1, 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) определено, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный по вине военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части.

В силу абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, в том числе, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Пунктом 2 ст. 9 указанного Закона предусмотрены случаи, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, а п. 1 ст. 3 Закона предусматривается, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В свою очередь, под прямым действительным ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества (абз. 6 ст. 2 Закона).

Из анализа приведенных норм закона следует, что бывший военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего и причинением вследствие этого материального ущерба.

Согласно должностному регламенту <данные изъяты>, утвержденному начальником Госпиталя ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности начальника указанного склада входит, в том числе: строгое выполнение правил приема, складирования, хранения и выдачи (передачи) материально-технических средств, не допуская случаев их порчи и недостач (п. 7.5); ведение количественного, качественного и номерного (инвентарного) учета указанных средств, находящихся на сладе, по книгам и карточкам учёта материальных ценностей (п. 7.6); принятие и выдача материально-технических средств по учётным документам, своевременное ведение приходно-расходных операций по книгам и карточкам учёта, не реже одного раза в месяц проводить сверку учётных данных (п. 7.7); получение материально-технических средств от поставщиков при соблюдении правил приема по количеству и качеству (п. 7.8).

Из справок заместителя начальника госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приказом начальника Госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ-ЛС <данные изъяты> ФИО2 был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и являлся материально ответственным лицом. Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в отставку, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ- исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ

В период прохождения военной службы, будучи материально ответственным лицом, ФИО2 принял у бывшего <данные изъяты> имущество, что подтверждается копиями расписок при проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также получал имущество, что подтверждается копиями акта приемки материалов (материальных ценностей) от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию <данные изъяты> с целю проверки ФИО2 на предмет совершения преступления по ч. 2 ст. 160 УК РФ начальнику Госпиталя было предписано провести ревизию (инвентаризацию) склада, что усматривается из копии соответствующего письма от ДД.ММ.ГГГГ за .

Из копий рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе от проведения инвентаризации от этой же даты, подписанного членами комиссии, следует, что во исполнение поручения военного следственного отдела приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ/инв была назначена комиссия с целью проведения инвентаризации склада 2 отделения ОМТО ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ не допустил членов комиссии на вышеуказанный склад, закрыл и опечатал его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что под его руководством была проведена инвентаризация имущества на складе <данные изъяты> у материально ответственного лица ФИО2, при этом ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий не допустил комиссию на склад, однако, в последующем допуск был предоставлен. В ходе проверки была выявлена недостача материальных средств, а также излишки иного имущества. На предложение комиссии предъявить недостающее имущество либо документы, подтверждающие его выдачу, от ФИО2 был получен отказ. При этом было установлено, что ФИО2 не велся надлежащим образом учёт и движение материальных средств. Также ответчику предоставлялась возможность устранить недостачу, однако, он отказался устранять.

Из копии акта о результатах внеплановой инвентаризации / от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризация склада ФИО2 была проведена в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, в результате выявлены излишки наименований материальных средств на сумму руб. коп. и недостача наименований на сумму руб. коп., о чем составлена соответствующая ведомость расхождения по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель - <данные изъяты> Госпиталя ФИО5 пояснил, что ФИО2 находился в его подчинении. По результатам проведенной инвентаризации имущества на складе, за которое ФИО2 нес материальную ответственность, была выявлена недостача материальных средств, а также обнаружены излишки. По факту выявленной недостачи и наличия излишков ФИО2 отказался дать устные или письменные объяснения. При проведении административного расследования он ФИО7) принимал участие в проверке документации, однако, не обнаружил документов, свидетельствующих о движении недостающего имущества. Также ФИО3 показал, что информировал ФИО2 о завершении административного расследования и сумме установленного материального ущерба.

Отказ от дачи ФИО2 устных или письменных объяснений усматривается также из копии акта об отказе дать (представить) объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии заключения по результатам административного расследования, утвержденного начальником Госпиталя ДД.ММ.ГГГГ, следует что в ходе внеплановой инвентаризации склада <данные изъяты> ФИО2 выявлена недостача материальных средств и с учётом частичного возмещения сумма ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила руб. коп. При этом ущерб возник по причине личной недисциплинированности, безответственного отношения ФИО2 к своим должностным обязанностям в части, касающейся приема, учета, хранения и выдачи материальных ценностей.

Согласно представленным расчётам понесенного ущерба и справке о балансовой стоимости имущества общая балансовая стоимость недостающего имущества составила коп., а именно: кронштейн для умывальника в количестве шт. стоимостью руб. коп.; напильник круглый , в количестве шт. стоимостью руб. коп.; проволока колючая в количестве кг стоимостью руб. коп.; соль таблетированная в количестве кг. стоимостью руб. коп.; универсальное моющее средство в количестве л. стоимостью руб. коп.; эмаль желтая в количестве кг стоимостью руб. коп.; эмаль синяя в количестве кг стоимостью руб. коп.; эмаль грунт черная в количестве кг стоимостью руб. коп.; доска для объявлений (пробка)+место для объявлений в количестве шт. стоимостью руб. коп.; накопитель Transcend 8Gb JETFLASH 780 TS8GJF780 USB 3.0 в количестве шт. стоимостью руб. коп.; подставка для ног «Комфорт» в количестве шт. стоимостью руб. коп.; ящик ПГ солдатский деревянный в количестве шт. стоимостью руб. коп.; футляр произв. металлический «Апполо» с наклейкой «Капля» в количестве шт. стоимостью руб. коп.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в ходе инвентаризации склада была выявлена недостача материальных ценностей по 15 наименованиям, но поскольку по двум наименованиям ФИО2 возместил ранее ущерб в порядке привлечения к административной ответственности, то окончательный расчёт суммы ущерба по 13 наименованиям составил руб. коп.

Таким образом, поскольку ответчик являлся материально ответственным лицом, имущество было вверено ему на основании документов, подтверждающих получение им имущества для обеспечения хранения, выдачи этого имущества, то суд усматривает причинно-следственную связь между виной ответчика и причинением вследствие этого материального ущерба.

Утверждения ответчика в возражениях о том, что в ходе инвентаризации он давал пояснения о местонахождении имущества и недостачи имущества фактически не было, опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8.

Кроме того, согласно показаниям указанных свидетелей возможность дать свои пояснения по выявленным фактам ФИО2 предоставлялась, а также ему доводилась информация о завершении административного расследования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

При этом, неознакомление ФИО2 с заключением административного расследования, лишившее его права на обжалование, не влияет на выводы суда о причинении им материального ущерба.

Также несостоятельны доводы ответчика об увольнении его с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ до завершения инвентаризации, поскольку в силу п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава. Так как датой исключения ФИО2 из списков личного состава Госпиталя является ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся военнослужащим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалах дела доказательства, а также показания свидетелей, подтверждают обоснованность исковых требований к ФИО2 и позволяют суду прийти к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере руб. коп. в бюджет Одинцовского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск федерального государственного казенного учреждения «Главный клинический военный госпиталь» о привлечении бывшего военнослужащего указанного госпиталя прапорщика запаса ФИО2 к материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать в пользу федерального государственного казенного учреждения «Главный клинический военный госпиталь» с ФИО2 рублей копеек.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, возложить на ответчика, и взыскать с ФИО2 рублей копейку в бюджет Одинцовского муниципального района.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Г. Власенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>