Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Ганюгине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительно - монтажных работ, и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> года между ООО «Лидер» и ФИО1 заключен договор <номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ. По условиям настоящего договора ООО «Лидер» приняло на себя обязательства выполнить строительные работы в соответствии со сметой, согласованной сторонами, и технической документацией, представляемой заказчиком, а ответчик взял на себя обязательство создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить её. Расценки на производство работ были согласованы, общая стоимость работ должна быть определена путём умножения единичных расценок на объем произведённых работ, с учётом затраченных средств на приобретение используемых строительных материалов. Решение о производстве каждого последующего этапа работ должно было приниматься ответчиком после окончания предыдущего этапа и после предварительной оплаты части стоимости этапа работы.

<дата обезличена> ФИО1 были внесены денежные средства в счёт оплаты работ по договору в размере 350 000 рублей, а также <дата обезличена> в размере 350 000 рублей. К <дата обезличена> все работы до стадии укладки плит перекрытия цокольного этажа были окончены, а дальнейшее производство работ было приостановлено в связи с отказом ответчика подписать акты выполненных работ, а также оплатить использованные для строительства цокольного этажа материалы. Общая стоимость работ и материалов по возведению цокольного этажа составила 1 863 127,80 рубля. <дата обезличена> года все работы были окончены, ФИО1 была извещена об этом, и ей было предложено подписать акты выполненных работ, однако, от получения и подписания актов ответчик уклонилась. 17.01.2014г. ответчику вновь в претензии было предложено подписать акты по форме <данные изъяты> и <данные изъяты> на что ответа также не последовало. Согласно п.8.3. договора <номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ, за просрочку оплаты авансового платежа или выполненной работы (этапа работы) Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполняемых работ (этапа работ) за каждый день просрочки. Согласно условиям договора, ФИО1 должна была подписать акты выполненных работ (с замечаниями или без) в течение 3 дней, то есть до <дата обезличена>. Этого сделано не было, письменных замечаний по выполненным работам также не поступило. Таким образом, начиная с <дата обезличена>, у ответчика возникло обязательство по полной оплате работ и материалов. По состоянию на <дата обезличена> количество дней просрочки (с <дата обезличена>.) оплаты составило 120 дней. В связи с несвоевременной оплатой работ и материалов, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с п.8.3. Договора в размере: 1 163 127,80 рублей х 0,1% * 120 дней = 139 575,34 рубля.

На основании изложенного истец, полагая, что действиями ответчика нарушены его права, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 1 163 127 рублей, как долг по договору строительно - монтажных работ, неустойку за несвоевременную оплату по договору в сумме 139 575 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 713 рублей.

Кроме того, судом <дата обезличена> был принят к производству встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителя в котором указано на то, что она обратилась в ООО «Лидер» с целью строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. Подписанный между сторонами <дата обезличена> договор <номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ, на основании которого ООО «Лидер» требует взыскания стоимости выполненных работ, не соответствует её намерениям и требованиям норм закона, а именно: договор не содержит всего объема и содержания строительных работ, отсутствует согласованная сторонами смета и сроки выполнения работ. Согласно пунктам 1.1. и 3.2. данного договора, ООО «Лидер» обязан был выполнить работы в здании (сооружении, помещении и пр.), в соответствии со сметой (Приложение № 1), согласованной сторонами, и технической документацией, предоставляемой Заказчиком. Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 4.2 этого же договора, сроки сдачи работ (промежуточных этапов работ) и срок окончания работ по договору согласованы сторонами и указываются в Графике сроков выполнения и оплаты строительно-монтажных работ ((Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно Приложению <номер обезличен> к договору № <номер обезличен>, какие-либо этапы работ и сроки их выполнения сторонами не согласовывались. В процессе согласования условий договора она предварительно уплатила ООО «Лидер» 700 000 рублей: по квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> 350 000 рублей и по квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> 350000 рублей. В связи с отсутствием согласованной сметы на строительство дома и сроков выполнения работ, она неоднократно обращалась в ООО «Лидер» с соответствующими требованиями, однако, ООО «Лидер» оставил её требования без удовлетворения. Не смотря на изложенные выше обстоятельства, ООО «Лидер» приступило к выполнению работ и <дата обезличена> предъявило мне требование об их оплате в общей сумме 1 863 127,80 рубля, а в дальнейшем обратилось в суд с соответствующим иском ко мне. Считает, что ООО «Лидер» намеренно не предоставило до настоящего времени всей информации о способах (порядке) производства своих работ, их полной стоимости и сроков выполнения, а в дальнейшем уклонялось от предоставления данной информации. При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм закона, договор <номер обезличен> от <дата обезличена> является незаключенным, у ООО «Лидер» нет законных оснований для взыскания с неё стоимости выполненных работ, и оно обязано возместить мне убытки в размере полученного аванса в сумме 700 000 рублей. На основании изложенного истец, ФИО1 полагая, что действиями ООО «Лидер» нарушены её права, просит взыскать с ООО «Лидер» денежные средства в сумме 700 000 рублей, уплаченные ею по договору строительно - монтажных работ, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф. В судебном заседании представителем ФИО1 встречные исковые требования к ООО «Лидер» были увеличены на сумму стоимости устранения недостатков, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда от 09 июня 2014 года( л.д.144-155) в размере 512020 руб. 20 коп. При этом сторона ООО «Лидер» не просила отложить судебное заседание в связи с изменением встречных исковых требований ФИО1 Напротив, представители ООО «Лидер» просили суд рассмотреть дело по существу.

Представители ООО «Лидер» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по заявленным предмету и основаниям. В удовлетворении же встречного иска ФИО1 просили отказать, поскольку она фактически работы по договору приняла, мало того, активно пользуется ими, надстроив спорный цокольный этаж двумя этажами жилого дома с крышей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по заявленным предмету и основаниям. В удовлетворении же первоначального иска ООО «Лидер» к ФИО1 просил отказать, поскольку ООО «Лидер» не представил согласованную смету на строительство дома и сроков выполнения работ, кроме того, некачественно и дорого произвел работы по возведению цокольного этажа.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО «Лидер» и ФИО1 был заключен договор <номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ. Суд полагает, что к сложившимся между нами отношениям применимы нормы, регламентирующие строительный подряд.

При этом, суд отклоняет, как несостоятельные, доводы представителя ФИО1 о незаключенности договора <номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ от <дата обезличена>.

Так, в соответствии с п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» - если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В соответствии с эти же пунктом Обзора «...при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда».

В соответствии с пунктом восьмым вышеупомянутого Обзора отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В данном случае, судом установлено, что ООО «Лидер» произвел комплекс работ по возведению цокольного этажа здания по адресу: <адрес обезличен> а ФИО1 фактически приняла результаты этого произведенного комплекса работ. Факт приема работ ФИО1 сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицался, а, кроме того, подтверждается заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда от 09 июня 2014 года( л.д.144-155), в том числе фотографиями объекта, где можно наблюдать, что на цокольном этаже, возведенном ООО «Лидер», ФИО1 возвела ещё два этажа, идет обустройство крыши.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По условиям настоящего договора ООО «Лидер» приняло на себя обязательства выполнить строительные работы в соответствии со сметой, согласованной сторонами, и технической документацией, представляемой Заказчиком, а ответчик взял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его. Сторонами были согласованы расценки на производство работ. Общая стоимость работ должна быть определена путём умножения единичных расценок на объём произведённых работ, с учётом затраченных средств на приобретение используемых строительных материалов.

Решение о производстве каждого последующего этапа работ должно было приниматься ответчиком после окончания предыдущего этапа и после предварительной оплаты части стоимости этапа работы.

Как установлено судом, ФИО1 были внесены денежные средства в счёт оплаты работ по договору <номер обезличен> в размере 350 000 рублей (<дата обезличена>.), 350 000 рублей (<дата обезличена>). (л.д. 101) Данный факт никем не оспорен.

Согласно изложенной позиции истца ООО «Лидер», к <дата обезличена> все работы до стадии укладки плит перекрытия цокольного этажа были окончены, дальнейшее производство работ было приостановлено в связи с отказом заказчика подписать акты выполненных работ, а также оплатить использованные для строительства цокольного этажа материалы. Также ответчик отказалась произвести доплату за фактически произведённые работы.

Согласно информации, предоставленной стороной истца ООО «Лидер», на настоящий момент на объекте истцом ООО «Лидер» произведены следующие работы:

1 ЭТАП: <дата обезличена>

Наименование работ

Единица измерения

Выполнено работ

количество

цена за единицу,
руб.

стоимость,
руб.

Землянные работы по устройству котлована

м3

427,00

1200,00

512400,00

Планирование

м3

11,00

750,00

8250,00

Щебеночная подготовка

м3

44,00

650,00

28600,00

Бетонные работы

м3

45,00

1650,00

74250,00

Арматура

м.п.

2400,00

17,50

42000,00

Бетон

м3

74,00

3650,00

270100,00

Щебень

м3

44,00

750,00

33000,00

Отсев

м3

11,00

520,00

5720,00

Метизы (проволока, гвозди и т.п.)

комплект

1,00

13400,00

Мембрана профилированная

шт

3,00

3253,21

9759,63

Арматура металл

тн

0,35

31500,00

11025,00

Транспортные накладные расходы

машина

1,00

82100,00

ИТОГО: 1 090 604,63

2 ЭТАП: <дата обезличена>

Наименование работ

Единица измерения

Выполнено работ

количество

цена за единицу,
руб.

стоимость,
руб.

Механизмы

час

1350,00

60,00

81000,00

Землянные работы

м3

4,00

1200,00

4800,00

Планирование

м3

2,00

750,00

1500,00

Щебеночная подготовка

м3

10,00

650,00

6500,00

Бетонные работы

м3

29,00

1650,00

47850,00

Устройство фундаментной плиты

шт

212,00

470,00

99640,00

Устройство монолитных участков

м3

60,00

2850,00

17100,00

Грунтование фундамента (ПРАЙМЕР)

м2

168,00

125,00

21000,00

Гидроизоляция фундамента битумной мастикой

м2

120,00

220,00

26400,00

Утепление фундамента

м2

120,00

14400,00

Устройство защитного слоя (Плантер)

м2

120,00

95,00

11400,00

Обратная отсыпка грунта

час

9,00

1250,00

11250,00

Арматура

м.п.

2000,00

17,50

35000,00

Щебень

м3

22,00

750,00

16500,00

Отсев

м3

22,00

520,00

11440,00

Метизы (проволока, гвозди)

комплект

1,00

9780,00

Мембрана профилированная

шт.

15,00

3253,21

48798,15

Рубероид РКП 350 ТУ

м2

140,00

27,00

3780,00

Битумная мастика МГ ТН (ведро 20 кг)

шт.

4,00

770,00

3080,00

Цемент

меш.

58,00

245,00

14210,00

Пленка

м.п.

100,00

97,00

9700,00

Сетка кладочная

шт.

160,00

78,00

12480,00

Закладные под армирование

шт.

1000,00

1,40

1400,00

Двутавр

м.п.

24,00

910,00

21840,00

Арматура 12

тн.

0,75

29800,00

22350,00

Арматура 10

тн.

1,25

31500,00

39375,00

Уголок металлический

м.п.

12,00

325,00

3900,00

Праймер битумный Технониколь 20 литров

шт.

4,00

965,00

3860,00

ФИО5 Пеноплекс

упак.

15,00

1450,00

21750,00

Транспортные накладные расходы

машина

1,00

38350,00

Пиломатериалы

м3

8,5

6200,00

52700,00

Устройство дренажного колодца

шт.

8900,00

Монтаж металлоконструкции

тн.

2,7

18700,00

50490,00

ИТОГО: 772523,15

Общая стоимость работ и материалов по возведению цокольного этажа, по мнению истца ООО «Лидер», составила 1 863 127,80 рубля.

Однако, в соответствии с заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда от 09 июня 2014 года( л.д.144-155), стоимость строительных работ, фактически выполненных ООО «Лидер» по возведению цокольного этажа здания по адресу: <адрес обезличен> составляет 1745475 рублей. При этом стоимость устранения выявленных недостатков произведенных работ оценена экспертами в 512022 руб. 20 коп. Причем все выявленные недостатки отнесены к устранимым.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Лидер», суд опирается на вышеупомянутое заключение экспертов <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10., полагая, что именно в нем более точно и правильно определена стоимость произведенных ООО «Лидер» работ, строительные недостатки при возведении цокольного этажа объекта, дана полная и достоверная оценка и классификация этих недостатков, а также определена стоимость работ по устранению дефектов и недостатков. Эксперты ФИО6 и ФИО7 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Исходя из вышесказанного суд определяет стоимость произведенных ООО «Лидер» работ, строительные недостатки при возведении цокольного этажа объекта и стоимость устранения дефектов и недоработок на основании заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда от 09 июня 2014 года( л.д.144-155).

По мнению истца ООО «Лидер», <дата обезличена> все работы были окончены, ФИО1 была извещена об этом, и ей было предложено подписать акты выполненных работ, однако, от получения и подписания актов ответчик уклонилась. 17.01.2014г. ей в претензии ООО «Лидер» было предложено подписать акты по форме <данные изъяты> и <данные изъяты>, на что ответа также не последовало. Однако материалы дела не содержат доказательств о том, что именно <дата обезличена> ФИО1 была извещена об этом, и ей было предложено подписать акты выполненных работ. В материалах дела содержаться лишь доказательства направления <дата обезличена> претензии с предложением подписать акты выполненных работ(л.д. 25). Согласно пояснениям ФИО1, она данное письмо получила лишь <дата обезличена> (л.д. 67)

Согласно п.8.3. договора <номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ, за просрочку оплаты авансового платежа или выполненной работы (этапа работы) Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполняемых работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, ФИО1 должна была подписать акты выполненных работ (с замечаниями или без) в течение 3 дней, то есть, по мнению суда до 18 февраля 2014 года. Этого сделано не было, письменных замечаний по качеству выполненных работ также не поступало.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с указанным, поскольку договор на выполнение строительно-монтажных работ между признан судом заключенным, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ООО «Лидер» не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору не представлено, суд находит требования ООО «Лидер» о взыскании задолженности с ФИО1 по договору, подлежащими удовлетворению, на основании заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда от 09 июня 2014 года( л.д.144-155), в размере 533452 руб. 80 коп. (1745475 руб. - 512022,2 руб. - 700000 руб.).

Таким образом, начиная с 18 февраля 2013 года, у ответчика возникло обязательство по полной оплате работ и материалов. С учётом уплаченной суммы 700 000 рублей, ФИО1 должна дополнительно оплатить 533452 руб. 80 коп.

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения количество дней просрочки (с 18.02.2014г.) оплаты составило 219 дней.

В связи с несвоевременной оплатой работ и материалов, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с п.8.3. Договора в размере:

533452 руб. 80 коп. х 0,1% * 219 дней = 116 826,16 рубля.

Однако ООО «Лидер» просил взыскать неустойку с ФИО1 за 120 дней просрочики и пояснил. что увеличивать требования не желает.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки рассчитывается судом следующим образом: 533452 руб. 80 коп. х 0,1% * 120 дней = 64 014 руб. 34 коп.

Ходатайства об уменьшении неустойки не заявлялось, поэтому оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Поскольку содом удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Лидер» суд отказывает, поскольку доводы ФИО1 строились, в основном на незаключенности договора подряда, судом же договор признан заключенным. Сумма же в размере 533452 руб. 80 коп. была учтена при частичном удовлетворении первоначального иска.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 174 рублей 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительно - монтажных работ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ в размере 533452 руб. 80 коп., неустойку за несвоевременную оплату по договору в сумме 64 014 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 174 рублей 67 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Савельев

<данные изъяты>