Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 28.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления № от 28.05.2013, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев со среднегодовой переплатой по кредиту 11,91%. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и размеры определенные графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2016 составляет 281 125,68 руб., из которых: основной долг – 185 755,51 руб., проценты за пользование кредитом – 75 042,68 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 20 327,49 руб. В добровольном порядке ответчик от погашения долга уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 011,26 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что информацию о банкротстве Банка и способах погашения долга в письменном виде действительно в адрес ответчика не направляли, однако всем заемщикам осуществлялась СМС-рассылка. Кроме того, указанная информация являлась общедоступной и размещалась в сети «Интернет», прессе и офисах Банка, куда должник имела возможность своевременно обратится за необходимыми ей сведениями. Кроме того, после получения 03.03.2016 требования о возврате задолженности никаких платежей от ответчика не поступало. При этом, несмотря на возражения ответчика, сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа должна быть взыскана в судебном порядке, поскольку ее начисление никоим образом не зависит от действий истца, а является установленным договором негативным последствием за неисполнение заемщиком взятых на себя обязанностей в установленные договором сроки. Против ходатайства о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда на столь длительный период категорически возражала.

Ответчик Мэттиг (до перемены фамилии – ФИО1) Н.Ю. с предъявленными требованиями согласилась частично, полагая имеющуюся задолженность по невыплаченному основному долгу в сумме 185 755,51 руб. определенной верно. Указала, что неисполнение кредитных обязательств явилось следствием отзыва у Банка лицензии, в связи с чем, для оплаты задолженности обращалась в иные кредитные организации, осуществляя ежемесячные платежи вплоть до декабря 2014 года. Затем, у нее возникли сомнения в правильности своих действий и получении кредитором перечисляемых ею денежных средств. Таким образом, закрытие всех доступных операционных касс Банка, смена реквизитов получателя платежа, отсутствие новых реквизитов, привели к невозможности надлежащего исполнения обязательств заемщика. Считает, что данное обстоятельство подтверждает отсутствие умысла на уклонение от исполнения своих кредитных обязательств. При этом, никаких письменных уведомлений со стороны банка в адрес должника, не поступало, при том что, и ни в какие договорные отношения с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» она не вступала. В этой связи полагает, что штрафные санкции в данном случае к ней применимы быть не могут. В любом случае просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении до разумных пределов размера истребуемых платежей.

Также указывает, что рассчитанная Банком сумма процентов за пользование кредитом завышенная, полагая, что уплате подлежат только проценты согласно графику платежей, а проценты, начисленные на просроченную задолженность уплате не подлежат вследствие банкротства банка. Необоснованным полагает и требование о взыскании госпошлины.

Вместе с тем, дополнительно просила о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда сроком на два года в размере 9 000 руб. ежемесячно, ссылаясь на тяжелое материальное положение и размер заработной платы в сумме 7 900 руб., наличие на иждивении двоих детей (1995 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), поскольку с их отцом она находится в разводе, получая от последнего алименты только на содержание несовершеннолетнего ребенка. В то же время, не оспаривала, что в собственности имеет квартиру и автомобиль, и в настоящее время состоит в браке с гражданином другого государства, размер доходов которого не озвучила, сославшись на раздельное проживание.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, по условиям которых истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев со среднегодовой переплатой по кредиту 11,91%.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №5 от 28.05.2013.

Приказом Банка России от 13.12.2013 №ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, погашать которую, не смотря на направленное 11.08.2016 требование, должник отказывается.

Указанное явилось основанием для судебного взыскания задолженности, которая согласно приложенному к исковому заявлению расчету по состоянию на 31.10.2016 составляет 281 125,68 руб., из которых: основной долг – 185 755,51 руб., проценты за пользование кредитом – 75 042,68 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 20 327,49 руб.

Меж тем, ответчиком оспаривается размер предъявляемых к ней требований, полагая, что истребуемые суммы (как начисленные проценты, так и штраф за просрочку внесения очередного платежа) не могут быть с нее взысканы, в том числе и по причине банкротства Банка.

Однако данная позиция не соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчик, прекратив внесение платежей, в одностороннем порядке нарушил условия кредитного договора.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм закона одностороннее нарушение обязательств Заемщиком и предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Ни Банк, ни Заемщик требований о расторжении кредитного договора в установленном законом порядке не заявляли, соглашение о его расторжении или изменении сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ФИО3 не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной его части.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, кредитный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, Банк законно предъявил требования о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренных договором.

При этом, ссылка заемщика на то, что размер начисленных процентов является завышенным и подлежит снижению, основана на неверном толковании норм материального права.

Проценты за пользование кредитом прямо предусмотрены условиями кредитного договора, их начисление основано на нормах гражданского законодательства. Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.

Кроме того, заемщик, заключая с банком кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с взиманием банком процентов, о чем свидетельствует подпись в заявлении о предоставлении кредита. При таких обстоятельствах он при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Предоставление кредита порождает обязательство по возврату полученной суммы кредита (основного долга) и обязательство по уплате процентов, первое из которых является основным по отношению ко второму - дополнительному (акцессорному) обязательству.

При этом, применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному им с Банком на добровольной основе и на условиях, которые им не оспорены.

Не могут быть применены к рассматриваемому случаю и положения законодательства о просрочке кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Однако, в ходе рассмотрения дела ФИО3 не представлены объективные доказательства, подтверждающие просрочку кредитора (отказ ввиду отзыва лицензии в приеме платежей), и исполнение самим должником, начиная с декабря 2014 года по настоящее время, обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия необходимых действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование таковым.

Следует также отметить, что согласно положениям ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в случаях установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст.327 ГК РФ, заемщик не воспользовалась.

Суд также принимает во внимание, что последний платеж был внесен ФИО3 24.11.2014, то есть спустя год после отзыва лицензии и объявления банкротства Банка, что свидетельствует о том, что заемщик обладал информацией о платежных реквизитах Банка.

Как указано в п.3.7.2 Правил, Банк вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей банку, а заемщик обязан уплатить требуемые суммы до наступления срока, указанного в требовании. Данное требование может быть направлено Заемщику посредством почтовой связи по адресам, указанным в заявлении на предоставление кредита, в случае неполучении которого в случае отсутствия адресата, либо по любой иной причине, указанной отделением связи, требование считается доставленным адресату. Названное условие о доставке юридически значимого сообщения полностью соответствует положениям действующего законодательства, закрепленным в статье 165.1 ГК РФ.

Так, судом установлено, что в связи с неисполнением долговых обязательств 03.03.2016 Банком по адресу регистрации заемщика (ранее указанному при получении кредита) направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое заемщиком было получено 31.03.2016, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В названном требовании приведен расчет задолженности, а также реквизиты кредитора, на которые подлежит перечислению сумма задолженности.

Все вышеизложенное в совокупности, а равно иные доводы, указанные в письменных возражениях свидетельствуют лишь об избранной ФИО3 позиции с целью уклонения от взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, а равно от ответственности за их неисполнение, в отсутствие каких-либо правовых оснований к этому.

Предоставленный истцом размер задолженности судом был проверен, осуществлен в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, положениям действующего законодательства не противоречит, вследствие чего сомнений у суда не вызывает и берется за основу для принятия решения по делу.

Разрешая требование Банка о взыскании штрафа за просрочку очередного платежа в размере 13 798,97 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О и от 23.06.2016 №1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 №431-О).

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, а так же тот факт, что требование о взыскании кредита было подано истцом спустя почти три года с момента образования задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 5 000 руб.

На основании изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 265 798,19 руб.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Дополнительно ФИО3 было заявлено ходатайство о рассрочке взыскиваемой задолженности, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об рассрочке его исполнения. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также подлежащих применению норм процессуального права, основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда являются: затруднительное имущественное положение либо иные исключительные обстоятельства, реально затрудняющие или препятствующие ему в своевременном исполнении судебного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

ФИО3 в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ссылается на невозможность единовременного исполнения решения суда по вышеназванным обстоятельствам.

Вместе с тем, по мнению суда, при наличии в собственности заявителя движимого и недвижимого имущества (автомобиль) последним не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда и исключительности ситуации, что являлись бы безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда на двухлетний срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, находящегося в стадии банкротства, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При этом, ссылаясь на отсутствие необходимых для погашения долга доходов и полагая возможным установить рассрочку в общем размере около 9 000 руб. ежемесячно, должник не указывает, из каких именно средств названная сумма будет ею оплачиваться.

Предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950, и ч.1 ст.6.1 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а равно, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения настоящего решения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2013 в размере 265 798,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683,51 руб.

В удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева