Гражданский кодекс часть 1

МУП "Водоканал" (далее истец) обратилось в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг в соответствии с п.п. 1.2. п. 1 которого, ответчик обязался консультировать истца по вопросам оценки текущего состояния предприятия, анализа хозяйственной деятельности, повышения управленческой эффективности, реформирования структуры, оптимизации расходов, реинжиринга бизнес-процессов, а также изучать представляемые истцом документы и давать по ним заключения. Истец обязался оплатить услуги по цене, указанной в п.п. 3.1. п.З указанного договора. В соответствии с п.п. 1.5. п. 1 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Стоимость услуг, подлежащих оказанию по договору составляет 100 000 руб., в т. ч. НДФЛ 13 %. Согласно договору расчеты осуществляются заказчиком в порядке предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику 37 000 руб. По окончании срока действия договора ответчику было предложено представить акт приема-передачи оказанных услуг и иные документы, подтверждающие исполнение обязательства надлежащим образом (заключения, проекты договоров и пр.), но ответчиком не было представлено ни одного документа. Далее ответчику было предложено вернуть денежные средства, полученные им по договору в порядке предоплаты, поскольку фактически услуги не были оказаны, но ответчик отказался от возврата денежных средств истцу. В то время как истцом были выполнены условия договора по оплате услуг, бесспорных доказательств оказания консультационных услуг, оплата которых по условиям договора осуществлена в порядке предоплаты, ответчиком представлено не было.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» города Вятские Поляны Кировской области денежные средства в размере 87 000 рублей (неосновательное обогащение) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание консультационных услуг (л.д.9-11).

В соответствии с пп. 1.2 договора № на оказание консультационных услуг от 14.09.2011г., исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам оценки текущего состояния предприятия, анализа хозяйственной деятельности, повышения управленческой эффективности, реформирования структуры, оптимизации расходов, реинжиниринг бизнес-процессов, а также изучать представляемые заказчиком жокументы и давать по ним заключения.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора составляет 100000 руб., (в том числе НДФЛ в сумме 13000 руб.)которые заказчик выплачивает в два этапа: в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 50000 руб., в срок до 15.10.2011г. в сумме 37 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом правовых оснований приобрело имущество другого лица, обязано возвратить последнему неосноваг тельно приобретенное имущество.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, в том числе и пенсии, но только в случае отсутствия недобросовестности со стороны получателя.

Установлено, что по окончании срока действия договора ответчику было предложено представить акт приема-передачи оказанных услуг и иные документы, подтверждающие исполнение обязательства надлежащим образом (заключения, проекты договоров и пр.), но ответчиком не было представлено, доказательств выполнения работ.

Ответчику также было предложено вернуть денежные средства, полученные им по договору в порядке предоплаты, поскольку фактически услуги не были оказаны, но ответчик отказался от возврата денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд полагает, что в данном случае истцом были выполнены условия договора по оплате услуг, при этом доказательств оказания консультационных услуг, оплата которых по условиям договора осуществлена в порядке предоплаты, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2810 руб. как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» денежные средства в размере 87000 руб., расходы по госпошлине 2810 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.

Судья: