Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к Миронову ЕВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

установил:

Истец обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением, указав, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка ООО ГК «Квадро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <дата> по <дата> По результатам проверки составлен акт № от <дата>, который был вручен налогоплательщику <дата> По результатам рассмотрения письменных возражений, представленных ООО ГК «Квадро», материалов выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ было вынесено решение № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено: НДС <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. Решение было направлено налогоплательщику <дата> заказным письмом с уведомлением по почте. На основании ст. 139.1 НК РФ, подана апелляционная жалоба в соответствии с которой налогоплательщик просил отменить решение № от <дата> МИФНС № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по РО № от <дата> апелляционная жалоба ООО ГК «Квадро» оставлена без удовлетворения. В ходе проверки установлено, в том числе, завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме <данные изъяты> рублей по счетам-фактурам контрагентов-поставщиков ООО «Спутник» на сумму <данные изъяты> рублей, ООО «Промснаб» на сумму <данные изъяты> рублей, ООО «ЮгТехИнвест» на сумму <данные изъяты> рублей, ООО «Витязь» на сумму <данные изъяты> рублей. Не согласившись с вынесенными решениями ООО ГК «Квадро» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № по РО № от <дата> Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от <дата> по делу №, решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по кассационной жалобе прекращено. В период с <дата> по <дата>, директором ООО ГК «Квадро» являлся Миронов Е.В., которое является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за подписание налоговой отчетности организации, за обеспечение полной и своевременной уплаты налога, имел право единоличной подписи финансовых документов и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО ГК «Квадро». Таким образом, в период с <дата> по <дата> Миронов Е.В., являясь директором ООО ГК «Квадро», путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость: за <данные изъяты><дата> г, <данные изъяты><дата> г., <данные изъяты><дата>, <данные изъяты><дата> г., умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую суму <данные изъяты>, чем причинил ущерб бюджету РФ на указанную сумму. В соответствии с п.3 ст. 32 НК РФ, в СУ СК по <адрес><дата> инспекцией направлены материалы проверки ООО «Квадро» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел(о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по РО майора юстиции <данные изъяты> от <дата> в отношении директора ООО ГК «Квадро» Миронова Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Факт совершения преступления Мироновым Е.В. установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, аналогичные выводы содержатся в Апелляционном определении <адрес> от <дата> по делу №, Апелляционным определением <адрес> от <дата> по делу №.

Просит суд взыскать с Миронова Е.В. в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Смирнов В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что ООО ГК «Квадро» решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Требования УФНС по <адрес> в размере <данные изъяты> включены в третью очередь кредиторов должника ООО ГК «Квадро», до настоящего времени задолженность не погашена. При этом, поскольку неуплата налога в бюджет связана в виновными противоправными действиями Миронова Е.В., то последний является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. При этом предъявляемая ко взысканию сумма является не фактической недоимкой, а ущербом, причиненным преступными действиями ответчика государству.

В судебное заседание ответчик Миронов Е.В. не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о слушании дела, назначенного на <дата> посредством направления судебной корреспонденции по адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела Адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Извещение о судебном заседании направлялось ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Право на непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны, принятые судом меры по извещению ответчика свидетельствуют об отказе последнего в реализации данного права. Судебная корреспонденция о судебных заседаниях, назначенных на <дата> и <дата> была получена по доверенности менеджером Величко О.В.. Кроме того, ответчику направлялись смс-сообщения с указанием даты, времени и места слушания дела, по известному суду номеру телефона, которые были доставлены.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС № по <адрес> была проведена выездная проверка ООО ГК «Квадро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <дата> по <дата>, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от <дата>№.

Решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого на основании акта выездной налоговой проверки от <дата>№, ООО ГК «Квадро» доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафа п.1 ст.122 НК РФ в сумме <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО ГК «Квадро» отказано в удовлетворении требований о признании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата>№ недействительным.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ГК «Квадро»- без удовлетворения.

Миронов Е.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> в порядке ст.42 АПК РФ с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> и Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> Определением Арбитражного суда Северо-кавказского округа производство по вышеуказанной кассационной жалобе прекращено, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование указанного судебного акта.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> директором ООО ГК «Квадро» являлся Миронов ЕВ, который был лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за подписание налоговой отчетности организации, за обеспечение полной и своевременной уплаты налога, имел право единоличной подписи финансовых документов и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО ГК «Квадро».

Таким образом, Миронов Е.В., являясь директором ООО ГК «Квадро», путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость: за <данные изъяты> г, <данные изъяты> г., <данные изъяты>, <данные изъяты> г., умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую суму <данные изъяты>, чем причинил ущерб бюджету РФ на указанную сумму.

Постановлением от <дата> старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по РО отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Миронова Е.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела относится к письменным доказательствам. Данным постановлением установлено, что в действиях директора ООО ГК «Квадро» Миронова Е.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

С учетом статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица действительно не являются.

Между тем, из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что преступными действиями Миронова Е.В., установленными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, причинен ущерб бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты>, и в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он, как физическое лицо, должен нести ответственность за возмещении ущерба.

Обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, установленных статьей 111 Налогового кодекса РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения Миронова Е.В. от возмещения ущерба отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба государству. Размер ущерба в виде неуплаченных в бюджет по вине Миронова Е.В. налоговых платежей ответчиком не оспорен.

Само по себе отсутствие обвинительного приговора не свидетельствует об отсутствии вины в причинении имущественного вреда государству действиями лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, с Миронова Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.333.19-333.20, 333.36 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения судом с ответчика Миронова Е.В. в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Миронову ЕВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, - удовлетворить.

Взыскать с Миронова ЕВ в доход федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 2405747 <данные изъяты> по следующим реквизитам: ИНН/КПП №/№, КБК №, ОКТМО №, р/сч №, получатель: Управление федерального казначейства по Ростовской области.

Взыскать с Миронова ЕВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2016 года.