Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве,

установил:

ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по внесению доплаты по договору №23-33-БК от 02.02.2015 участия в долевом строительстве и соглашению о замене стороны в договоре от 03.07.2017 в размере 60480 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.01.2019 по 02.05.2023 в размере 23677,92 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2015 между ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» и ООО «Управляющая компания «ДОХОДЕ». Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ДОХОДЪ-Инвестиционное развитие» заключен договор №23-33-БК участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома и исполнения участником долевого строительства всех обязательств, возложенных на него договором, передать участнику долевого строительства ... расположенную по адресу: ... 1. 03.07.2017 между ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ», ООО «Управляющая компания «ДОХОДЕ» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ДОХОДЕ-Инвестиционное развитие» и ФИО1 было заключено соглашение о замене стороны в Договоре № 23-33-БК от 02.02.2015. В соответствии с данными ведомости помещений и их площадей, выданной ООО «ЮКОН+», фактическая общая площадь ... составила 155,6 кв.м, и увеличилась на 0,3 кв. м. по сравнению с общей приведенной проектной площадью квартиры, указанной в п. 2.2 договора. В проведения взаимозачетов по п. 5.5 Договора с учетом уточнения общей приведенной площади квартиры Участник долевого строительства обязан осуществить доплату Застройщику суммы денежных средств в размере 60 480 рублей.

Представитель истца ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика ФИО2 усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2015 между ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» и ООО «Управляющая компания «ДОХОДЕ» закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ДОХОДЪ-Инвестиционное развитие» заключен договор ...-БК участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома и исполнения участником долевого строительства всех обязательств, возложенных на него договором, передать участнику долевого строительства ... расположенную по адресу...

03.07.2017 между ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ», ООО «Управляющая компания «ДОХОДЕ» закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ДОХОДЕ-Инвестиционное развитие» и ФИО1 заключено соглашение о замене стороны в Договоре № 23-33-БК от 02.02.2015.

Согласно п. 4.3 договора №23-33-БК от 02.02.2015 цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 5.3. Договора.

А именно, если в результате проведения замеров квартиры уполномоченной организацией будет установлено, что общая приведенная площадь квартиры больше либо меньше, указанной в п. 2.2. договора общей приведенной площади квартиры, то стороны производят взаиморасчеты, исходя из стоимости одного квадратного метра площади, определенной в п. 4.1. договора.

В силу п. 5.6. договора №23-33-БК от 02.02.2015 окончательная стоимость квартиры определяется сторонами в акте приема- передачи квартиры, который после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи от 24.12.2018 окончательная общая приведенная площадь квартиры составила 155,60 кв.м, и увеличилось на 0,3 кв.м, по сравнению с общей проектной приведенной площадью квартиры, указанно в п. 2.2. договора.

Согласно п. 2.4. договора №23-33-БК от 02.02.2015 общая площадь квартиры, указанная в п.2.2, настоящего договора, в том числе и площади отдельных помещений, расположенных в квартире, являются проектными (ориентировочными) и могут изменяться на момент окончания строительства объекта, как в большую, так и меньшую сторону. Окончательная площадь квартиры определяются по завершению строительства объекта путем проведения замеров в установленном порядке и отражается в ведомости помещений и их площади, являющиеся неотъемлемой частью технического плана здания, оформленного на объект строительства и необходимого для кадастрового учета квартиры.

В соответствии с данными ведомости помещений и их площадей, выданной ООО «ЮКОН+», фактическая общая площадь ... составила 155,6 кв.м, и увеличилась на 0,3 кв.м. по сравнению с общей приведенной проектной площадью квартиры, указанной в п. 2.2 договора ...-БК от ....

Как следует из материалов дела, в связи с наличием участника долевого строительства условий договора застройщик направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление от ... и уведомление от ... с требованием о выплате доплаты в размере 60480 рублей.

Истец в тексте искового заявления указывает на то, что ответчиком обязанность по выплате указанной суммы не исполнена.

Поскольку доказательств выплаты денежных средств в полном объеме в нарушение ст.56 ГПК ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению доплаты по договору №23-33-БК от 02.02.2015 участия в долевом строительстве и соглашению о замене стороны в договоре от 03.07.2017 в размере 60480 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что неустойка по договору за период с 18.01.2019 по 02.05.2023 составляет 23677,92 рублей.

Данная сумма признается судом арифметически правильной и обоснованной.

Учитывая срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки соразмерен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору за период с 18.01.2019 по 02.05.2023 в размере 23677,92 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается для организаций - 6000 рублей.

Платежным поручением №16649 от 06.09.2023 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 2 725 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» задолженность по внесению доплаты по договору №23-33-БК от 02.02.2015 участия в долевом строительстве и соглашению о замене стороны в договоре от 03.07.2017 в размере 60480 рублей, неустойку за период с 18.01.2019 по 02.05.2023 в размере 23677,92 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-4303/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-006856-44