Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк Н. Ф. к Слепову Д. А., Гурову О. В. и Гаврилюк Н. С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности и переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилюк Н.Ф. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Слепову Д.А., Гурову О.В. и Гаврилюк Н.С., просила признать недействительным ничтожный договор дарения № 3-470 от 17 февраля 2016 года, заключенный Гаврилюк Н.С. со Слеповым Д.А. и Гуровым О.В., и применить к этой сделке последствия ее недействительности; перевести на истицу права и обязанности покупателя в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отчужденной Гаврилюк Н.С.Слепову Д.А. и Гурову О.В.

Исковые требования обоснованы тем, что Гаврилюк Н.Ф. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> проживает в ней, иного жилья не имеет. Собственником второй половины квартиры являлась дочь истицы Гаврилюк Н.С., которая 17 февраля 2016 года распорядилась своей половиной квартиры, подарив по ? доли квартиры ответчикам Слепову Д.А. и Гурову О.В. Данный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей фактически договор купли-продажи. Сделка по отчуждению принадлежащих ответчице Гаврилюк Н.С. долей квартиры являлась возмездной, Гаврилюк Н.С. получила от ответчиков денежные средства за принадлежавшие ей доли квартиры.

На основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года Гаврилюк Н.Ф. внесла денежную сумму в размере 1 750 000 руб. на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге в подтверждение реального намерения выплатить причитающуюся продавцу покупную стоимость доли квартиры (л.д. 111-113, 148, 151, 153-154).

Истец и ее представитель на рассмотрение дела явились, исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что полагают продажную цену доли квартиры равной 1 750 000 руб., но готовы выплатить цену, указанную в отчете об оценке, в размере 2 060 000 руб. (том I л.д. 179).

Представитель ответчиков в суд явился, указал, что, действительно, между ответчиками заключен договор купли-продажи доли квартиры за 3 500 000 руб., против иска возражал, ссылаясь на соблюдение ответчиками преимущественного права покупки, принадлежащего истице как собственнику доли в квартире, и значительно заниженную цену, по которой истица хочет приобрести отчужденные доли квартиры.

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя (том I л.д. 51), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилюк Н.С. (даритель) и Слеповым Д.А., Гуровым О.В. (одаряемые) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в равных долях, по ? доле каждому одаряемому (л.д. 44-46).

Вторая половина квартиры (1/2 доли в праве общей долевой собственности) принадлежит истице Гаврилюк Н.Ф. на основании договора долевого участия № 0263-ЕН от 29 сентября 2003 года и дополнительных соглашений к нему (том I л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили, что сделка дарения, действительно, является притворной, прикрывает договор купли-продажи указанных долей квартиры (том I л.д. 61).

Согласно предоставленному ответчиками договору купли-продажи долей квартиры от 17 февраля 2016 года продавец Гаврилюк Н.С. продала, а покупатели Гуров О.В. и Слепов Д.А. купили принадлежащий продавцу на праве собственности объект недвижимости, а именно ? долю (по ? доле каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 3 500 000 руб. (том I л.д. 63-64).

В подтверждение передачи данной денежной суммы представлена расписка Гаврилюк Н.С. (том I л.д. 65).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истица свои требования основывает на положениях ст. 170 Гражданского кодекса РФ, указав, что договор дарения прикрывает договор купли-продажи.

Отклоняя исковые требования о признании недействительным договора дарения недвижимости, суд исходит из того, что истица не имеет охраняемый законом интерес в признании договора дарения притворной сделкой.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в результате заключения договора дарения 1/2 доли квартиры возникли соответствующие правовые последствия, право собственности ответчиков Слепова Д.А. и Гурова О.В. на принадлежавшую Гаврилюк Н.С. ? долю квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации.

На основании указанных норм права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истицей при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности выбран неверный способ защиты, поскольку, не являясь собственником подаренной Слепову Д.А. и Гурову О.В. доли, она не имеет права оспаривать сделку, требуя возвратить долю в собственность дарителя Гаврилюк Н.С., а вправе защищать свои права путем подачи иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Санкт-Петербурга И.В. Гариным, ДД.ММ.ГГГГГаврилюк Н.Ф. по адресу: <адрес>, направлены по почте следующие документы: заявление по просьбе Гаврилюк Н.С. Указанное заявление вручено не было и возвращено почтой нотариусу в связи с истечением срока хранения (том I л.д. 66).

Как видно из возвратившегося нотариусу заявления от 13 января 2016 года, Гаврилюк Н.С. извещает Гаврилюк Н.Ф. о намерении продать принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> за сумму 3 500 000 руб. (том I л.д. 67).

В ответ на запрос суда нотариус И.В. Гарин также предоставил реестры почтовых отправлений и копию возвращенного конверта (том I л.д. 134-138).

Таким образом, несмотря на притворность сделки дарения доли квартиры и то, что фактически договор дарения прикрывал договор купли-продажи, суд полагает, что права истицы не нарушены данной сделкой с учетом соблюдения преимущественного права покупки.

Суд отклоняет доводы истицы о том, что ответчица Гаврилюк Н.С. направила уведомление о намерении продать долю квартиры по адресу регистрации истицы, тогда как в тот момент истица находилась в Самаре, о чем ответчице было известно.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что уведомление о намерении продать долю квартиры направлено по адресу регистрации истицы, суд полагает данное уведомление доставленным, а преимущественное право истицы на покупку этой доли соблюденным.

Истица не была лишена возможности уполномочить доверенное лицо на получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации; риск неполучения корреспонденции по месту регистрации в данном случае лежит на истце.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя требования Гаврилюк Н.Ф., суд также исходит из того обстоятельства, что доля квартира продавалась и была продана за 3 500 000 руб., а истица не согласна на приобретение спорной доли квартиры за указанную сумму. Данная продажная цена квартиры подтверждается уведомлением, направленным нотариусом от имени ответчицы Гаврилюк Н.С. истице Гаврилюк Н.Ф., договором купли-продажи, заключенным между ответчиками, распиской ответчицы Гаврилюк Н.С. в получении суммы в размере 3 500 000 руб. за отчуждаемую долю квартиры.

Доводы истицы о том, что квартира продана за 1 750 000 руб., не подтверждены надлежащими доказательствами. Размещение на интернет-сайте Avito.ru объявления о продаже доли квартиры за 1 750 000 руб. (том I л.д. 164-166) не препятствует собственнику доли квартиры в дальнейшем продать свою долю за 3 500 000 руб. Кроме того, представленное объявление не удостоверено надлежащим образом.

Иных доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, в подтверждение отчуждения Гаврилюк Н.С. доли квартиры за 1 750 000 руб., истица в материалы дела не представила. Полученные по ходатайству истицы документы об аренде банковской ячейки (том I л.д. 122-131) не содержат сведений о сумме закладываемых и полученных из ячейки денежных средств. В удовлетворении ходатайства истицы об истребовании сведений о размере доходов Слепова Д.А. и Гурова О.В. за последние три года (том I л.д. 142) и о размере первого платежа в ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», внесенного Гаврилюк Н.С. (том I л.д. 143) отказано, поскольку данные сведения как сами по себе, так и в совокупности не отвечают требованиям достоверности и достаточности, а также относимости доказательств.

Опрошенный свидетель В. пояснил, что вел с истицей и ее дочерью Гаврилюк Н.С. переговоры о продаже доли квартиры, однако данные переговоры не привели к продаже квартиры (том I л.д. 117-118).

Представленный отчет об оценке спорной доли квартиры (том I л.д. 177-236) не препятствует Гаврилюк Н.С. произвести отчуждение своей доли за цену, превышающую определенную отчетом стоимость доли квартиры. Кроме того, данный отчет противоречит отчету об оценке, предоставленному ответчиками (том II л.д. 1-52).

В судебном заседании от 27 сентября 2016 года истица указала, что готова приобрести долю квартиры за 2 060 000 руб., однако ответчики полагали данную сумму значительно заниженной.

Таким образом, требуя перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, Гаврилюк Н.Ф. не готова уплатить покупную цену доли квартиры в размере 3 500 000 руб., ввиду чего заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2016 года.