Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с последних в солидарном порядке денежные средства в сумме 18 240 343 рубля 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причинённого Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики, будучи лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Вторая экспедиция», в период с 2011 года по 2014 года должны были своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, законно установленные сборы, вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам и сборам, которые обязаны уплачивать, а также нести иные обязанности, установленные действующим законодательством РФ. В ходе осуществления руководства ООО «Вторая экспедиция» ФИО2, являясь генеральным директором общества, и ФИО3, являясь фактическим руководителем общества, совместными обманными противоправными действиями отдавали распоряжения работникам бухгалтерии, которые будучи неосведомлёнными о преступных намерениях руководящих обществом лиц составляли и направляли посредством электронной связи в ИФНС № ****** России по СО налоговые декларации по НДС, сведения в которых не соответствовали действительности. Тем самым ФИО2 и ФИО3 совершили уклонение от уплаты налогов путем не отражения в налоговых декларациях суммы полученной оплаты от контрагентов. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и соборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, что свидетельствует о причинении Российской Федерации ущерба. Размер причиненного ответчиками ущерба установлен в сумме 20490343 рубля, из которых ФИО3 возместил 2250000 рублей. Оставшаяся сумма 18 240 343 рубля подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку вред был причинён ими совместно как законными представителями ООО «Вторая экспедиция».

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>ФИО6 исковые требования, а также изложенные в исковом заявлении доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковые требования были предъявлены в рамках уголовного дела, то есть в рамках трехлетнего срока. Исковое заявление было выделено судом для рассмотрения его в рамках гражданского судопроизводства. В 2017 году налоговая инспекция проводила проверку в отношении ООО «Вторая экспедиция» за 2013-2015 годы, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о привлечении к ответственности, которое вступило в законную силу в августе 2017 года. Налоговая инспекция узнала о том, что совершено правонарушение, в феврале 2017 года, инициировала проверку, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение. Срок исковой давности нужно исчислять именно с этого периода.При этом исковое заявление было предъявлено в рамках уголовного дела в 2019 году, то есть без пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ООО «Вторая экспедиция», направили в судебное заседание своего представителя ФИО5, который заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Предметом налоговой проверки была отчетность за 4 квартал 2014 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начал течь трехлетний срок исковой давности, поскольку именно тога истец узнал о нарушении своего права. Иск необходимо было подать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ущерб может быть возмещен за счет имущества ООО «Вторая экспедиция», поскольку у него имеются действующие договоры лизинга.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица МРИ ФНС России № ****** по СО в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Нормой части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ только в части разрешения гражданского иска, а в остальной части вступившему в законную силу, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждому из ответчиков назначено наказание в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО2 назначен на основании решения учредителя ООО «Вторая экспедиция» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора, а ФИО3 занял должность коммерческого директора с марта 2012 года, при этом являясь лицом, фактически осуществляющим управленческие и административные функции в организации.

Таким образом, ответчики, будучи лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Вторая экспедиция», в период с 2011 года по 2014 года являлись уполномоченными лицами, на которых в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23 и ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ государством были возложены обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, законно установленные сборы, вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам и сборам, которые обязаны уплачивать, а также нести иные обязанности, установленные действующим законодательством РФ.

В ходе осуществления руководства ООО «Вторая экспедиция» ФИО2, являясь генеральным директором общества, и ФИО3, являясь фактическим руководителем общества, совместными обманными противоправными действиями отдавали распоряжения работникам бухгалтерии, которые будучи неосведомлёнными о преступных намерениях руководящих обществом лиц составляли и направляли посредством электронной связи в МРИ ФНС № ****** России по СО налоговые декларации по НДС, сведения в которых не соответствовали действительности.

Тем самым ФИО2 и ФИО3 совершили уклонение от уплаты налогов путем не отражения в налоговых декларациях суммы полученной оплаты от контрагентов. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и соборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, что свидетельствует о причинении Российской Федерации ущерба.

Размер причиненного ответчиками ущерба установлен приговором суда в сумме 20490343 рубля, из которых ФИО3 возместил государству 2250000 рублей. Оставшуюся сумму 18 240 343 рубля истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку вред был причинён ими совместно как законными представителями ООО «Вторая экспедиция».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, установленная приговором суда сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 20490343 рубля, из которых ФИО3 возместил государству 2250000 рублей, то есть всего 18 240 343 рубля, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку вред причинен ими государству совместно.

Необоснованными суд находит доводы ответчика о том, что ущерб может быть возмещен за счет имущества ООО «Вторая экспедиция», поскольку у него имеются действующие договоры лизинга.

Хотя ООО «Вторая экспедиция» является действующим лицом, какое-либо имущество и денежные средства у нее как ранее, так и в настоящее время отсутствуют, о чем свидетельствуют ответы на запросы суда, а также Решение МРИ ФНС № ****** России по СО от ДД.ММ.ГГГГ о признании задолженности данного юридического лица по налогам и пеням безнадежным к взысканию.

При этом требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 вытекают из причинения ими Российской Федерации материального вреда, который установлен вступившим в силу приговором чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проверка налогового органа в отношении ООО «Вторая экспедиция» за 2013-2015 годы осуществлялась в 2017 году и закончилась составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ и вынесением ДД.ММ.ГГГГ решения о привлечении третьего лица к ответственности, начислении налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Таким образом, о факте причинения ущерба в виде неуплаченного налога, о размере данного налога третьему лицу МРИ ФНС России № ****** по СО стало достоверно известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем обращения в суд, таким образом, является ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (когда был вынесено приговор Чкаловского районного суда, которым, в том числе, был разрешён и данный гражданский иск), то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, суд полагает, что обстоятельства причинения вреда государству именно ответчиками впервые установлено именно вышеуказанным приговором суда, и до момента его постановления ДД.ММ.ГГГГ истец вообще мог не знать о надлежащем ответчике по настоящему спору.

Ошибочными, основанными на неверном толковании норм о порядке применения срока исковой давности суд находит доводы представителя ответчика о том, что поскольку предметом налоговой проверки была отчетность за 4 квартал 2014 года, то истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. и с данной даты начал течь трехлетний срок исковой давности. Сам по себе факт неуплаты налога в определенный отчетный период не свидетельствует о том, что именно в этот период налоговому органу становится известно о нарушении требований налогового законодательства. Для установления данного факта требуется проведение налоговой проверки, которая и была проведена в 2017 году и в ходе которой был установлен размер неуплаченных ООО «Вторая экспедиция» налогов. Именно по итогам данной проверки материальный истец узнал нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в общей сумме - 60 000 рублей), от уплаты которой прокурор освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход Российской Федерации в солидарном порядке 18240343 рубля.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.