Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 .... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при оформлении потребительского кредита обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: открыть банковский счет, выпустить на его имя карту, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ. В заявлении ответчик указал, что акцептом его оферты о заключении Кредитного договора являются действия Банка по открытию Счета Карты. На основании указанного банк выпустил карту, открыл счет №, на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт».

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности. На момент предъявления иска задолженность не погашена.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, которая составила 124236,91 руб., из которых: 48067,98 руб. – сумма основного долга, 9835,65 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 20171,54 руб. – комиссии, 46161,74 руб. – плата за пропуск платежа, а так же расходы по оплате государственной пошлины 3684,74 руб.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку поступили возражения от ответчика, в которых просил применить срок исковой давности.

Судом вынесено определение о переходе в общий порядок производства по гражданскому делу, назначено судебное заседание.

Дело рассматривается Центральным районном суде .... по согласованному сторонами условию о договорной подсудности в заявлении, подписанном ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться отдельно по каждому платежному ежемесячному периоду при наличии пропуска срока платежа. Позиция подробно изложена в письменно, с приведением расчетов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом согласно пояснениям представителя отраженным в протоколе судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с учетом принятия должных и исчерпывающих мер по их извещению, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с банком.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что 5 сентября 2013 года ФИО1 при оформлении потребительского кредита обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карт, в рамках которого просил: открыть банковский счет, выпустить на его имя карту, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ.

В соответствии с п.2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

На основании указанного заявления банк открыл ответчику счёт карты №, была выдана карта «Дистанц. РС Голд VISA чип EMV» с лимитом 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется расписка), тем самым истец заключил с ответчиком договор №.

В последующем лимит по карте был увеличен, что предусмотрено условиями соглашения.

Суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора отметить следующее.

Правоотношения сторон регулируются законодательством о банках и банковской деятельности, нормами ГК РФ.

Положения ФЗ «О потребительском кредитовании» не применимы к спорным правоотношениям с учетом их введения в действие ДД.ММ.ГГГГ и заключение между истцом и ответчиком договора в 2013 году.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - ч. 3. ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте - ч. 3. ст. 438 ГК РФ.

В своем заявлении ответчик указал, что «Я, нижеподписавшийся, данные которого указаны в анкете, предлагаю ЗАО «Банк Русский стандарт» на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях, Тарифах заключить со мною договор о предоставлении и обслуживании карты».

Таким образом, подтверждено заключение ответчиком с истцом на основании указанного заявления договора путем акцепта Банком оферты клиента, изложенного в заявлении. Банк акцептировал сделанную ФИО1 оферту, открыв на его имя счет и перечислив на него денежные средства.

При таких обстоятельствах, ФИО1 при заключении договора, располагал полной информацией о предмете договора, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно. Заключение договора на Условиях и Тарифах банка, индивидуально для истца, совершалось по волеизъявлению обеих сторон.

В заявлении ФИО1 указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия …., Тарифы…

В связи с тем, что достоверность указанного заявления ФИО1 заверил собственноручной подписью, и опровержение данной информации в банк не поступало, у банка, на момент акцепта и исполнения сделки, не было оснований не доверять утверждениям ФИО1 о намерении заключить договор о предоставлении и обслуживании карты.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты заключен надлежащим образом. Существенные условия договора содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский стандарт»; Тарифном плане ТП 83/2.

Оценивая обоснованность взыскания задолженности по карте, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разделом 5 Условий задолженность клиента перед Банком возникает в результате: предоставления Банком клиенту кредита; начисления Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления Банком подлежащих уплате плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями; оплаты клиентом банку очередных платежей в соответствии с дополнительными условиями (п. 5.2 Условий).

Согласно п. 5.3 кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий и осуществляемых за счет средств кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Тарифным планом ТП 83/2 предусмотрена плата за выдачу наличных – 2,9%; комиссия по организации страхования клиентов – 0,8% ежемесячная; плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1000 руб., четвертый раз подряд – 2000 руб.; полная стоимость кредита – 32,76% годовых, неустойка – 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, плата за выпуск дополнительной карты 3000 руб.

Согласно п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлении клиенту заключительного счета – выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете – выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, выписке по счету обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составил на ДД.ММ.ГГГГ – дату заключительного счета-выписки 124236,91 руб.

При выставлении заключительного счета-выписки установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк просит взыскать задолженность в размере 124236,91 руб., из которых: 48067,98 руб. – сумма основного долга, 9835,65 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 20171,54 руб. – комиссии, 46161,74 руб. – плата за пропуск платежа.

Предъявляя к взысканию плату за выпуск и обслуживание карты в сумме 12000 руб., банк руководствуется условиями, согласованными с ответчиком в тарифном плане. В данном случае клиенту банка предоставляется самостоятельная услуга, которая заключается в предоставлении безналичного платежного средства.

Предъявлено к оплате комиссия за участие в программе страхования в сумме 8171,54 руб. в расчете определен период задолженности, ежемесячно выставлялась к оплате сумма от 384,54 руб. до 480,58 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцом материалов следует, что страховая защита клиентом была подключена в 2014 году. Отключение произведено по желанию заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету следует, что с ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 происходило списание комиссии за услугу страхования.

Суд приходит к выводу, что условие о страховании было согласовано с заемщиком, одобрено конклюдентными действия путем внесения оплаты комиссии, в последующем было отключение по волеизъявлению должника. В рамках настоящего спора стороной ответчика законность комиссии за страхование не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без каких-либо ущемляющих условий. Нарушение прав потребителя не установлено.

Проанализировав расчет задолженности, суд приходит к выводу, что плата за пропуск платежей является неустойкой, начисленной на сумму неоплаченных основного долга и процентов.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ).

Банк предъявляет ответчику плату за пропуск платежа, которая по правовой природе является неустойкой. Оценивая требование о взыскании неустойки (платы за пропуск платежей), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (расчет неустойки произведен после отсутствия платежей на счет), размер установленной банком неустойки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что начисление процентов (их размер 32,76% годовых) за пользование кредитом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что плата за пропуск платежей (неустойка) не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает ее размер до 8500 руб.

Судом отклоняется заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу ст.195, ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу закона исковая давность может исчисляться по периодическим платежам или с момента истребования всего долга, одновременное использование двойного порядка исчисления не возможно (нормы закона взаимоисключающие).

В соответствии с Разделом 9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и требует погашение задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту счет-выписку.

В представленной в материалы дела заключительном счете-выписке ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в сумме 124236,91 руб.

При указанном, суд определяет начало течения срока исковой давности по настоящему спору моментом востребования, а именно с окончания срока, предоставляемого для исполнения заключительного счета-требования.

Срок оплаты установлен банком до ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым отметить, что о подобном порядке исчисления исковой давности свидетельствуют и расчеты банка. Заявленные в иске требования не превышают требований, указанных банком в счете от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета усматривается, что задолженность предъявлена за период, предшествующий требованию. По основному долгу, процентам, неустойке на ДД.ММ.ГГГГ.

Формирование заключительного требования через 5 месяцев после наступления просрочки является разумным сроком для истребования всей задолженности.

Условия кредитования не устанавливают времени истребования задолженности, указывая на право банка предъявить в сроки по собственному усмотрению заключительный счет.

Таким образом, с учетом обычаев делового оборота истребование в ноябре 2018 года после невнесения платежей с июня 2018 года является разумным.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В рассматриваемом деле вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ приостановило течение срока исковой давности.

По заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Таким образом, в течение 8 месяцев и 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не тек.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой данности.

Суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела дополнительно дать оценку порядку исчисления исковой давности по периодичным платежам.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При рассмотрении спора суд применяет указанную норму.

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство должно было исполняться минимальными платежами.

Банком в материалы дела представлен расчет задолженности. Минимальные платежи должны были поступать не позднее последнего числа каждого месяца.

Как следует из расчета, ДД.ММ.ГГГГ прекратили поступать платежи от ответчика. Таким образом, с указанного момента при не внесении платежа должником кредитор узнал о нарушении своего права.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает необходимым отметить, что исчисление задолженности банком периодичными платежами представляло бы собой расчет иного характера, с указанием ежемесячно не полученных сумм после 6 июня 2018 года вплоть до полного погашения основного долга в общей сумме 48067,98 руб. При минимальном платеже 5% по тарифам, основной долг должен быть погашен за 19 месяцев периодичными платежами, в том случае, если весь минимальный платеж будет направлен на погашение основного долга. Вместе с тем, данного расчета банк не предъявляет.

Также суд полагает необходимым отметить, что исчисление погашения кредита минимальными платежами для заемщика может вызвать увеличение размера ответственности, поскольку проценты на остаток непогашенного основного долга могут быть начислены с учетом его уменьшения за весь период пользования (т.е. до настоящего времени). В рассматриваемом споре, с учетом истребования всей задолженности в 2018 году банк приостановил начисление процентов и неустоек.

Таким образом, в данном споре нет оснований для исчисления срока исковой давности по периодическим платежам.

Анализируя возражения ответчика, суд полагает необходимым отметить, что сторона неверно как тождественные определяет понятия минимальный платеж и периодический платеж.

Согласно условий кредитного договора минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой (п. 1.23 Условий).

Таким образом, минимальный платеж не является суммой денежных средств направленных на погашение основного долга и процентов, а лишь подтверждает платежеспособность заемщика и может быть распределен банком на любые необходимые платежи.

Периодический платеж по кредитному обязательству является суммой денежных средств за счет которых погашается задолженность по основному долгу и (или) процентам. В результате его внесения долг снижается.

Таким образом, в результате внесения минимального платежа (для подтверждения права за пользование картой), цель периодичного платежа - погашение долга может быть и не достигнута.

При изложенном, считать что обязательство ФИО1 погашается периодично (ежемесячно) исключительно при внесении минимального платежа является заблуждением.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента прекращения расходных операций по карте, как основанный на неверном толковании закона.

Срок давности исчисляется с момента нарушения прав кредитора. При прекращении расходных обязательств клиентом права банка не нарушены.

Вопреки позиции представителя ответчика начисление платы за пропуск платежа не свидетельствует о начале исчисления срока исковой давности, так как эта мера ответственности за неисполнение обязательства. Наличие санкций и просрочек влечет для банка возникновение права выставить заключительное требование за нарушение обязательства, а не автоматическое начало течения срока исковой давности.

Внесение в последующем ответчиком платежей свидетельствует о признании долга в части и изменении порядка исчисления срока давности, независимо от просрочек.

Таким образом, банк узнал о нарушении клиентом условий при прекращении платежей, а не при их внесении в части для оплаты долга.

На основании вышеприведенного, судом отклоняются доводы представителя истца по исчислению срока исковой давности.

Банком направлены в материалы дела возражения по иску, с доводами об изменении срока исковой давности кредитором моментом востребования, что предусмотрено соглашением сторон в условиях. Суд соглашается с данной позицией.

На основании вышеизложенного судом отклоняется заявление ответчика о применении срока исковой давности в настоящем споре.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований банка в части, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 86575,17 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684,74 руб. Оснований для исчисления пропорции расходов по госпошлине от удовлетворенных требований суд не усматривает, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 об инициативе суда при снижении неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 .... в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 86575,17 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3684,74 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....