Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, -

Установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, третьему лицу о признании договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании всех последующих сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: , , в порядке наследования по закону, после смерти ФИО3, умершей .

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 указал, что умерла его мать, ФИО3. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: , , . Он является единственным наследником по закону. В установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При его обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону он узнал, что квартира, в которой проживала его мать ко дню ее смерти ей не принадлежала и в соответствии с этим не возможно принять указанное выше имущество. При жизни его мать в указанной выше квартире постоянно проживала и была одна там зарегистрирована. Он поддерживал с матерью хорошие отношения, всегда был в курсе ее намерений. Так как он ее единственный сын, она при жизни не составила завещание. , когда он находился на работе, ему позвонили соседи и сообщили о том, что из квартиры матери неизвестные люди выносят вещи, мебель и прочие предметы. Он позвонил в отдел полиции и сообщил об этом инциденте. В ходе проводимой проверки Бронницким отделом полиции ФИО14 выяснилось, что собственником квартиры является ответчица по данному иску, ФИО4, , что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он получил по почте и в последствии его не обжаловал. Из полученной выписки из ЕГРН усматривается, что по договору дарения квартиры, заключенного между его матерью, ФИО3 и его сыном (ее внуком) ФИО2, была произведена запись регистрации перехода права собственности на ФИО2 на указанную выше квартиру и уже после смерти матери, и в период, когда он не мог по закону получить эту квартиру, ФИО2 произвел отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи в пользу покупателя ФИО4, что подтверждается регистрационной записью от . Он уверен в том, что его мать не производила отчуждение своей единственной квартиры. При жизни его мать всегда говорила, делай что хочешь с квартирой, но только после моей смерти. Она беспокоилась о том, что после отчуждения при жизни от квартиры, ей станут меньше уделять внимания. При обращении за разъяснениями к своему сыну, ФИО2 (ответчику по данному иску) в связи с этим событием, он получил на телефон (так как долгое время не общается с ним) копию договора дарения, в котором он усмотрел, что подпись от имени дарителя сделана иным лицом, а не его матерью.

ФИО4 обратилась к ФИО5 со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем (л.д. ).

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела данную квартиру на основании договора купли-продажи у ФИО2. Ею в года была погашена задолженность по оплате коммунальных услуг, а также проявлена должная осмотрительность при заключении договора, были запрошены выписки о праве собственности, проверены сведения о наличии или отсутствии запрета на регистрационные действия с объектом недвижимости. ФИО5 не лишен возможности восстановить нарушенное право путем предъявления требования к виновному лицу о выплате полной стоимости квартиры при оспаривании договора дарения. Оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения в пользу истца не имеется, т.к. истец не является и не являлся собственником спорной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО5 участие не принимал, извещен, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, во встречных исковых требованиях ФИО4 – отказать.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО8 в удовлетворении исковых требований просили отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, встречные требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, пояснил, что у отца и бабушки были плохие отношения, отец не осуществлял за ней уход, бабушка (ФИО3) всегда говорила, что квартира достанется ему, а дом отцу. Договор дарения заключался непосредственно самой ФИО3, о чем также свидетельствует акт об обращении за услугой в МФЦ. Полагал, что встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО15 участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 заключили в простой письменной форме договор дарения квартиры с кадастровым номером , расположенной по адресу: , (л.д.). была произведена запись регистрации перехода права собственности на ФИО2.

ФИО3 умерла (л.д.).

между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером расположенной по адресу: (л.д. ).

Собственником указанной квартиры в настоящее время является ФИО4 (л.д. ).

ФИО5 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и является единственным наследником (л.д. ).

Как указывает ФИО5 при его обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону он узнал, что квартира, в которой проживала его мать ко дню ее смерти ей не принадлежала и в соответствии с этим не возможно принять указанное выше имущество. Подпись в договоре дарения квартиры с кадастровым номером , расположенной по адресу: , , заключенного между ФИО3 и ФИО2, , от имени дарителя сделана иным лицом, а не его матерью.

По данному факту он обращался с заявлением в правоохранительные органы, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (л.д.

Для проверки указанных доводов истца ФИО5 по ходатайству его представителя определением ФИО16 суда от по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ФИО17 рукописный текст "ФИО3" и подпись от имени ФИО3 в договоре дарения квартиры от , выполнены не ФИО3, а другим лицом. Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении почерка при выполнении рукописных записей «ФИО3» не выявлено.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от N -ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО4 и ее представителя о том, что при проведении экспертизы исследовались образцы почерка ФИО3, выполненные задолго до заключения договора дарения, опровергаются, представленными в материалы дела документами, а именно доверенностью от , договором дарения от , платежным поручением от года, оригиналами документов реестрового дела, иными документами, а также непосредственно исследовательской частью экспертного заключения (л.д. ).

Ссылку ответчика ФИО2 на то, что заключение договора дарения именно ФИО3 подтверждается актом об оказании услуг от , суд находит несостоятельной, поскольку из указанного акта лишь следует, что ФИО2 является заказчиком услуг по подготовке договора дарения квартиры, ФИО18 » исполнителем (л.д. )

Учитывая изложенное, поскольку волеизъявление ФИО3 на заключение сделки дарения отсутствовало, подпись в договоре ей не принадлежит, то заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор дарения квартиры с кадастровым номером расположенной по адресу: , , , является недействительным в силу его ничтожности.

ФИО5 просит также о применении последствий недействительности сделки и признании недействительными все последующие сделки.

Спорный договор дарения в соответствии со статьями 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и соответственно не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, ввиду того, что сделка (договор дарения), совершенная между ФИО3 и ФИО2, признана судом недействительной, она не влечет юридических последствий для ФИО2, который не обрел право на отчуждение имущества – квартиры с кадастровым номером , расположенной по адресу: , .

Учитывая, что в силу положений ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, последующие сделки, а именно договор купли-продажи квартиры от , заключенный между ФИО2, у которого отсутствовало право на отчуждение спорного недвижимого имущества, и ФИО4, также должен быть признан недействительным.

Таким образом, применяются последствия недействительности сделки, стороны возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО4 и ее представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО5.

Так, статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год. Течение срока исковой давности но указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Положения данной нормы связывают момент начала исчисления давностного срока по оспоримым сделкам с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от N -О-О и от N -О).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком пункта 1 статьи 197 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к оспариванию договора дарения действует правило о течении срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае ФИО5 стало известно о характере совершенной сделки и наступивших последствиях не ранее , о чем свидетельствует заявление ФИО5 в правоохранительные органы, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с иском в суд ФИО5 обратился , при таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки, которые наследуют имущество по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

Истец ФИО5 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и является единственным наследником. Данные обстоятельства по делу подтверждаются ответом нотариуса нотариального округа ФИО9 от .

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права, является признание права.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 суд исходит из следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Спорная квартира выбыла из собственности ФИО3 помимо ее воли, поскольку волеизъявление ФИО3 на заключение сделки дарения отсутствовало, подпись в договоре ей не принадлежит, а ФИО2 не приобрел право на отчуждение имущества – квартиры с кадастровым номером , расположенной по адресу: , , следовательно встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером , расположенной по адресу: , , , заключенный между ФИО3 и ФИО2, .

Признать недействительными все последующие сделки в отношении квартиры с кадастровым номером , расположенной по адресу: , , в том числе договор купли-продажи квартиры от , заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок.

Признать за ФИО5 право собственности на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: , , в порядке наследования по закону, после смерти ФИО3, умершей .

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: , .

Решение может быть обжаловано в ФИО19 суд через ФИО20 суд , путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО21

Решение суда в окончательной форме составлено