Гражданский кодекс часть 1

03 ноября 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Зодчий» к ФИО1 о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки; по встречным исковым требованиям ФИО1 к ООО «Зодчий» о расторжении договора подряда, сохранении оставшейся суммы от стоимости договора подряда в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что между истцом ООО «Зодчий» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № № на строительство коттеджного дома «Карелия 2.1.» 9х10,5 м на земельном участке по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором, ООО «Зодчий» взяло на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы по строительству дома в согласованные сторонами и указанные в п. 2.3.-2.4. сроки: начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик взял на себя обязательство оплатить на расчетный счет исполнителя по договору: - в течение 2-х банковских дней после возведения фундамента – 40 % цены договора; - в течение 2-х банковских дней после возведения стен и кровли – 40 % цены договора; - в течение 2-х банковских дней после сдачи результата работ застройщику и подписания акта выполненных работ – 20 % цены договора (п. 4.2. Договора). Окончательная стоимость договора составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 равными долями оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» полностью выполнило свои обязательства, строительство дома завершено и в этот же день ответчику был предложен для подписания акт приемки выполненных работ. Ответчик подписал акт о приемке выполненных работ с указанием на наличие недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ремонтная бригада ООО «Зодчий» выехала по месту застройки и устранила указанные ответчиком в акте приемки выполненных работ недостатки. Впоследствии ФИО1 повторно обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зодчий», указав в ней дополнительно выявленные им недостатки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ремонтная бригада повторно выехала по месту застройки и полностью устранила все указанные ответчиком недостатки. Таким образом, следует, что ответчик обязан был в течение 2-х банковских дней после устранения истцом указанных в претензии недостатков выполненных работ, произвести оставшуюся часть оплаты по договору в размере <данные изъяты>. Однако, в нарушение своих обязательств, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, не погасил. В соответствии с п. 7.2. Договора, неисполнение Застройщиком обязательств по оплате указанной в договоре стоимости работ (компенсации фактически произведенных расходов) является основанием для обращения исполнителя в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и п. 1 ст. 740 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить обусловленную договором цену. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена выплата неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ, застройщик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от общей стоимости выполненных работ, но не более остатка задолженности. Просрочка составила 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> х <данные изъяты>) = <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.4. Договора размер неустойки не может быть меньше остатка задолженности и соответственно ее размер уменьшен до <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>, а также установленную договором неустойку за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования, согласно которым, указывает, что им исполнялись обязанности по договору надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ, после возведения фундамента им был произведен первый платеж в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, после возведения стен и кровли им был произведен второй платеж в сумме <данные изъяты>. Остальная часть цены договора должна была быть уплачена после окончательного завершения всех строительных и отделочных работ, сдачи результата работ и подписания акта выполненных работ (форма КС-2). Однако, ООО «Зодчий» после получения второго платежа перестал исполнять свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ снял бригаду рабочих с места проведения работ, не завершив строительства. В связи с этим, им была направлена первая претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием завершить работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» сообщило, что выполнило свои обязательства, строительство дома завершено и ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено принять работы на месте и подписать акт выполненных работ по форме КС-2, предусмотренный Договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работы он не принял, так как они не были завершены, акт выполненных работ (форма КС-2) не подписал, а указал на недоделки и недостатки, собственноручно прописав на двух экземплярах акта выполненных работ КС-2. ООО «Зодчий» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, а именно работы по строительству коттеджного дома «Карелия 2.1.». При приеме дома им были выявлены следующие недостатки и недоделки, а именно: две несущие опоры дома (145х145) на веранде расслаиваются; на брусах имеются трещины; трещины на трех дверях (входная, балконная, межкомнатная); отсутствие элементов наружной и внутренней отделки; не санкционировано установлен туалет на участке строительства; деформировалась кровля на стыке с мансардными окнами, вылез наружу уплотнитель между кровлей и мансардными окнами и пр.; входная группа (веранда, лестница) не соответствует проекту дома. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в ООО «Зодчий» с требованием незамедлительного устранения недостатков и недоделок. Из иска ООО «Зодчий» ему стало известно, что ремонтная бригада ООО «Зодчий» якобы выезжала на место выполнения работ по строительству ДД.ММ.ГГГГ, не оповестив его об этом, и якобы устранила указанные им в акте приемки выполненных работ недостатки. Он (ФИО1) устранения недостатков не обнаружил. Впоследствии, он повторно обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зодчий» с указанием не устраненных ранее и дополнительно выявленные недостатков выполненных работ, и потребовал снижения стоимости работ на 20 % цены Договора, выплаты неустойки за нарушение срока исполнения договора в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации материального и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» известил его телеграммой о прибытии ДД.ММ.ГГГГ ремонтной бригады ООО «Зодчий» для проведения ремонтных работ на объекте. Он снова потребовал устранения недоделок и недостатков строительных работ и передачи ему результата работ по акту формы КС-2, предусмотренному Договором. Однако, в очередной раз, ООО «Зодчий» не устранило их, результат работ по акту КС-2 не передал. Так как данные недостатки мешают ему пользоваться коттеджем, а исполнитель их не устранил в полном объеме, истец был вынужден своими силами и за свой счет устранять данные недостатки, что подтверждается квитанцией об оплате. Свои обязательства считает выполненными в полном объеме, так как ООО «Зодчий» не исполнило свои обязательства по выполнению работ в полном объеме и передаче ему в установленный срок результата работ по Договору по акту выполненных работ формы КС-2, свидетельствующему о полном выполнении ООО «Зодчий» своих обязательств. То есть сумму в размере 20 % цены договора он не перечислял исполнителю. В связи с тем, что исполнитель нарушил свои обязанности, предусмотренные п.п. 2.4. и 3.1.1. Договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он удержал сумму (20 % цены договора) в размере <данные изъяты> в счет причитающейся ему неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просит расторгнуть договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ; сохранить оставшуюся сумму от стоимости договора подряда (20 %) за ним (<данные изъяты>); взыскать с ООО «Зодчий» в свою пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты> и 50 % от данной суммы, согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 71-73). Впоследствии требования дополнил, просил также взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 114-115). Также, в процессе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, уточнил требования в части взыскания неустойки, просил о взыскании суммы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Зодчий» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

Судом установлено, что между истцом, ООО «Зодчий» и ответчиком, ФИО1 был заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). В соответствии с предметом указанного договора исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить для застройщика следующие виды работ: Строительство Карелия-2.1. БК-140 9,0х10,5м, а застройщик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его, в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить иные обязательства, установленные настоящим договором. Работы осуществляются по адресу: <адрес>, д. Волохово, СТ «Эвис», уч. № (О16).

В соответствии с п. 2.3 договора, исполнитель при условии выполнения застройщиком встречных обязательств, приступает к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в соответствии с технической документацией исполнителя, сдать по акту выполненных работ (форма КС-2) застройщику или его уполномоченному доверенностью представителю в сроки, установленные настоящим договором; устранить за свой счет скрытые недостатки, возникшие по вине исполнителя в течение гарантийного срока. Нарушение застройщиком условий, указанных в п. 5.3. настоящего договора, влечет прекращение гарантийного срока. Видимые (явные) недостатки, в случае их обнаружения при приемке выполненных работ и указания их в акте КС-2, устраняются исполнителем в сроки, согласованные с застройщиком.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ с учетом стоимости материалов (с учетом стоимости работ/дополнительных услуг, указанных в Приложении №, являющемся приложением к настоящему договору, при их наличии) и всех скидок: дополнительная скидка – <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что застройщик производит оплату предусмотренной договором цены следующим образом: в течение 2-х банковских дней после возведения фундамента – 40 % цены договора; в течение 2-х банковских дней после возведения стен и кровли – 40 % цены договора; в течение 2-х банковских дней после сдачи результата работ застройщику и подписания акта выполненных работ – 20 % цены договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, со своего счета или использованием наличных денежных средств по прилагаемому к настоящему договору извещению.

Цена договора (общая стоимость работ), указанная в п. 4.1., является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Цена договора может быть изменена только по соглашению сторон.

П. 5.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.2. настоящего договора, застройщик уплачивает неустойку в размере 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более остатка задолженности (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Зодчий» посредствам электронной почты была направлена претензия с просьбой принятия мер по устранению следующих недостатков: в каркасе доме не установлены закладные для крепления радиаторов отопления (под каждым окном), как это предусмотрено в Техническом описании строения, являющегося неотъемлемой частью договора; установлены входная и балконная двери, не соответствующие Спецификации элементов заполнения проемов (неотъемлемая часть договора); установленная на террасе стойка из бруса фактически расслаивается, имеет глубокие сколы, портящие внешний вид; при отделке в самых заметных местах использовалась некачественная вагонка и наличники с отверстиями от сучков; не везде установлены декоративные рейки в местах стыковки вагонки и плинтуса по периметру пола и потолка; во многих местах плинтуса и декоративные рейки пришиты из отдельных составных кусков (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен Акт о приемке выполненных работ, в котором ФИО1 указал, что работы не принимает по причине наличия конструктивных недостатков: две несущие опоры дома (145х145) на веранде расслаиваются, имеют трещины (некачественный брус – требуется замена). Кроме того, имеется ряд иных недостатков: имеются многочисленные трещины 3 двери (входная, балконная и большая межкомнатная) необходимы замена; не устранены многочисленные недостатки в отделке фасада и внутри дома, в т.ч. указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ); входная группа не соответствует проекту; не решен вопрос с выводом несанкционированно установленного туалета на участке строительства (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также по средствам электронной почты направил в адрес ООО «Зодчий» претензионное письмо, в котором указал о нарушении исполнителем срока выполнения работ по Договору (срок окончания работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ), поскольку допущенные конструктивные недостатки не были устранены исполнителем до даты окончания работ по Договору. Кроме того, указал, что при замене треснувших деверей просил произвести замену некачественного товара за счет ООО «Зодчий» (из вариантов дополнительных опций): входной двери на металлическую, балконной двери – на пластиковую со стеклопакетом (л.д. 81-82; 126-127).

Согласно представленной в материалы дела копии путевого листа № Г-№ грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ремонтная бригада ООО «Зодчий» выехала по месту застройки и в течение двух дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устраняла указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, а именно: производило замену опорных столбов 142х142 на террасе с подшивкой примыкания; замену трех дверей (входную на первом этаже, балконную и межкомнатную на втором этаже); частично производило замену наличника и плинтуса по дому; ремонт входных ступеней (л.д. 128-132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в адрес ООО «Зодчий» с претензий вх. № об устранении вновь выявленных недостатков по установке входной металлической двери и двери со стеклопакетом на балкон (л.д. 133-135).

ООО «Зодчий» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о проведении ремонтных работ по договору на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ ремонтная бригада ООО «Зодчий» повторно выехала по месту застройки и по требованию ФИО1 дополнительно произвела работы в виде: замены профиля на ограждении крыльца и входных ступенях; подтяжки оклада на велюксовом окне; замены трех дверных блоков; частичная замена обшивки; переделка внутренней отделки, согласно задания. Клиент отказался от подписания акта, аргументируя это требованием установки входной металлической и пластиковой балконной дверей, не предусмотренных договором (л.д. 137-141).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Зодчий» была направлена телеграмма о том, что указанные в претензии недостатки по договору полностью устранены ДД.ММ.ГГГГ. Требование об установке за счет исполнителя металлической входной двери и пластиковой двери на втором этаже дома не соответствует условиям договора. Металлическая дверь может установлена при условии письменного заявления и последующего заключения дополнительного соглашения; предлагается погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> за построенный дом (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Зодчий» была направлена телеграмма о том, что он вынужден привлечь другую организацию для завершения работ по договору и установки дверей, пригодных для круглогодичного проживания в доме; сумма в размере <данные изъяты> удерживается в счет предстоящих расходов на завершение работ по договору (л.д. 143).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО7, показавший, что работает в ООО «Зодчий» выездным технологом. В службу рекламации поступило заявление ФИО1 о том, что в доме выявлена протечка. Он, совместно с рабочими, выезжал на осмотр дома, следов протечки обнаружено не было. После чего, была осмотрена кровля, ремонтная бригада частично демонтировала кровлю, недостатков выявлено не было. После чего, со стороны лестницы открыли створки вниз, было выяснено, что уплотнитель вышел из пазов и был замят, тем самым, не была обеспечена герметичность окон, по всей видимости, это неправильная или небрежная эксплуатация окон. Ответчик от подписи в акте ремонтных работ подписаться отказался.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, оснований не доверять его показаниям не имеется, ввиду отсутствия личной или прямой заинтересованности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу п.6 ст. 753 ГК РФ следует, что вышеуказанный недостаток должен быть существенным.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) назначить исполнителю новый срок;

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ); поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Стороны ходатайств о производстве экспертизы по данному делу не заявляли.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ремонтная бригада ООО «Зодчий» повторно выезжала по месту застройки и устранила указанные ответчиком недостатки, дополнительно произведя работы в виде: замены профиля на ограждении крыльца и входных ступеней; подтяжки оклада на велюксовом окне на втором этаже; замены трех дверных блоков; выборочная, по указанию заказчика, переделка плинтуса, наличника.

В этот же день по окончании ремонтных работ был составлен акт сдачи-приемки ремонтных работ по рекламации заказчика, однако от установки не предусмотренных договором дверей ООО «Зодчий» повторно отказался, в связи с чем, в свою очередь, ответчик снова уклонился от подписания акта сдачи-приемки ремонтных работ.

Таким образом, следует, что ответчик обязан был в течение 2-х банковских дней после устранения истцом указанных в претензии недостатков выполненных работ произвести оставшуюся часть оплаты по договору в размере <данные изъяты>. Однако, в нарушение своих обязательств, ответчик задолженность в размере <данные изъяты> не погасил.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Поскольку ответчик ФИО1 своих обязательств по оплате полной стоимости выполненных по договору работ до настоящего времени не исполнил, истец, просит уплатить предусмотренную п. 5.4 договора неустойку за нарушение сроков оплаты. В соответствии с п. 5.4. Договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ Застройщик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от общей стоимости выполненных работ, но не более остатка задолженности. Просрочка составила 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка по договору на момент ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, поскольку не может превышать остаток задолженности.

Не доверять представленному истцом расчету неустойки, подлежащей взысканию по договору, суд оснований не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зодчий» установленную договором неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме <данные изъяты>.

Основания и порядок изменения и расторжения договора подряда урегулированы нормами гл. 29, п. 5 ст. 709, п. п. 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723 ГК РФ. Тем не менее стороны могут выбрать и заранее согласовать наиболее подходящий для них способ изменения и прекращения своих отношений по договору.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в других установленных законом случаях (пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ).

Учитывая, что существенные недостатки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком отсутствуют, указанные в претензиях и в акте приемки выполненных работ недостатки были устранены, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора подряда, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Зодчий» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств суду не представлено, а, следовательно, в связи с тем, что исполнитель нарушил свои обязанности, предусмотренные Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); а следовательно, с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере заявленных встречных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу данной нормы закона, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом вины ООО «Зодчий», считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о принятии мер по устранению недостатков работ по Договору были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 740 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зодчий» к ФИО1 о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зодчий» в счет оплаты по договору задолженность в виде денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранении оставшейся суммы от стоимости договора подряда в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: