Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 373 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 460 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 385 рублей (л.д. 23-25).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2017 года истец перечислил денежные средства со своего сберегательного счета №*** на банковский счет ответчика №***, что подтверждается платежным поручением № 24-1 от 29.03.2017 года. Указанные денежные средства предназначались для ответчика в качестве займа, который она обязалась вернуть в срок до 01.01.2018 года, а также заключить письменный договор займа сразу же после зачисления денежных средств на банковский счет. В срок до 01.01.2018 года ответчик без объяснения причин отказалась от заключения письменного договора займа, денежные средства не вернула в полном объеме. Также истец указал, что в настоящее время договорные отношения между сторонами, оформленные надлежащим образом, отсутствуют, передавать денежные средства ответчику в дар, в качестве благотворительности либо иной материальной помощи намерений у истца нет и никогда не было. 07 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, представитель истца, в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по последнему известному адресу регистрации. В связи с изложенным, суд полагает, что предпринял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст.167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 года со сберегательного счета истца №*** на счет ответчика №*** был осуществлен перевод денежных средств в размере 373 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24-1 от 29.03.2017 года (л.д. 33, 41). При этом, истец указал, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, передавать денежные средства ответчику в дар, в качестве благотворительности либо иной материальной помощи намерений у истца нет и никогда не было.

В соответствии с п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика, подтверждается документально, факт перечисления истцом на счет ответчика денежной суммы в размере 373 000 рублей, ответчиком не оспорено. Вместе с тем, доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Помимо этого, оснований полагать, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, у суда не имеется.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием, по мнению суда, для отказа в применении данной нормы права.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд приходит к выводу, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должна доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе заемных, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в размере 373 000 рублей отсутствуют, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в силу ст. 1102 ГК РФ в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2017 года по 26.09.2018 года в размере 45 460 рублей 02 копейки, согласно представленному расчету (л.д.24-25). Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что претензия о возврате неосновательного обогащения направлена истцом ответчику 07.11.2018 (л.д. 31,32). Достоверных сведений о направления каких-либо претензий до указанной даты истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик узнал либо должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в размере 373 000 рублей до даты получения им претензии от истца, не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

При таком положении начисление процентов за пользование чужими денежными средствами могло осуществляться не ранее даты получения ответчиком претензии от истца. Однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 года по 26.09.2018 года (до даты направления претензии).

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе произвольно выходить за пределы исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 года по 26.09.2018 года в размере 45 460 рублей 02 копейки у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 930 рублей ((373 000 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 373 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 18.06.2019 года