Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 до 2004 года являлась собственницей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, п. Инжавино, кв.2.

В 2004 году ФИО1, проживавшая в собственной квартире п. Инжавино Тамбовской области, и её внучка ФИО3, проживавшая в р.п. Тамбовского района, в однокомнатной квартире с мужем ФИО2 и несовершеннолетними детьми и принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 и несовершеннолетней , договорились продать свои квартиры и на деньги от продажи двух квартир купить в р.п. трехкомнатную квартиру для совместного проживания и оформления в общую долевую собственность.

01.07.2004 г. на основании доверенности, уполномочивающей ФИО3 от имени ФИО1 осуществить продажу квартиры, ФИО3 по договору купли-продажи продала квартиру ФИО1 в п. Инжавино Тамбовской области за руб. Деньги от продажи квартиры 12.07.2004 г. были зачислены на лицевой счет ФИО1 в филиале Сбербанка РФ в г. Тамбове.

На следующий день, 13.07.2004 г., ФИО3, действуя по доверенности от ФИО1, сняла с лицевого счета последней перечисленные от продажи квартиры деньги в сумме руб.

16.07.2004 г. ФИО3 продала за руб. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. кв.51, принадлежавшую на праве общей долевой собственности ей и её несовершеннолетней дочери

В тот же день, 16.07.2004 г., ФИО3 приобрела трехкомнатную квартиру № 98 в том же доме, которую оформила в общую долевую собственность на себя и несовершеннолетнюю дочь в равных долях.

ФИО1 была зарегистрирована в квартире, однако доля квартиры в собственность на неё оформлена не была.

Полагая, что её ввели в заблуждение, имеющее существенное значение относительно природы сделки, ФИО1 в 2006 году обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчицы сумму, полученную от продажи квартиры в р.п. Инжавино Тамбовской области.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от 01.06.2006 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере руб. (стоимость квартиры с учетом инфляции), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Исполнительный лист в службу судебных приставов был предъявлен в сентябре 2006 года. Однако добровольно исполнять решение суда ответчица ФИО3 отказалась, в результате чего решение не исполнено до настоящего времени, хотя со дня его вынесения прошло 5 лет.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановления о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 из-за отсутствия у нее имущества и денежных средств.

В период нахождения исполнительного листа у судебного пристава ФИО3 все имущество переоформила на детей, длительное время не работала, затем недолго работала, после чего ушла в декретный отпуск, а в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, так как ДД.ММ.ГГГГ родила третьего ребенка ФИО13

По заявлениям ФИО1 определениями Тамбовского районного суда от 04.07.2007 г., 17.06.2008 г., 24.03.2010 г. и 29.03.2011 г. производилась индексация взысканной судом денежной суммы. На сегодняшний день сумма долга ФИО3 перед ФИО1 с учетом произведенных должником выплат и примененной судом индексации составляет руб.

Поскольку семейным законодательством предусмотрен общий режим имущества супругов, а также общие долги супругов, учитывая, что ФИО3 не работает, а её муж ФИО2 работает в банке и имеет постоянный доход, ФИО1 просит суд признать указанный выше долг совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО2, и взыскать данную сумму с обоих супругов в солидарном порядке.

В подтверждение своих требований истица указывает, что ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Следовательно, все действия ФИО3 по сделкам с недвижимостью (продажа однокомнатной квартиры и покупка трехкомнатной квартиры) были совершены в период брака. Кроме того, мотивировочной частью решения Тамбовского районного суда от 01.06.2006 г. установлено, что деньги, полученные ФИО3 от продажи квартиры ФИО1, вместе с деньгами от продажи собственной однокомнатной квартиры были использованы ответчицей на приобретение трехкомнатной квартиры № 98 р.п. Новая Ляда Тамбовского района Тамбовской области.

Решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы за проданную квартиру постановлено в период брака П-вых, и та сумма, которая была взыскана с ФИО3 в счет погашения долга по исполнительному листу, была удержана также из общих доходов семьи П-вых.

В судебное заседание 21.06.2011 г. истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования и ранее данные в суде пояснения поддерживает; доверяет представлять свои интересы адвокату Гончаровой Т.Н.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Гончарова Т.Н. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что на денежные средства, полученные от продажи квартиры ФИО1, ФИО3, находясь в браке с ФИО2, приобрела трехкомнатную квартиру по адресу: р.п.Новая Ляда Тамбовского района, кв.98. Ответчица ФИО3, супруг ФИО2, дочь от первого брака дочь и сын родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в данной квартире, проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, совместно несут необходимые расходы. Это подтверждает, что денежные средства от продажи квартиры ФИО1 были потрачены ФИО3 на нужды своей семьи. Поскольку деньги, на которые приобреталась квартира, являлись совместной собственностью супругов, значит, и сумма, взысканная судом с ФИО3 за проданную квартиру, является совместным долгом супругов. Супруг ответчицы ФИО2 знал обо всех действиях ФИО3, так как принимал участие в судебных заседаниях по всем многочисленным гражданским делам, в которых затрагивался вопрос о долге ФИО3

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что она никогда не отказывалась от исполнения решения Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была не против вернуть подаренные ей бабушкой ФИО1 денежные средства, полученные от продажи квартиры в п.Инжавино. Все расходы по продаже, оформлению, переезду и т.д. проводились за ее (ФИО4) счет. По требованию покупателя квартиры с согласия ФИО1 ему было возвращено руб. из руб. на ремонт От денег, реально полученных от продажи квартиры, ФИО5 отказалась, требуя денежные средства в большем количестве. Бабушка выдала ей доверенность на право продажи своей квартиры и получения денежных средств и доверенность на право распоряжения денежными средствами, которые находились на её счете по своему усмотрению. Впоследствии она потребовала вернуть денежную сумму в большем размере или предоставить ей в собственность долю в спорной трехкомнатной квартире в р.п.Новая Ляда, которую она (ФИО4) приобрела на средства, полученные от продажи ее однокомнатной квартиры в р.п.Новая Ляда, и личные сбережения. До регистрации сделки она со своей семьей уже проживала в трехкомнатной квартире несколько месяцев и деньги за нее были отданы задолго до регистрации сделки и до получения денежных средств от продажи квартиры ФИО1 в п.Инжавино. Часть долга в сумме руб. она уже оплатила, Это 50 % ее дохода с мая 2008 гола по февраль 2010 года. Кроме того, ФИО1 перечислили деньги за телевизор, на который судебный пристав-исполнитель наложил арест в счет погашения долга. От исполнения решения суда от 01.06.2006 г. она не отказывается, хотя считает его несправедливым (л.д.27).

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал, просил суд применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности, поскольку иск о признании долга совместным предъявлен в суд 03.02.2011 г., а решение о взыскании денежной суммы с ФИО3 вынесено судом 01.06.2006 г. ФИО1 всегда знала о том, что он состоит в браке с её внучкой, поэтому могла раньше заявить иск о признании долга совместным. Считает, что ФИО1 пропустила 3-летний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Что касается денежных средств, полученных его женой ФИО3 от продажи квартиры ФИО1 в п.Инжавино, то он не знает, на что именно потратила жена эти деньги.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного отдела УФСПП по Тамбовской области ФИО6 в судебное заседание не явилась в связи с занятостью на работе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке (л.д.17).

До 2004 года ФИО3 и её несовершеннолетняя дочь от первого брака являлись собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, кв.51, в которой, помимо них, проживали муж ФИО3 ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь ФИО7

ФИО1 (бабушка ФИО3) до 2004 года являлась собственницей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, п. Инжавино,

В 2004 году ФИО1 и ФИО3 договорились продать свои квартиры и на деньги от их продажи купить трехкомнатную квартиру в р.п. Новая Ляда для совместного проживания и оформления в общую долевую собственность.

Для этого 20.05.2004 г. ФИО1 выдала ФИО3 нотариальную доверенность на право продажи квартиры с правом получения денежных средств.

Действуя по доверенности от ФИО1, 01.07.2004 г. ФИО3 продала квартиру ФИО1 в п. Инжавино Тамбовской области за руб.

Деньги от продажи квартиры в сумме руб. поступили на лицевой счет ФИО1 в филиале Сбербанка РФ в г. Тамбове 12.07.2004 г., а 13.07.2004 г. ФИО3 сняла их с лицевого счета

16.07.2004 г. ФИО3 продала за руб. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, кв.51, принадлежавшую на праве общей долевой собственности ей и её несовершеннолетней дочери

В тот же день, 16.07.2004 г., ФИО3 приобрела трехкомнатную квартиру № 98 р.п. Новая Ляда, которую также оформила в общую долевую собственность на себя и несовершеннолетнюю дочь в равных долях, а позже, 20.12.2005 г. свою долю подарила другой несовершеннолетней дочери (л.д.15,16).

ФИО1 была зарегистрирована в квартире, однако в число собственников включена не была.

В 2006 году ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчицы сумму, полученную от продажи квартиры в р.п. Инжавино Тамбовской области.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательство одного из супругов, по которому все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из системного толкования статей 34,38,39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими является не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.

Мотивировочной частью решения Тамбовского районного суда от 01.06.2006 г. установлено, что «деньги, полученные ФИО3 от продажи квартиры ФИО1, вместе с деньгами от продажи собственной однокомнатной квартиры были использованы ответчицей на приобретение трехкомнатной квартиры».

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт использования ФИО3 денег, полученных от продажи квартиры ФИО1, на нужды семьи (приобретение трехкомнатной квартиры для проживания семьи) доказан вступившим в законную силу судебным постановлением.

Кроме того, суд считает очевидным фактом, что все действия ФИО3, совершенные в период брака с ФИО2 по сделкам с недвижимостью, были осуществлены исключительно для удовлетворения нужд семьи П-вых и с согласия ФИО2, как того требует действующее законодательство (Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Решение суда от 01.06.2006 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы за проданную квартиру также постановлено в период брака П-вых. Предполагается, что и денежные средства, взысканные судебным приставом с ФИО3 в счет погашения долга, являлись частью общего дохода семьи П-вых.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ему неизвестно, куда его жена ФИО3 потратила деньги, полученные от продажи квартиры ФИО1, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, (предполагается), постольку бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одного из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью ответчиков.

Приведенное положение было разъяснено ответчику ФИО2, однако он не представил суду доказательств того, что деньги были потрачены ФИО3 не на нужды семьи. Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на иск, в котором по существу содержатся доводы о несогласии с решением суда от 01.06.2006 г., вступившим в законную силу.

Также судом установлено, что со времени поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, то есть с сентября 2006 года, решение окончательно не исполнено, несмотря на то что после вынесения решения прошло 5 лет. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 из-за отсутствия у нее имущества и денежных средств.

Суд отмечает, что после обращения ФИО1 в суд в ноябре 2005 года ФИО3 20.12.2005 г. подарила принадлежавшую ей на праве общей долевой собственности ? долю квартиры другой несовершеннолетней дочери (л.д.15,16). Таким образом, на сегодняшний день собственниками квартиры № 98 р.п. Новая Ляда Тамбовского района (в приобретение которой были вложены деньги истицы), являются несовершеннолетние дети ответчицы (л.д.15,16).

В период возбуждения исполнительного производства ответчица не работала, затем работала около 2-х лет, в течение которых судебным приставом-исполнителем были произведены удержания из её заработной платы в пользу взыскателя. Однако в феврале 2010 года ФИО3 ушла в декретный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ родила третьего ребенка , и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

В то же время, не предпринимая мер к исполнению решения о выплате денег, супруги ФИО3 и ФИО2 в марте 2010 года обратились в суд с иском о выселении ФИО1 из трехкомнатной квартиры, принадлежащей их детям. Решением Тамбовского районного суда от 25.05.2010 г. им было отказано в иске.

Несмотря на решение суда об отказе в иске о выселении, неприязненные отношения сторон привели к тому, что ФИО1 сама выселилась из квартиры и в настоящее время проживает у родственников, не имея возможности купить собственное жилье из-за невыплаты должником взысканной суммы.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой на протяжении пяти лет не исполняется решение суда о выплате денежных средств за квартиру. При этом взыскатель является пожилым человеком в возрасте 80 лет и инвалидом 2 группы.

По заявлениям ФИО1 определениями Тамбовского районного суда от 04.07.2007 г., 17.06.2008 г., 24.03.2010 г. и 29.03.2011 г. производилась индексация взысканной судом денежной суммы. На сегодняшний день сумма долга ФИО3 перед ФИО1, с учетом произведенных должником выплат и примененной судом индексации, составляет руб.

Учитывая, что ФИО3 не работает, а семейным законодательством предусмотрен общий режим имущества супругов и общие долги супругов, суд считает возможным признать долг в сумме руб. совместным долгом супругов П-вых и взыскать данную сумму с обоих супругов в солидарном порядке.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 работает в ООО инспектором по розыску неплательщиков Тамбовского регионального представительства банка, в силу чего имеет постоянный доход, из которого могут производиться взыскания в пользу должника.

Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку к данным правоотношениям исковая давность не применяется как в силу ст.ст. 208, 304 ГК РФ, так и потому что данный иск возник из длительного неисполнения решения суда от 01.06.2006 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать денежную сумму в размере 203024, взысканную с ФИО3 в пользу ФИО1 вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от 01.06.2006 г., общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающих по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, кв.98, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: г. Тамбов, кв.17, зарегистрированной по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, кв.98, с учетом ранее произведенных выплат и определений Тамбовского районного суда об индексации от 04.07.2007 г., 17.06.2008 г., 24.03.2010 г. и 29.03.2011 г., долг в сумме руб.

Исполнение решения Тамбовского районного суда от 01.06.2006 г. по исполнительному листу № № г. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток после вынесения.

Председательствующий И.В. Андрианова.