Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Бахаревой Ю.В., истца Самойловой К.С., представителя истца Крупнова В.А., представителя ответчика Годунцовой Р.М.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Хабаровский аэропорт» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Хабаровский аэропорт» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что была принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ОАО «Хабаровский аэропорт» в качестве агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок группы по обслуживанию международных авиаперевозок. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С данными приказами она не согласна по следующим основаниям. В основу указанных приказов легли, по мнению администрации, нарушения трудовой дисциплины, допущенные ею в ДД.ММ.ГГГГ года. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что считает неправомерным, поскольку данный приказ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пассажир. Согласно авиабилету, следовал по маршруту: Хабаровск-Сеул-Палау, в котором Сеул не был третьей странной назначения и конечным пунктом его маршрута, а транзитным. В третью страну назначения – Палау, согласно выданных администрацией аэропорта Справочника по туризму «Мировой туризм» на декабрь 2015 года, граждане любой страны, кроме граждан Народной <адрес> и Республики Союз Мьянма, могут получить визу по прибытии на период 30 дней, возможно продление, то есть наложенное взыскание незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку отсутствие в паспорте визы гр. Украины не препятствовало ему посетить государство Палау. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некорректное оформление багажа пассажиров LIUY и LIY, в результате нарушения технологического графика обслуживания ВС, вылет рейса задержан на 3 минуты. Приказ не содержит указания на конкретные ее действия, следствием которых вылет рейса был задержан на три минуты. Согласно приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ при регистрации пассажиров рейса № сообщением Хабаровск-Ташкент, агенты международной группы СОПП ФИО7 и ФИО2 не соблюдали установленные нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, в соответствии с требованиями правил авиакомпании, тем самым нарушив требования п.3,4 раздела II Должностной инструкции, п. 5.1.6.1, 5.1.6.2 описания технологического процесса «Регистрация авиабилетов, оформление багажа и ручной клади к перевозке» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении оформления перевозки сверхнормативного багажа, а также за нарушение п.5,7,8 главы VI»Комплексной технологии международного аэропорта Хабаровск», выразившееся в нарушении процесса оформления багажа. Вместе с тем, при регистрации пассажиров указанного рейса при выявлении ею предъявленного для перевозки сверхнормативного багажа, в том числе вещей, находящихся при перевозке пассажиров, а также в соответствии с п.5,7,8 главы VI»Комплексной технологии международного аэропорта Хабаровск», все пассажиры этого рейса направлялись в кассу аэропорта для оплаты сверхнормативного багажа и предъявления квитанций по оплате сверхнормативного багажа, что исключает ее дисциплинарную ответственность. В получении копий квитанций по оплате сверхнормативного багажа ей было отказано. Более того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на грузчиков багажа наложено дисциплинарное взыскание, которые в результате нарушения ДД.ММ.ГГГГ технологического графика обслуживания ВС, задержали указанный рейс на три минуты. Следовательно, при задержке рейса виновны иные лица, а приказ № л/н от ДД.ММ.ГГГГ незаконен и не обоснован и подлежит отмене. Действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, 9 ТК РФ в размере 150 000 рублей.Просит суд признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивают на их удовлетворении. Возражают против применения срока на обращение с иском в суд в отношении приказов за 29 и ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснила, что просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34 404,80 рублей, согласно представленного расчета.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит применить срок давности на обращение истца с требованиями в суд о признании незаконными и отменене приказов от 29 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента их вынесения прошло более трех месяцев.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что работает заместителем начальника СОПП по международным перевозкам. Истец в декабре 2015 года первый раз была наказан за то, что при оформлении пассажира, следующего транзитом через Сеул в Палау зарегистрировала его без наличия визы Кореи. У пассажира был билет из Сеула в Ралау через 72 часа, тогда как по справочнику ТИМ на декабрь 2015 года, пассажир в Сеуле без визы может находится 24 часа. При оформлении пассажира, истец должна была ему это объяснить, предложить поменять билет, и в случае отказа, не осуществлять его регистрацию. ПО должностной инструкции истец несла ответственность по выпуску пассажира из аэропорта. В адрес ОАО «Хабаровский аэропорт» из авиакомпании пришло письмо с претензией о том, что пассажир прибыл в Сеул без визы, в связи с чем его держали в изолированном помещении трое суток. Справочники ТИМ агента выдают перед каждой регистрацией, со всеми необходимыми инструкциями, в том числе должностной, их постоянно ознакамливают, перед каждым рейсом проходят инструктаж. Она лично проводила инструктаж истцу. Второй раз истец была наказан за то, что в декабре 2015 года за то, что вес багажа на бирке не соответствовал фактическому весу, грузчикам пришлось перевешивать багаж, выяснить обстоятельства, из-за чего произошла задержка вылета рейса на три минуты, что является ЧП для аэропорта. Грузчики не имели право отправлять багаж, который не соответствовал багажной бирке. Истец была обучена работе в системе «Купол», проходила соответствующий инструктаж, проходила повышению квалификации. При приеме на работу истцу был выдан пароль для работы в этой системе, руководство пользования данной системой для ознакомления, затем проведен инструктаж с диспетчером международной группы, затем агент осуществляет регистрацию пассажира под контролем диспетчера или ее контролем, после чего допускается к самостоятельной работе. Никаких жалоб, претензий на сбои в работе системы «Купол» ни в декабре 2015 года, нив мае 20156 года от агентов, в том числе от истца, не поступало, сбоев не было. Перед каждым рейсом агенты проходят инструктаж, на каждом собрании. В мае 2016 года истец была наказан за несоотвествие багажа по сведениям регистрации, по сверхнормативному багажу недостоверные сведения указывались. От достоверности сведений по весу багажа зависит центровка воздушного судна, недостоверные сведения о весе багажа могли повлечь авиакатастрофу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что работает заместителем начальника управления УИТ и Коммуникация в ОАО «Хабаровский аэропорт», каких-либо нареканий, сбоев по системе «Купол» 01.05.20916 года и до этого не было, жалоб на сбои или неправильность работы данной системы от агентов по регистрации пассажиров, от диспетчеров не поступали. Системы проверяется дважды в сутки, при смене каждой смены. Если что-то нужно исправить в данных системы, агент может самостоятельно внести изменения, если у них возникают проблемы, то должны обращаться за помощью, в том числе к сменному инженеру.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, так как приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении вынесены обоснованно, увольнение произведено обосновано, без нарушений; изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В силу ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии с положениями абз.1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 принята в ОАО «Хабаровский аэропорт» на время отсутствия другого работника на должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок в службу организации пассажирских перевозок /группу по обслуживанию международных авиаперевозок, с ней был заключен трудовой договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого определены существенные условия трудовых отношений с истцом, в том числе ее должность, место работы, размер и порядок оплаты труда, режим работы и отдыха, права и обязанности сторон, социальное страхование.

Приказом работодателя № л/н от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.1,2 раздела IIдолжностной инструкции, п 9.1 главы III «Комплексной технологии международного аэропорта Хабаровск», выразившееся в нарушении процесса регистрации пассажиров.

Приказом работодателя № л/н от ДД.ММ.ГГГГФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1,3 раздела II должностной инструкции, п.11 главы VI «Комплексной технологии международного аэропорта Хабаровск», выразившееся в нарушении оформления багажа пассажиров международного рейса.

Приказом работодателя № л/н от ДД.ММ.ГГГГ предписано привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п 3,4 раздела II должностной инструкции, п. 5.1.6.1, 5.1.6.2 описания технологического процесса «Регистрация авиабилетов, оформление багажа и ручной клади к перевозке» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении оформления перевозки сверхнормативного багажа, а также за нарушение п. 5,7,8 главы VI «Комплексной технологии международного аэропорта Хабаровск»,, выразившееся в нарушении процесса оформления багажа.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в дополнение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований п 3,4 раздела II должностной инструкции, п. 5.1.6.1, 5.1.6.2 описания технологического процесса «Регистрация авиабилетов, оформление багажа и ручной клади к перевозке» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении оформления перевозки сверхнормативного багажа, а также за нарушение п. 5,7,8 главы VI «Комплексной технологии международного аэропорта Хабаровск», выразившееся в нарушении процесса оформления багажа, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание тяжесть совершенных дисциплинарных проступков и неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец подтвердила, что с вышеназванными приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 во время регистрации рейса № сообщением <данные изъяты>, оформила пассажира до конечного пункта следования, не обнаружив в паспорте гражданина Украины отсутствия действующей визы, необходимой для въезда в третью страну назначения; в результате отсутствия действующей визы, пассажир вынужден был находиться несколько дней в транзитной зоне Сеула. Данными действиями истец нарушила п.1,2 раздела II должностной инструкции, п.9.1 главы III «Комплексной технологии международного аэропорта Хабаровск».

Согласно п.1 раздела II должностной инструкции, агент по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок группы по обслуживанию международных авиаперевозок службы организации пассажирских перевозок (далее – агент), производить своевременную регистрацию билетов и оформление багажа пассажиров международных рейсов, оформление соответствующих перевозочных документов согласно «Технологии обслуживания международных рейсов в международном пункте пропуска аэропорта Хабаровск». Согласно п. 2 раздела II данной инструкции, агент на стойке регистрации проверяет, в том числе действительность и срок действия заграничного паспорта в соответствии с требованиями иммиграционной службы страны назначения, наличие визы страны назначения, наличие билета или подтвержденного бронирования на дальнейший маршрут следования для трансфертных пассажиров.

Согласно п.9.1 главы III «Комплексной технологии международного аэропорта Хабаровск», в процессе регистрации пассажиров документы пассажиров, вылетающих международным рейсом, агентом должны быть проверены на предмет наличия необходимых и действительных документов, виз, иных разрешений и т.п., дающих право на въезд в страну назначения, выезд из страны отправления.

Кроме того, согласно п. 4.6 должностной инструкции агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок группы обслуживания международных авиаперевозок, агент должен знать международный справочник ТИМ, изменения и дополнения к нему.

Факты нарушения процесса регистрации пассажира, изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: служебной запиской начальника СОПП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ,письмом из представительства авиакомпании «Аврора» в Корее с переводом на русский язык, согласно которому пассажир Близковка Владимир являлся трансфертным для Кореи пассажиром, летел встрану назначения, но у него не было корейской визы, имел американскую визу, но не летел в США, иммиграционные службы Кореи его не выпустили в Корею, он должен был вернуться в Украину или России, но поскольку иммиграционные службы Кореи разрешили ему как трансфертному пассажиру остаться в транзитной зоне, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ;справочником ТИМ на декабрь 2015 года с переводом на русский язык, согласно которому гражданам Украины требуется виза IGN, так как в пунктах исключений по визам (в справочнике ТИМ) их нет (п.1-43);транзиты без визы предусмотрены, если билеты в третью страну в течение 24 часов, при условии, что имеются билеты на руках, транзитом через IGN;транзитные пассажиры, прибывающие в аэропорт Сеула (IGN), могут находиться в Сеуле максимум 24 часа; пассажиры, имеющие визы США, если транзит через Корею, транзит без визы, если имеют на руках подтвержденные билеты отправления в течение 30 дней, в ту страну, где была выдана виза, то есть украинский пассажир не подпадал под лиц, имеющих право пребывать в Кореи без визы свыше 24 часов; показаниями свидетеля ФИО10

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что они соответствуют требованиям гражданского процессуального кодекса относительно их допустимости и относимости, оснований сомневаться в их достоверности, равно как и в переводах документов на русский язык, не усматривает, в связи с чем признает допустимыми доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих достоверность данных сведений, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Истец не оспаривала факт того, что не требовала от украинского пассажира визы Кореи, так как Корея не является третьей страной назначения. Между тем, поскольку данный гражданин является гражданином Украины, то первая страна пребывания для него Россия, в связи с чем при следовании в Палау Корея была для него третьей страной.

Таким образом, истцом при регистрации пассажира Украины допущены нарушения должностных обязанностей, из чего следует, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и вынесение оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и правомерно, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным.

При этом суд учитывает, что до момента увольнения, истец данный приказ не оспаривала, свое не согласия с ним не выказывала.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что некорректно оформила багаж пассажиров LIUY. иLIY.в результате нарушения технологического графика обслуживания ВС, вылет рейса задержан на 3 минуты, тем самым истец нарушила п.1,3 раздела IIдолжностной инструкции, п.11 главы VI «Комплексной технологии международного аэропорта Хабаровск», что выразилось в нарушении оформления багажа пассажиров международного рейса.

Согласно п. 1 раздела II должностной инструкции, агент должен производить своевременную регистрацию и оформление багажапассажиров международных рейсов, оформление соответствующих перевозочных документов согласно «Технологии обслуживания международных рейсов в международном пункте пропуска аэропорта Хабаровск»; строго соблюдать установленные нормы авиаперевозки вещей пассажиров с соответствии с требованиями правил авиакомпании.

Согласно п.11 раздела VI «Комплексной технологии международного аэропорта Хабаровск», если пассажиры следуют группой, то по желанию пассажиров, перевозчик обязан применить к этим пассажирам сумму норм бесплатного провоза багажа каждого из пассажиров. Объединение касается только норм бесплатного провоза багажа, багаж оформляется на каждого пассажира индивидуально.

Согласно п. 87 «Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказ Минтранса России от 28.06.2007 N 82, при оформлении багажа пассажиру выдается часть (отрывной талон) номерной багажной бирки, а другая часть прикрепляется к каждому месту багажа, принятого перевозчиком к перевозке под ответственность перевозчика за сохранность этих вещей с момента их сдачи пассажиром до момента выдачи пассажиру (далее - зарегистрированный багаж). Номерная багажная бирка служит для опознавания каждого места зарегистрированного багажа и содержит информацию о фамилии и имени пассажира, номере рейса, дате вылета, аэропорте (пункте) отправления и аэропорте (пункте) назначения, до которого зарегистрированный багаж принят к перевозке, весе места багажа. Номерная багажная бирка может содержать иную дополнительную информацию.

Согласно п.138 указанных Правил, не допускается к перевозке багаж, вес, количество мест, размер, упаковка или содержимое которого не соответствуют требованиям международных договоров Российской Федерации, настоящих Правил, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законодательства страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка багажа, или правил перевозчика.

Согласно п. 4.3, 4.5 должностной инструкции агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок группы обслуживания международных авиаперевозок, агент должен знать приказы, распоряжения, инструкции и другие нормативно-распорядительные документы Министерства транспорта РФ, регламентирующие организацию перевозок на транспорте, руководство по багажным перевозкам на воздушных линиях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец производила регистрацию пассажиров и оформление багажа на международном рейсе HZ 5656, сообщением Хабаровск-Харбин, в том числе пассажираLIY, при погрузке багажа пассажиров данного рейса, грузчики выявили путем перевешивания несоответствие веса фактического и веса на багажной бирке у двух сумок; одна из которых вместо заявленного веса на багажной бирке 18 кг фактически вешала 27,5 кг, перевес составил 9,5 кг; вторая сумка с багажной биркой 9 кг вешала 23 кг, перевес составил 14 кг, в результате перевешивания багажа и замены багажных бирок потребовалось дополнительное время, был нарушен технологический график обслуживания воздушного судна данного рейса, рейс был задержан на три минуты.

Данные обстоятельства подтверждаются: служебными записками начальника СОПП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№, зам.начальника СОПП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены ФИО13, актом № на задержку отправления ВС от ДД.ММ.ГГГГ,, отчетом по рейсам за ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными от ДД.ММ.ГГГГ грузчиков ФИО14 и ФИО15, пояснительной запиской ФИО2, подтверждающей факт осуществления регистрации пассажиров и багажа указанного рейса, в том числе указанного в приказе пассажира; показаниями свидетеля ФИО10

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО10, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и относимости доказательств, предусмотренных ГПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности не усматривает, в связи с чем признает допустимыми доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила, что перепутала багажные бирки при оформлении багажа указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ пассажиров, пассажирка была с ребенком, по одному месту был перевес, предложила разбить багаж на две сумки, при наклеивании багажных бирок, перепутала их с сумками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения истцом ее должностных обязанностей был перепутан вес багажа по двум сумкам пассажиров, что повлекло дополнительное время на его оформления и задержку вылета рейса, то есть нашли подтверждение обстоятельства, изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что истец обосновано привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей выговора.

То обстоятельство, что в дальнейшем истец стала отрицать указанные факты, суд расценивает как способ защиты истца.Между тем, до момента увольнения истец данный приказ не оспаривала, своего не согласия с ним работодателю не высказывала.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при регистрации и оформления багажа на рейсе №ДД.ММ.ГГГГ истцом допущены нарушения ее должностных обязанностей, из чего следует, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и вынесение оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и правомерны, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным и отказывает истца в удовлетворении требований в данной части.

При этом суд учитывает, что в его компетенцию не входит отмена приказов работодателя.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, истец ознакомилась с оспариваемыми приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно 29 и ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованиями о признании данных приказом их незаконными и их отмене, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленных ст. 392 ТК РФ трех месяцев на их обжалование.

Доказательств уважительных причин пропуска данного срока, истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает возможным применить по заявлению ответчика срок давности к данной части требований и отказать в их удовлетворении и по данным основаниям.

Относительно требований истца о признании незаконными и отмене приказом № и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приусловии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 193 ТК РФ, к дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор, увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу приведенного положения закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято, не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований п.3,4 раздела II должностной инструкции, пунктов 5.1.6.1 и 5.1.6.2 описания технологического процесса «Регистрация авиабилетов, оформление багажа и ручной клади к перевозке» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении оформления перевозки сверхнормативного багажа, а также за нарушение п.5,7,8 главы VI «Комплексной технологии международного аэропорта Хабаровск», выразившееся в нарушении процесса оформления багажа, в связи с тем, что не соблюдала установленные нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах в соответствии с требованиями правил авиакомпании «<данные изъяты>», с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ осуществляла регистрацию пассажиров и оформление багажа на рейс №, сообщением <данные изъяты>, авиакомпанией установлена норма бесплатного провоза багажа 20 кг и ручной клади № кг, сведения о пассажирах и весе багажа истцом вносились в электронном виде систему «<данные изъяты>» под паролем №, с работой в данной системе истец была ознакомлена.

Из представленной пассажирской ведомости на указанный рейс следует, что у пассажира под № (Курбанов) вес багажа указан № кг, к оплате сверхнормативного багажа агентом ФИО2 указано № кг вместо № кг; у пассажира под № (<данные изъяты>) указан вес багажа № кг, к оплате сверхнормативный багаж не указан, тогда как вес превышал нормативный на № кг;у пассажира под № (<данные изъяты>)вес багажа № кг, к оплате за сверхнормативный багаж указано 2кг, тогда как перевес № кг; у пассажира под № (<данные изъяты>) вес багажа № кг, к оплате сверхнормативного багажа указано № кг вместо № кг; у пассажира под № (<данные изъяты>) вес багажа указан 45, к оплате сверхнормативного багажа указано № кг вместо № кг, у пассажира под № (<данные изъяты>) объединенного с пассажиром под №, вес на 2 места багажа указан №, к оплате сверхнормативный багаж не указан, тогда как сверх нормы № кг; у пассажира под № (<данные изъяты>), объединенного с номером № вес за № места указан № кг, к оплате сверхнормативный багаж не указан, тогда как сверх нормы вес № кг; у пассажира под № (<данные изъяты>) вес багажа указан № кг, к оплате за сверхнормативный багаж указано № кг, тогда как перевес составляет 9 кг; у пассажира под №, объединенного с №, вес багажа на 2 места указан № кг, тогда как к оплате за сверхнормативный багаж указано № кг при отсутствии для этого оснований, так как на два места бесплатно положено № кг.

Исходя из представленных авиакомпанией квитанций по оплате сверхнормативного багажа на пассажиров указанного рейса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по пассажиру под № за сверхнормативный багаж полностью оплачено за 9 кг вместо указанных агентом 4 кг, по пассажирам под №, №, № (есть квитанция на оплату № кг, но не оплачена), №, № за сверхнормативный багаж оплаты нет; по пассажирам под №, № имеются квитанция об оплате, по № есть квитанция, но оплаты нет.

Сведения указанные в имеющихся квитанциях не соответствуют сведениям по оплате сверхнормативного багажа, указанным истцом в системе Купол, в связи с чем общий итог по сверхнормативному весу багажа указан недостоверным.

Доводы истца о том, что имелся сбой в программе «Купол» и поэтому неправильно указывался сверхнормативный багаж, суд признает несостоятельными, не основанными на допустимых доказательствах, опровергнутыми показаниями свидетелями ФИО11 и ФИО16

При этом, указанные свидетели пояснили, что агент имел возможность вносить исправления в систему «Купол», что истцом сделано не было, также истцом данные с квитанций не сверялись с данными в системе «Купол».

Согласно п. 3, 4 раздела II указанной выше должностной инструкции агента, последний обязан строго соблюдать установленные нормы авиаперевозки вещей пассажиров в соответствии с требованиями правил авиакомпаний, соблюдать предельную пассажирскую загрузку рейса.

Согласно пунктов 5.1.6.1 описания технологического процесса «Регистрация авиабилетов, оформление багажа и ручной клади к перевозке» следует, что при оформлении сверхнормативного багажа и вещей, на которые норма бесплатного провоза багажа не распространяется, агент информирмирует пассажира о наличии у него такого багажа, выписывает в кассу квиток на оплату сверхнормативного багажа, в котором указывает вес и категорию платного багажа;направляет пассажира в кассу для оплаты, предупреждает его о неообходимости вернуться на стойку регистрации для получения посадочного талона; после возвращения пассажира агент изымает квитанцию платного багажа, выдает посадочный талон, данные о платном багаже вносятся в систему регистрации.

Согласно п.5.1.6.2 описания технологического процесса «Регистрация авиабилетов, оформление багажа и ручной клади к перевозке» Агент в обязательном порядке проверяет правильность произведенной оплаты сверхнормативного багажа и изымает соответствующий купон из квитанции на оплату. Все купоны на оплату сверхнормативного багажа передаются в отдел сборов с основными документами по рейсу.

С должностной инструкцией и описанием указанного технологического процесса истец ознакомлена под роспись, что подтверждается представленными в дело листами ознакомления, свидетелем ФИО10, самой истицей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5,7,8 главы VI «Комплексной технологии международного аэропорта Хабаровск» пассажир воздушного судна имеет провоза своего багажа в пределах установленной нормы без дополнительной платы; перевозчик обязан принять к перевозке багаж в пределах нормы бесплатного провозам багажа; сверхнормативный багаж принимается к перевозке только при наличии на воздушном судне свободной провозной емкости и при условии оплаты пассажиром провоза такого багажа. За исключением случаев, когда провоз такого багажа был согласован с перевозчиком и оплачен при бронировании. С данной технологией истец ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления, имеющимся в деле, свидетелем ФИО10

Кроме того, согласно п. 77 «Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказ Минтранса России от 28.06.2007 N 82, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.При регистрации, в силу п. 85 данных Правил, пассажир обязан предъявить для взвешивания весь багаж, предназначенный для перевозки, кроме вещей, указанных в п. 135 Правил.В силу пп. 10 п. 25 Правил вес багажа, который превышает установленную норму бесплатного провоза, является сверхнормативным багажом.Пунктом 89 Правил установлено, что за провоз багажа сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа, иного багажа, подлежащего оплате, взимается плата по тарифу, установленному перевозчиком. Оплата перевозки такого багажа оформляется квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа или ордером разных сборов.Согласно п. 86 Правил, перевозчик или обслуживающая организация обязан указать в багажной квитанции, являющейся частью билета, удостоверяющей прием к перевозке багажа, количество мест и вес-брутто (далее - вес) багажа, кроме вещей, указанных в пункте 135 настоящих Правил, и/или разместить информацию о приеме к перевозке багажа, количестве мест и весе багажа, кроме вещей, указанных в пункте 135 настоящих Правил, в электронномвиде в автоматизированной системе регистрации пассажиров и оформления багажа.

Согласно п.124, 138 указанных Правил, сверхнормативный багаж принимается к перевозке только при наличии на воздушном судне свободной провозной емкости и при условии оплаты пассажиром провоза такого багажа, за исключением случаев, когда провоз такого багажа был согласован с перевозчиком и оплачен при бронировании. Не допускается к перевозке багаж, вес, количество мест, размер, упаковка или содержимое которого не соответствуют требованиям международных договоров Российской Федерации, настоящих Правил, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законодательства страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка багажа, или правил перевозчика.

В силу п.4 ч.1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях отказа пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа, вес которого превышает установленные нормы бесплатного провоза багажа.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истцом при регистрации пассажиров и оформлении багажа на указанном рейсе ХИ 3588 ДД.ММ.ГГГГ допущенынарушения оформления перевозки сверхнормативного багажа, а также нарушение процесса оформления багажа.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ№, пассажирской ведомостью на указанный рейс от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГОБ ФИО17, служебной запиской ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным сообщением ООО «ФИО1» по норме багажа на рейсе №, квитанциями об оплате сверхнормативного багажа, представленными авиакомпанией, показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО11, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит допустимыми, так как согласуются между собой, не противоречат друг другу и материалам дела, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается.

Доводы истца о том, что сверхнормативный багаж, на который нет квитанций по оплате, не оплачивался по согласованию с перевозчиком, не основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах права и материалах дела.

Доводы истца о том, что она не подписывала листы ознакомления, представленные ответчиком, суд находит несостоятельными, расценивается как способ защиты истца по данному делу. Данные доводы опровергаются показаниями самой же истицы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями в данном судебном заседании от том, что перед каждой регистрацией с агентами проводился инструктаж, их ознакамливали с необходимыми инструкциями.

Как следует из материалов дела, перед вынесением оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем проведено было служебное расследование, отобраны объяснительные, в том числе у истицы, учтены ранее наложенные дисциплинарные взыскания и тяжесть совершенного истцом проступка.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащими отмене.

Учитывая, что истец ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершила дисциплинарный проступок, была ознакомлена со своими должностными обязанностями, работодателем учтены обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка истцом, принимая во внимание, что от достоверности сведений о весе багажа зависит центровка багажа и пассажиров на борту воздушного судна, что влияет на безопасность полета, суд приходит к выводу, что вынесение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и само увольнении истца по указанным в нем основаниям работодателем произведены правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами права.

Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и ее увольнения, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу отказать истцу в требованиях о признании незаконными и отмене приказов работодателя № и № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным увольнения.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу отказать ей в удовлетворении требований и в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Хабаровский аэропорт» о признании незаконными и отменен приказов о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 05 августа 2016 года