Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме руб. 86 коп., из которых руб. 85 коп. –задолженность по основному долгу, руб. 99 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, руб. 02 коп. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 65 коп.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых для приобретения автомобиля . Возврат кредита и уплата процентов производится путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере руб. не позднее 28 числа каждого календарного месяца. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрены пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7.1). ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на текущий счет №, открытый ответчиком у истца, денежные средства в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков с ответчиками был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки . Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики неоднократно допускали нарушение графика платежей и просрочку по внесению платежей по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств ответчиками по кредитному договору истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 348, 349, 420, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании расчет задолженности не оспаривал, факт наличия задолженности по кредитному договору не отрицал, не согласен с суммой начальной продажной стоимости заложенного имущества, однако, доказательства в обоснование доводов иной начальной стоимости автотранспортного средства не предоставил, просил произвести реструктуризацию долга. Считает, что поскольку они с супругой находятся в разводе, задолженность по кредитному договору следует взыскать с него одного.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 74), об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, о причинах неявки суд не известила, письменные возражения суду не представила.

Выслушав представителя истца, пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями .

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом .

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами .

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО3 (заемщиками) заключен кредитный договор № (л.д.24-29). Согласно п.1.1 Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов по кредиту по ставке 12% годовых, для приобретения автомобиля (п.п.1.2, 1.3, 4.1).

Обязательства заемщиков по договору были обеспечены договором залога автомобиля (п.6.1).

Заемщики, в свою очередь, обязались погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты. В соответствии с п.5.1 кредитного договора заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на счете, указанном в п.3.1 договора суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик производит 29 числа каждого календарного месяца, начиная с первого ближайшего 29 календарного числа, следующего за датой предоставления кредита, определенной в соответствии с п.3.2 договора. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет руб. (п.5.1.1).

Согласно п.7.1 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа, Банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные Банку убытки в случаях предусмотренных разделом 9 кредитного договора.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Вместе с тем, ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, неоднократно нарушали установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8), выпиской по счету (л.д.13-23), выпиской по счету, представленной в судебное заседание.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду на день рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика ФИО2 о фактическом прекращении семейных отношений с ФИО3 правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме руб. 86 коп., оснований для взыскания данной суммы единолично с ФИО2 не имеется, поскольку заемщиками по кредитному договору выступали оба ответчика, следовательно, они несут солидарную ответственность перед Банком в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательства ответчиков по кредитному договору с ними был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль , 2008 года выпуска, идентификационный номер №, кузов (кабина, прицеп) № (л.д.30-32).

Согласно п.3.1. Договора о залоге, оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения договора долларов США 00 центов США. При этом в соответствии с 8.2 Договора о залоге, обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в залог, осуществляется без обращения в суд в порядке, установленном в Приложении №1 к договору (л.д.32 об.-33).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчики неоднократно нарушали свои обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доказательств иного ответчики суду на день разрешения спора не представил.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключено Соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализацию (Приложение № 1 к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного имущества в случае его реализации устанавливается исходя из цены приобретения, указанной в п.3.1. Договора о залоге, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения имущества до даты обращения на него взыскания: за первый месяц – на 5%, за второй месяц – на 3 %, за каждый последующий месяц – на 1,5%.

Согласно расчета, произведенного Банком с учетом положений договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная стоимость автомобиля , 2008 года выпуска, идентификационный номер №, кузов (кабина, прицеп) № составляет долларов США 84 цента.

Доказательства иной начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиками суду на день рассмотрения дела не представлены, положения ст. 56 ГПК РФ сторонам, в том числе ответчику ФИО2, разъяснились и были понятны.

При таких обстоятельствах, требования Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомашины , 2008 года выпуска, идентификационный номер №, кузов (кабина, прицеп) № – в размере долларов США 84 цента подлежат удовлетворению.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере руб. 83 коп. с каждого. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 83 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство , 2008 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, определив начальную продажную стоимость в размере долларов США 84 цента США.

Исполнение судебного акта в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)

Судья: (Е.И. Гачегова)