Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧКН к ООО об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЧКН обратилась в суд к ООО с требованием об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что с <дата обезличена> она поступила на работу к ответчику агентом по недвижимости в отдел аренды (риэлтором). Трудовой функцией истца являлось осуществлять поиск объектов аренды для потенциальных клиентов, заключать договора аренды, осуществлять показ объектов недвижимости клиентам. График истца был следующим: с понедельника по пятницу с 10:00 до 19:00. Заработная плата была установлена в размере оклада 6000 рублей + проценты от совершенных сделок (с первой по третью сделку - 40%, с третьей по пятую - 50%, с пятой - 60%). Истец сдала работодателю свою трудовую книжку, однако, трудовой договор работодателем не был предоставлен истцу на подписание, оформить надлежащим образом истца не успели. Отчислений в фонд социального страхования, в пенсионный фонд работодателем, скорее всего, не производилось. Также работодатель не исполнял обязанности налогового агента. <дата обезличена> в 10 часов утра истец пришла на работу, ее вызвала к себе управляющий менеджер ООО ППЛ, не дав зайти в кабинет. Она заявила, что истец больше не работает в этой компании и деньги свои не получит в связи с тем, что истец распространяла информацию из базы телефонных номеров собственников жилых помещений. Факт работы истца, а также размер выплачиваемой истцу заработной платы могут подтвердить следующие доказательства: доверенность от имени ответчика истцу как агенту - физическому лицу, действующему от имени ООО от <дата обезличена>, в которой указаны полномочия: подписывать от имени ООО договоры на оказание услуг по поиску объекта жилой недвижимости в наем и иные документы, сопровождающие данный договор, получать на руки вознаграждение по вышеуказанным договорам, осуществлять другие необходимые действия, связанные с выполнением доверенности. Доверенность сроком на 30 дней; доверенность от <дата обезличена> также сроком на 30 дней; четыре приходно-кассовых ордера ООО с печатями организации и штампом «оплачено»; договоры (пустые, не заполненные) с разными номерами на оказание услуг по поиску объекта недвижимости в наем с актом оказанных услуг с подписью директора ООО и печатью организации; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (данные свидетельства истец носила с собой, чтобы предъявлять клиентам вместе с доверенностью); образец заполнения договора найма жилого помещения, заполненный ФИО20, таким же работником ООО; свидетели. Незаконным увольнением истца ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в чувстве неопределенности, незащищенности, страхе остаться без средств к существованию в другом городе, которые истец оценивает на сумму в размере 5 000 рублей. Просит суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; признать увольнение истца незаконным, восстановив ее на работе; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере, установленном расчетом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Кировского районного суда от <дата обезличена> у истца принят отказ от иска в части исковых требований о восстановлении на работе.

Впоследствии истец ЧКН неоднократно уточняла требования искового заявления, окончательно просит суд признать факт работы истца у ответчика в качестве агента по недвижимости в отделе аренды (риэлтора) с 01.04.2013г. по 26.04.2013г.; признать отстранение истца от работы 26.04.2013г. незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за все время невозможности трудиться - с <дата обезличена> по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ЧКН представитель истца ФИО23 в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом уточнений поддержали, на их удовлетворении в полном объеме, настаивали.

Представитель ответчика в ФИО24 в представленных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что правоотношения между истцом и ответчиком не являются трудовыми. <дата обезличена> истец приступила к работе в качестве агента в ООО и должна была оказывать агентские услуги по поиску объектов, заключению договоров аренды, осуществлению показов объектов недвижимости на основании агентского договора. Истец должна была осуществлять вышеуказанную деятельность по агентскому договору, заключенному в устной форме. С этой целью ООО истцу была выдана доверенность от <дата обезличена> и доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена> Закон не определяет конкретно форму агентского договора, т.е. предполагается, что он может заключаться как в устной, так и в письменной форме, что регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении сделок. Таким образом, заключение агентского договора в устной форме не противоречит действующему законодательству, если при этом выдана доверенность. При этом правоотношения между истцом и ответчиком трудовыми не являлись, поскольку их характер не соответствовал понятию «трудовых отношений» и «трудового договора», определенных в трудовом законодательстве. Поскольку трудовая функция истца, график работы, заработная плата, рабочее место, распорядок дня и иные условия определены не были, намерения заключить трудовой договор между сторонами не имелось. Просит суд в исковых требованиях ЧКН отказать в полном объеме. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности в соответствии со ст.392 ТК РФ, ст. 192 ГК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что работала в ООО с 10 января 2013 по 21 апреля 2013 г. сначала в должности менеджера по продажам, затем «якобы» руководителем офиса. Со свидетелем был заключен трудовой договор, но её экземпляр ей не передали, забрали трудовую книжку, но также не вернули. С 10 по 15 число каждого месяца выплачивали заработную плату, потом аванс. Заработную плату выдавала ФИО28. ЧКН пришла к ним работать <дата обезличена> на должность менеджера по продажам. У ЧКН был график работы с 10-00 до 19-00, в любое время час перерыв по договоренности с остальными ребятами. У ЧКН был рабочий стол, монитор, она сидела рядом со свидетелем. Когда ЧКН опаздывала на работу ей делала замечания ППЛ Если кто-то опаздывал, его могли сразу уволить, поругать, предупредить, наказать штрафом. ЧКН должна была выкладывать объявления в интернет, чтобы найти клиента. Когда находился клиент, она договаривались с ним о встрече, показывала квартиру. Если все проходило удачно и квартира сдавалась, ЧКН получала проценты со сделки. Либо можно получить аванс 3 000 рублей. ППЛ отвечала за выездной отдел и информационный отдел. Она была заместителем директора. По какой причине уволили ЧКН не знает, позже слышала, что за опоздание. Ей сказали, чтобы она больше не заходила в офис, где все работали. ППЛ ей сказала, что она больше не работает в этой организации. Окончательный расчет при увольнении со свидетелем и истцом произведен не был. Табель учета рабочего времени работодатель не вел. В программе ворд и в ексель, заносились данные о том, когда сдали объект, кому, кто оформил сделку. У агентов в среднем заработная плата была около 25 000 - 30 000 руб. В среднем около 5-6 сделок в месяц каждый агент должен был заключить. Если план не выполняли, их увольняли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснил, что работал в ООО точно период работы не помнит, в трудовой книжке записано - с 01.10.2012 г. по 27.12.2012 г. В апреле 2013г. в ООО не работал. С ЧКН работал вместе в 2012 году. С данной должности она уволилась ранее свидетеля. С ЧКН в апреле 2013 г. свидетель не работал. Свидетель приезжал на рабочее место к ЧКН в апреле 2013 г., что бы увидеться, поговорить, занять 200 руб. Со слов ЧКН что она устроилась на работу в ООО, работала по графику - 5 дней в неделю с 10-00 до 19-00, у неё было рабочее место. По поводу заработной платы истца пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ППЛ пояснила, что в ООО работает с мая 2012 г. по сегодняшний день. Знакома с ЧКН она работала в ООО в апреле 2013 г. 2 недели, в должности риэлтора. Риэлтор получает проценты от сделки. ЧКН сделки не заключала. Заключался ли с истцом агентский договор, точно сказать не может. В обязанности свидетеля входит прием на собеседование риэлторов, первичное собеседование, проведение планерок, оперативок. Первоначально человек направляется на обучение, сразу договор не заключается. У ЧКН были клиенты, но ни одной сделки она не заключила. Чтобы заключить первую сделку по времени необходимо около месяца, зависит от обучаемого. В организации 4-5 рабочих мест. Есть свободная техника. Сначала выдается доверенность. Потом заключается агентский договор. Официально трудоустроены: генеральный директор, исполнительный директор, бухгалтера, специалист по персоналу. ЧКН принимали на ставку риэлтора. Этой должности нет в штатном расписании. С ЧКН свидетель проводила собеседование в апреле 2013 <адрес обезличен> собеседования было приняли решение о том, что ЧКН подходит. Так как она у ответчика работала, ей выдали доверенность, выделили ей рабочее место, компьютер. Трудового договора с ЧКН не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХАН пояснил, что в искал квартиру для найма и в Интернете нашел телефон о сдаче квартир в аренду, позвонил. Ему ответил Сергей, с которым работала истец. Приехал с женой на адрес, там была Ксения и Сергей. Квартира понравилась и они подписали договор. Отдали 10 000 Сергею и Ксении на двоих и хозяевам за месяц вперед. В данный момент проживает с семьей там же. Договор был заключен в апреле 2013 года. В договоре стоит подпись свидетеля.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании пояснил, что истца ранее видел. ФИО54 как генеральный директор выдает доверенности всем кто хочет сдавать жилье, оказывать агентские услуги. Многим выдают доверенности, трудовые договоры не заключают. Агенты должны пытаться найти клиента, разместить рекламу в Интернете, найти объект в базе данных. Учет договоров на оказание услуг ранее вела ППЛ Могли выдать договор с печатью и подписью руководителя, так как не логично ехать заключать договор на встречу с клиентом, без подписи и печати. Приходно-кассовые ордера также выдавались. Любой человек, который получал договор, получал приходно-кассовый ордер. Документы в Информационной системе агентства недвижимости (ИСАН) - это субъективная информация для работы организации. Она ведется для сведения, по сдаваемым объектам в <адрес обезличен>. В базе имеется квартира по адресу: <адрес обезличен>134. В базе данных найдет клиент Хаев. По клиенту Хаеву указано: выездная, оплачено. Это субъективные данные. Эту информацию может поменять кто угодно. Меняется информация очень быстро и просто. В базе данных клиент Первов, Шаноуров не найдены.. Когда офис находился на <адрес обезличен> был один офис в составе 3-6 человек. В апреле месяце в компании ответчика было заключено шесть договоров. Денежные средства за сделку агент получает в зависимости от процентной ставки. Истца, он видел в офисе около четырех раз, в апреле месяце, в коридоре, в кабинете. База сделана свидетелем для контроля. Она находится в разработке. Существует она чтобы формировать базу данных собственников. Обязанности вносить информацию в базу не было. Пароль для входа в базу был у сотрудников, которые имели успешные сделки и долгое время работали. Ему показалось, что истец ведет стороннею деятельность. Чигинцева сдавала объекты третьим лицам. Системный администратор увидел, что кто-то пользуется базой и отправляет объекты. За этот компьютер садилась тогда только Чигинцева. Истец не приходила к ответчику и не просила допустить её к рабочему месту.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из объяснений истца и приложенных к исковому заявлению доверенностей от 2 апреля 2013 года (сроком действия 30 дней), а также доверенности от 23 апреля 2013 года (сроком действия 30 дней) следует, что истцу как агенту ООО поручено подписывать от имени ООО договоры на оказание услуг по поиску объекта жилой недвижимости в наем и иные документы, сопровождающие данный договор; получать на руки вознаграждение по вышеуказанным договорам; осуществлять другие необходимые действия, связанные с выполнением доверенности.

Положение о работе агента по подбору недвижимости, действующее в ООО с 01.09.2012г. по 01.09.2013г. регламентирует порядок выплаты вознаграждения исходя из количества заключенных сделок и общей суммы каждой заключенной сделки (п. 2). Агенту приступившему к выполнению своих обязанностей выдается доверенность от ООО с ограниченным сроком действия на право подписания договора на оказание услуг по поиску объекта недвижимости и документы связанные с ним, а также на право получения вознаграждения от клиента.

ЧКН ссылаясь на факт трудовых отношений с ответчиком утверждала в судебном заседании, что подписала трудовой договор и ознакомилась с локальными нормативными актами ответчика, вместе с тем доказательств этому не представила. Более того, в спорный период к ответчику с требованием о выдаче копии трудового договора «подписанного» ею, не обращалась. Как пояснила в судебном заседании - «при заключении трудового договора трудовую книжку работодателю не передавала».

Истец, после неоднократных уточнений, просит суд признать трудовыми сложившиеся с ответчиком правоотношения в должности агента по недвижимости в отделе аренды (риэлтора). Вместе с тем штатное расписание ООО действующее в спорный период, такой должности не содержит.

Кроме того, штатным расписанием ООО работающим сотрудникам установлен оклад. Тогда как расчет с агентами производится исходя из количества заключенных сделок и общей суммы каждой заключенной сделки, что подтверждается Положением о работе агента по подбору недвижимости, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При рассмотрении дела также не нашло подтверждения, что истец подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка принятым у ответчика, или была с ними ознакомлена.

Истец не оспаривала в судебном заседании, что ее не знакомили с локальными актами под роспись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ЧКН с 02.04.2013г. по 26.04.2013г. фактически выполняла обязанности агента по подбору недвижимости без занятия штатной должности по гражданско-правовому договору поручения.

Фактическое выполнение ЧКН работ подтверждается представленной копией договора на оказание услуг по поиску объекта недвижимости <номер обезличен> с ХАН от <дата обезличена> где менеджером указана ЧКН заключенным договором найма жилого помещения <номер обезличен> от <дата обезличена> между ХАН и ФИО62. За оказанные по договору услуги ХАН заплатил 10 000 руб. (л.д. 91, 92).

Указанное также нашло подтверждение при проведении выездного судебного заседания, в ходе которого (несмотря на оспаривание данного факта представителем ответчика) был установлен факт заключения договора на оказание услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> между ХАН и ООО с отметкой об исполнении (папка «архивные» заявки, ИСАН). Сведений о наличии заключенных договоров ООО с ФИО76 ФИО65 на которые ссылалась истец, в ходе выездного судебного заседания не добыто, в архивной папке ИСАН указанные данные отсутствуют. При этом, имеются сведения о несостоявшихся 10.04.2013г. двух сделках с участием ЧКН

Вместе с тем, суд полагает, что наличие заключенного договора на оказание услуг по поиску объекта недвижимости между ХАН и ООО где менеджером указана ЧКН наличие у истца на руках пустых бланков договоров и приходно-кассовых ордеров с печатью и подписью руководителя ООО не опровергает гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон.

Закрепление за истцом стационарного рабочего места, оборудованного компьютером и другими необходимыми принадлежностями для выполнения трудовых функций, в ходе выездного судебного заседания также не подтвердилось, поскольку ответчик переехал в другой офис.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт работы истца у ответчика по трудовому договору или факт допущения к этой работе с ведома или по поручению работодателя суду не представлено. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями свидетелей ППЛ ФИО70 ответчик таким правом не воспользовался, ограничившись оформлением срочной доверенности.

Свидетели со стороны истца в судебном заседании также не подтвердили однозначно характер взаимоотношений истца с ответчиком, наименование должности, которую она занимала. Так, свидетель ФИО20 утверждает, что истец работала менеджером по продажам, свидетель ФИО72 знает про график работы ЧКН «с ее слов».

Учитывая отсутствие факта трудовых отношений, суд не находит заслуживающими внимания доводы истца о невозможности выполнять трудовые обязанности по независящим от нее причинам и необходимости взыскания с ответчика среднего заработка за время лишения возможности трудиться за период с 26.04.2013г. по момент вынесения решения суда. Более того, трудовая книжка находилась у истца на руках, ответчику не передавалась.

Приказ об отстранении истца от работы с 26.04.2013г. по основаниям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации также не издавался.

В судебном заседании ЧКН не оспаривала, что каких-либо заявлений с просьбой обеспечить доступ на рабочее место в адрес руководителя ООО не писала, появиться на работе она не пыталась.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств со всей очевидностью позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами спора не сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения.

Суд считает неправомерным применение положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку в данном случае между сторонами установлены гражданско-правовые отношения.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит отклонению, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за задержку выплаты сумм по гражданско-правовому договору. Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также неподтверждение факта заключения трудового договора между сторонами, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, признании отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, в полном объеме.

Указанное не препятствует истцу обратиться с иском о взыскании вознаграждения в рамках гражданско-правовых отношений с ответчиком. Таких требований в рамках заявленного спора истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЧКН к ООО о признании отношений трудовыми, признании отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова