Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что 05 марта 2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор ### Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу в собственность товар (изделия из ПВХ: пластиковые окна), а также оказать услуги по организации монтажа товара своими силами, истец обязалась принять товар и услуги продавца, и уплатить за товар и услуги определенную договором цену (п. 1.1 договора).

Характеристики товара, а именно проект изготовления пластиковых окон, был согласован сторонами в эскизе к заказу ### (п. 1.2, 1.3 договора).

По условиям договора ответчик обязался передать истцу в собственность и установить в квартире, расположенной по адресу: г..., пластиковые окна, а именно в кухне-столовой два двустворчатых окна с одной раскрывающейся створкой и форточкой, в комнате (спальне) - трехстворчатое окно с раскрывающейся по центру створкой и форточкой справа, в комнате (детской) — двухстворчатое окно с одной раскрывающейся створкой и форточкой.

Срок передачи товара, согласно п. 3.1 договора, определен 30 рабочих дней с момента заключения договора и поступления предоплаты от покупателя в кассу продавцу.

Стоимость товара по условия договора составила 51 400 руб. Услуги по организации монтажа товара, как указано в п. 2.1 к договору, продавец оказывает за свой счет.

Порядок оплаты предусмотрен п. 2.2 договора, который предусматривает, что покупатель осуществляет предоплату не менее 50 % при подписании договора, и дополнительным соглашением к договору ###., которым предусмотрена рассрочка оплаты по договору сроком на 6 месяцев.

Со стороны истца обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

При заключении договора 05 марта 2011г. истец оплатила ответчику 30 000 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру.

16 апреля 2011г. истец оплатила по договору еще 5 000 руб., 19 мая 2011г. – оплатила 5000 руб., 17 июля 2011г. - оплатила 5 000 руб., 20 июля 2011г. - оплатила по договору 5 600 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Всего по договору ### от 5 марта 2011г. оплачено 51 600 руб., в том числе 51 400 руб. - стоимость товара, 200 руб. - за дополнительный замер.

В мае 2011г. пластиковые окна были установлены ответчиком в квартире по адресу: ...

В процессе эксплуатации выявилось, что пластиковые окна имеют дефекты качества и установлены некачественно, что проявилось в следующем:

1) негерметичное соединение между рамой и створкой, в связи с чем происходит проникновение холодного воздуха в квартиру, колышутся шторы на окнах, отсутствует надлежащая шумоизоляция,

2) промерзание рам, створок и подоконников, образование льда на стеклах в зимний период времени;

3) негерметичное соединение между створками и внутренними ручками, в связи с чем происходит проникновение холодного воздуха в квартиру, появлением загрязнений в местах крепления ручек к своркам;

4) на одной из рам в кухне-столовой в зимнее время образовалась трещина,

5) не установлены москитные сетки на форточки.

По поводу указанных недостатков истец 17 мая 2012г. обратилась с претензией к ответчику, просила устранить недостатки качества выполненных работ.

Ответа на свою претензию в установленный законом срок истец не получила, поэтому 29 мая 2012г. обратилась к ответчику повторно с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, оплаченные за товар и монтаж в размере 51 400 руб., и выплатить неустойку в размере 1% общей стоимости товара.

Расписываться за получение претензии 29 мая 2012г. ответчик отказался, поэтому она была вручена ответчику в присутствии свидетеля ФИО2

Через некоторое время истец по почте получила ответ на свою претензию, в которой ей было предложено выполнение со стороны ООО «ПКФ Пластек» необходимых работ по устранению дефектов качества установленных окон.

Однако, до настоящего времени требования истца не выполнены, дефекты качества, возникшие в ходе непродолжительной эксплуатации установленных ответчиком окон, не устранены, денежные средства, оплаченные за товар по договору от 05 марта 2011г., не возвращены.

Для определения наличия недостатков качества пластиковых окон или работ по их установке, а также характера возникновения указанных недостатков истец обратилась к специалистам ООО «Эскалибур».

07.06.2012г. специалистами ООО «Эскалибур» был проведен осмотр окон в квартире по адресу.... Ответчик о времени и месте проведения осмотра был извещен телеграммой, своего представителя на осмотр не направил.

В ходе осмотра специалистами ООО «Эскалибур» установлено:

- в кухне - столовой рама правового окна имеет повреждение в виде порыва
материала;

- на всех рамах в районе внутренних ручек имеются следы загрязнений;

- аналогичные загрязнения обнаружены в районе петель окон, стыковых швов, не открывающихся оконных рам и по швам внутренней отделки (откосам);

- оконные блоки закреплены в оконных проемах при помощи анкеров, причем:

• в кухне - столовой правое окно имеет три точки крепления;

• в кухне - столовой левое окно имеет пять точек крепления;

• в спальне окно закреплено в трех точках;

• в детской комнате - пять точек крепления.

При проведении исследования специалистами установлено, что оконные блоки закреплены с нарушением требований ГОСТ Р 52749 - 2007, согласно которого предусмотрено семь точек крепления блока на одну сторону до импоста.

Нарушение требований указанного ГОСТа, по мнению специалистов ООО «Эскалибур», явилось причиной возникновения повреждения правового окна в кухне -столовой.

Появление загрязнений на ручках, петлях и стыковочных швах, по мнению специалистов ООО «Эскалибур», является следствием нарушения технологии сборки (изготовления) оконной рамы (уплотнитель неплотно прилегает к стеклянному блоку).

По результатам исследования специалисты ООО «Эскалибур» пришли к выводам:

1. Пластиковые окна в ... установлены не в соответствии с требованиями ГОСТ Р52749-2007.

2. Окна имеют повреждения, которые носят производственный характер.

3. Выявленные дефекты (повреждения) пластиковых окон являются неустранимыми.

4. При установленных дефектах (повреждениях) пластиковые окна не выполняют своей основной функции, а именно изоляции помещения от внешней среды.

Таким образом, ответчиком истцу продан товар (пластиковые окна) ненадлежащего качества, и работы по установке пластиковых окон выполнены некачественно, причем недостатки качества выполненной работы являются существенными.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В этой связи, истец считает, что вправе отказаться от исполнения договора ###., заключенного между ней и ответчиком, и требовать возврата оплаченных по договору денежных средств в сумме 51 400 руб.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность за невыполнение ее требований в добровольном порядке в виде неустойки в размере 514 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки следует исчислять с 09.06.2012г. по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины.

Истец считает, что ответчиком нарушены ее права и законные интересы. Ей продан некачественный товар, который к тому же был некачественно установлен, с нарушением ГОСТ. Денежная сумма, оплаченная по договору - 51 400 руб., является для истца значительной. Обнаружив недостатки, она немедленно обратилась к ответчику с целью урегулировать данную ситуацию, но ее требования в добровольном порядке ответчик не исполнил. Установленные ответчиком окна доставляют неудобства, через них поступает холодный воздух в квартиру, зимой окна промерзают. Истец потеряла покой и сон, вынуждена обращаться к ответчику, выступать в роли просителя, искать защиты своих нарушенных прав и интересов, что унижает ее честь и достоинство. Не получив защиты своих прав в установленном законом порядке, она вынуждена обратиться в суд. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 51 400 руб. - денежные средства, оплаченные по договору ###., в связи с отказом от исполнения указанного договора. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения ее требований из расчета 514 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2012г. по день вынесения решения суда; 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 01.04.2013г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 24.06.2013г. определение от 01.04.2013г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «ПКФ ПласТек» о защите прав потребителя, отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования, указав, что 06 апреля 2013г. по достигнутой между истцом и ответчиком договоренности, ООО «ПКФ ПласТек» должно было выполнить работы по устранению указанных выше недостатков, в том числе заменить раму, на которой образовалась трещина, отрегулировать замки, ручки, резинки и выполнить иные работы с целью устранения проникновения воздуха в квартиру, промерзания рам, створок, подоконников, установить москитные сетки.

Между тем, работы по устранению недостатков качества ранее выполненных работ по договору со стороны ООО «ПКФ ПласТек» выполнены не были.

Напротив, в результате действий сотрудников ООО «ПКФ ПласТек» 06 апреля 2013г. окна еще более испорчены, причинен вред имуществу в квартире.

Так, на окне в комнате (детской) в результате выполнения сотрудниками ООО «ПКФ ПласТек» работ по устранению недостатков 06.04.2013г. сломан откос справа (сквозная трещина), неровно приклеены внешние уголки по всему периметру окна. Резинки, замки, ручки на данном окне не отрегулированы.

На окне в комнате (спальне) в результате выполнения сотрудниками ООО «ПКФ ПласТек» работ по устранению недостатков 06.04.2013г. на откосах образовались царапины, неровно приклеены внешние уголки по всему периметру окна, подоконник испачкан монтажной пеной. Резинки, замки, ручки на данном окне не отрегулированы.

В кухне - столовой на одном из окон в результате выполнения сотрудниками ООО «ПКФ ПласТек» работ по устранению недостатков 06.04.2013г. на откосах справа и сверху образовались царапины. На другом окне, где имеется трещина рамы, рама не заменена, трещина не устранена, в результате выполнения работ по устранению недостатков сняты откосы и оставлены кирпичные стены. Резинки, замки, ручки на окнах в кухне-столовой не отрегулированы. Линолеум испачкан монтажной пеной.

В связи с данными обстоятельствами истец 19.04.2013г. вновь обращалась с претензией к ответчику, просила возвратить уплаченную по договору сумме 51 400 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред денежной суммой 50 000 руб.

Ответа на свою претензию до настоящего времени не получила.

21 апреля 2013г. имеющиеся дефекты качества установленных пластиковых окон были зафиксированы в акте, составленном в присутствии директора ООО «ПКФ ПласТек».

Кроме того, то обстоятельство, что истцу продан товар (пластиковые окна) ненадлежащего качества, работы по установке пластиковых окон выполнены некачественно, подтверждается заключением специалиста ООО «Эскалибур» от 19 октября 2012г.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 51 400 руб. - денежные средства, оплаченные по договору ###., в связи с ее отказом от исполнения указанного договора; неустойку за просрочку выполнения требований из расчета 514 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2012г. по день вынесения решения суда; 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

22.10.2013г. истец вновь уточнила требования: просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 51 400 руб. - денежные средства, оплаченные по договору ###., в связи с ее отказом от исполнения указанного договора; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы – 51400 руб.; 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивала.

Представители ответчика ООО «ПКФ Пластек» ФИО4, действующий на основании доверенности, и ФИО5, действующая на основании приказа № 1 от 23.12.2009 г., исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, представителей ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее их исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее их исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст.ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судом установлено, что 05 марта 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ### (л.д. 7-11). Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу в собственность товар (изделия из ПВХ: пластиковые окна), а также оказать услуги по организации монтажа товара своими силами, истец обязалась принять товар и услуги продавца, и уплатить за товар и услуги определенную договором цену (п. 1.1 договора).

Характеристики товара, а именно проект изготовления пластиковых окон, был согласован сторонами в эскизе к заказу ### (п. 1.2, 1.3 договора) (л.д. 12).

По условиям договора ответчик обязался передать истцу в собственность и установить в квартире, расположенной по адресу: г... пластиковые окна, а именно в кухне-столовой два двухстворчатых окна с одной раскрывающейся створкой и форточкой, в комнате (спальне) - трехстворчатое окно с раскрывающейся по центру створкой и форточкой справа, в комнате (детской) — двухстворчатое окно с одной раскрывающейся створкой и форточкой.

16 апреля 2011г. истец оплатила по договору еще 5 000 руб., 19 мая 2011г. – оплатила 5000 руб., 17 июля 2011г. - оплатила 5 000 руб., 20 июля 2011г. - оплатила по договору 5 600 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Всего по договору ###. оплачено 51 600 руб., в том числе 51 400 руб. - стоимость товара, 200 руб. - за дополнительный замер (л.д. 13-14).

В мае 2011г. пластиковые окна были установлены ответчиком в квартире по адресу: ... что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя истца, после установки оконных блоков, истец обнаружила, что пластиковые окна имеют дефекты качества и установлены некачественно, что проявилось в следующем: негерметичное соединение между рамой и створкой, в связи с чем происходит проникновение холодного воздуха в квартиру, колышутся шторы на окнах, отсутствует надлежащая шумоизоляция, промерзание рам, створок и подоконников, образование льда на стеклах в зимний период времени; негерметичное соединение между створками и внутренними ручками, в связи с чем происходит проникновение холодного воздуха в квартиру, появлением загрязнений в местах крепления ручек к створкам; на одной из рам в кухне-столовой в зимнее время образовалась трещина, не установлены москитные сетки на форточки.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении указанных недостатках.

Так, по поводу указанных недостатков истец 17 мая 2012г. обратилась с претензией к ответчику, просила устранить недостатки качества выполненных работ.

По почте истец получила ответ на свою претензию, в которой ей было предложено выполнение со стороны ООО «ПКФ Пластек» необходимых работ по устранению дефектов качества установленных окон.

06 апреля 2013г. по достигнутой между истцом и ответчиком договоренности, ООО «ПКФ ПласТек» должно было выполнить работы по устранению указанных выше недостатков, в том числе заменить раму, на которой образовалась трещина, отрегулировать замки, ручки, резинки и выполнить иные работы с целью устранения проникновения воздуха в квартиру, промерзания рам, створок, подоконников, установить москитные сетки.

Напротив, как пояснила представитель истца, в результате действий сотрудников ООО «ПКФ ПласТек» 06 апреля 2013г. окна еще более испорчены, причинен вред имуществу в квартире.

В связи с данными обстоятельствами истец 19.04.2013г. вновь обратилась с претензией к ответчику, просила возвратить уплаченную по договору сумму 51 400 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред денежной суммой 50 000 руб.

Ответа на свою претензию истец до настоящего времени не получила.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, подлежащее защите в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.07.2013 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имеют ли окна из ПВХ-профиля, установленные по адресу: ... также работы по их установке, какие-либо недостатки? Если да, то какова причина их образования? Носят ли они производственный либо эксплуатационный характер? Являются ли выявленные недостатки устранимыми без несоразмерных расходов и (или) затрат времени?

Как следует из заключения эксперта ###., все оконные блоки из ПВХ-профиля, установленные по адресу: г. ... имеют недостатки, вызванные некачественным монтажом, что не соответствует требованиям ГОСТ30971-2002 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым приемам. Общие технические условия». Оконный блок № 1 имеет трещину (разгерметизацию) камеры профиля, что нарушает требования ГОСТ30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия». Все недостатки имеют производственный характер. Выявленные недостатки оконных блоков № 2, 3, 4 являются устранимыми. Монтажные работы по устройству оконного блока № 1 необходимо произвести из новых материалов. Устранение всех выявленных недостатков соразмерно расходам и затратам времени (л.д. 122-182).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представители ответчика оспорили заключение эксперта, указав, что ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам" является недействующим, поскольку отменен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 мая 2006 г. N 64 "Об отмене Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 2 сентября 2002 г. N 115 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Пояснил, что оконный блок № 1 имеет трещину, подлежит замене, его ремонт невозможен. Окна не отрегулированы, что может быть вызвано некачественной установкой. В ходе экспертного исследования выявлен некачественный монтаж окон. Уплотнители, действительно, могли сжаться в процессе эксплуатации, но недостатки узлов примыкания, недостаточная герметизация подоконной доски и оконного блока возникли в момент монтажа. Технические условия монтажа не должны противоречить действующим ГОСТам. ГОСТы, указанные в заключении, являются действующими. Температурный режим в квартире истца экспертом не измерялся, поскольку исследование проходило в теплое время года. Эксперт замерял уровень шума, выявил недостаточную шумоизоляцию окон. Все имеющиеся недостатки нужно устранять комплексно. Устранение недостатков возможно путем демонтажа окон.

ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам" введен в действие с 1 марта 2003 г. в качестве государственного стандарта Российской Федерации Постановлением Госстроя России от 2 сентября 2002 г. N 115 и в настоящее время является действующим.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" "национальные стандарты утверждаются национальным органом по стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в этой области".

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии уполномочено на исполнение функций национального органа Российской Федерации по стандартизации (Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. N 294 "О федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии").

Национальные стандарты утверждаются и отменяются в соответствии с ГОСТ Р 1.2-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Правила разработки, утверждения, обновления и отмены".

Таким образом, Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 мая 2006 г. N 64 "Об отмене Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 2 сентября 2002 г. N 115 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" не имеет юридической силы.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что оказанная истцу услуга по монтажу окон из ПВХ-профиля в квартире по адресу: ..., имеет недостатки.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителя» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Суд считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его ответственности за ненадлежащее качество оказанной услуги по монтажу окон из ПВХ-профиля в квартире истца.

До настоящего между истцом и ответчиком не подписан акт приема — передачи товара и выполненных работ по договору ### от 05 марта 2011 года, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору. Как следует из условий договора, обязательства по передаче товара и по выполнению работ считаются исполненными после подписания соответствующего акта (пп. 3.2, 3.8 договора). Нарушение сроков передачи товара и выполнения работ в силу положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей» также являются основаниями для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, в том числе ст. ст. 309, 314, 422 ГК РФ, суд считает, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы 51 400 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены установленные истцом в претензии от 17.05.2012г. сроки устранения недостатков выполненной работы, требования истца о взыскании неустойки в связи нарушением срока устранения недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 26.05.2012 года по 21.11.2013г.: период просрочки х стоимость товара х 3% (неустойка).

531 день х 51400 руб. х 3% = 818802 руб.

Учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 51 400 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона право на здоровье, на жилище) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей. При этом, по общему правилу, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 № 6).

Исходя из требований вышеуказанных статей, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб., так как заявленный истцом размер компенсации причиненного морального вреда является завышенным, в соответствии со степенью моральных страданий истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. При определении указанной суммы судом принято во внимание то, что истец испытала нравственные страдания, вызванные действиями ответчика, в связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требования истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 900 руб.

Соответственно, оконные блоки, установленные в квартире истца по договору ### от 05.03.2011г. в количестве 4 штук, подлежат возврату истцом ответчику после исполнения ответчиком решения суда о взыскании присужденной в ее пользу суммы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.07.2013г. обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Производственно-коммерческая фирма Пластек».

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО7» стоимость экспертизы в сумме 8 750 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п. 3 ст. 333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина в размере 3456 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход бюджета г. Кемерово (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма ПласТек» в пользу ФИО1 уплаченные по договору ### от 05.03.2011г. денежные средства в размере 51400 руб., неустойку – 51400 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф – 53900 руб., а всего 161700 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма ПласТек» в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 3456 руб.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма ПласТек» в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО7» оплату судебной экспертизы в сумме 8750 руб.

Оконные блоки, установленные в квартире по ... по договору ### от 05.03.2011г. в количестве 4 штук, подлежат возврату ФИО1 ответчику ООО «Производственно-коммерческая фирма ПласТек» после исполнения ответчиком решения суда о взыскании в пользу ФИО1 161700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме 03.12.2013г.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2013 г.