Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (10.08.2021 – т.1 л.д.4) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать невыплату полугодовой премии с учетом просрочки выплаты на дату разрешения спора – 199 527,25 руб., за неиспользованный отпуск с учетом просрочки – 389 245,48 руб., компенсацию морального вреда – 120 000 руб. (т.1 л.д.1-2, 35-36).

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25.01.2011 по 11.08.2020. При этом за все время работы продолжительность неиспользованного отпуска составила примерно 22 дня, соответственно, с учетом суммы для расчета отпуска 1 283,18 руб. в день, размер компенсации составил 28 241,18 руб., сумма к выплате за вычетом НДФЛ – 24 609,83 руб.; также истцом произведено начисление компенсации за нарушение срока выплаты за 365 дней в сумме 389 245,48 руб. (то есть в просительной части заявления истец фактически просил взыскать только сумму компенсации за нарушение срока выплаты). Одновременно истец указал, что ему не была выплачена полугодовая премия за первое полугодие 2020 года в сумме 14 500 руб., сумма к выплате за вычетом НДФЛ – 12 615 руб.; также истцом произведено начисление компенсации за нарушение срока выплаты за 365 дней в сумме 199 527,25 руб. (то есть в просительной части заявления истец фактически просил взыскать только сумму компенсации за нарушение срока выплаты).

Впоследствии (05.10.2021 – т.1 л.д.15) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму невыплаченной премии за вычетом НДФЛ – 12 615 руб., компенсацию за просрочку выплаты премии – 184 179 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 28 241,18 руб., компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 359 303,52 руб., компенсацию морального вреда – 120 000 руб. (т.1 л.д.12-13, 94-95).

В дополнение указал, что продолжительность неиспользованного отпуска 22 календарных дня определена им из расчета по 2 дня в 2011-2013, 2015-2019 гг., а также 6 дней в 2014 году.

В дальнейшем, 02.03.2022, истец дополнил требования, просил взыскать с ответчика 94 282 руб. (т.1 л.д.93).

В обоснование указанного требования указал, что согласно дополнительному соглашению № 18 с протоколом разногласий от 11.03.2020 производственная премия должна была составить 8 000 руб. с 01.03.2020, однако начисления и выплаты производились из расчета 6 500 руб. в месяц в соответствии с заключенным ранее дополнительным соглашением № 15, в связи с чем за период с марта по июль 2020 года задолженность по выплате премии составила 7 500 руб. (1 500 руб. * 5 мес.), сумма к выплате за вычетом НДФЛ – 6 525 руб.; также истцом произведено начисление компенсации за нарушение срока выплаты за 362 дня в сумме 94 282 руб. (то есть в просительной части заявления истец фактически просил взыскать только сумму компенсации за нарушение срока выплаты).

Впоследствии, 21.03.2022, истец вновь дополнил заявленные требования (т.2 л.д.101-102 – уточнение исковых требований принято к производству в части п.5), просил взыскать сумму невыплаченной премии за период с марта по июль, а также за август 2020 года в общем размере 7 830 руб. (6 525 руб. + 1 305 руб.).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил; будучи опрошенным ранее, заявленные требования поддерживал; против применения срока исковой давности возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения (т.2 л.д.103); просил применить к требованиям истца срок исковой давности (т.2 л.д.104).

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, принимая во внимание следующее.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу абз.2 ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а ст.22 ТК РФ обязывает работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник также имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч.1 ст.129 ТК РФ заработной платой работника признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель также имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Частью 1 ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

Частью 1 ст.8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрены поощрения за труд, и указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с п.4.2 Положения об оплате труда и премировании ООО «Сэчжонг Рус», утвержденного 30.12.2014 (т.1 л.д.224-230), единовременные (разовые) премии могут быть выплачены за достижения в труде и большой личный вклад в осуществление уставных задач Общества по итогам работы за полугодие и год. Единовременная (разовая) премия является правом работодателя и производится по его усмотрению, выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя; данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.01.2011 между истцом ФИО2 и ООО «Сэчжонг Рус» был заключен трудовой договор, к которому впоследствии неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми изменялся размер заработной платы, устанавливался и изменялся размер премий, изменялась занимаемая работником должность (т.1 л.д.39-61, 231).

В соответствии с п.15.2 трудового договора все дополнения к нему должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

11.08.2020 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца (т.1 л.д.74, 232, т.2 л.д.62-64).

Истцом в материалы дела также представлена копия дополнительного соглашения № 18 от 28.02.2020 (т.1 л.д.88), в соответствии с которым предполагалось увеличение ежемесячной производственной премии работника до 8 000 руб. (ранее такая премия была установлена дополнительным соглашением № 15 в сумме 6 500 руб. – т.1 л.д.59).

При этом в представленной копии дополнительного соглашения, подлинник которой в материалы дела истцом не представлен, в графе с подписью работника истцом ФИО2 проставлена подпись, а также внесена запись «с протоколом разногласия от 11.03.2020», подпись работника в графе «экземпляр дополнительного соглашения получил» отсутствует (в отличие от всех ранее заключенных соглашений, копии которых представлены истцом), протокол разногласий в материалы дела истцом также не представлен ни в виде копии, ни в подлиннике.

Принимая во внимание, что работник не согласился подписать дополнительное соглашение № 18 в предложенной работодателем редакции, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что при таких обстоятельствах предложенное работнику дополнительное соглашение не могло быть использовано работодателем при начислении оплаты труда, поскольку не являлось заключенным сторонами, с учетом положений ст.72 ТК РФ (так как по данному вопросу сторонами не было достигнуто двустороннее соглашение), а в распоряжении ответчика и в материалах дела отсутствуют доказательства подписания истцом такого соглашения на предложенных работодателем условиях.

Одновременно суд принимает во внимание, что в распоряжении работодателя отсутствует указанный истцом протокол разногласий, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела (л.д.120). Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом суду протокол разногласий также не представлен, что не позволяет оценить доводы истца о том, что содержание такого протокола не влияло на обязанность работодателя по начислению и выплате премии, учитывая, что сам истец полагал такое соглашение недействительным, поскольку не был согласен с его содержанием (л.д.120).

Разрешая по существу требования в части взыскания премии за первое полугодие 2020 года, суд также принимает во внимание, что согласно справке от 18.03.2022 (т.2 л.д.105) за первое полугодие 2020 года единовременная премия сотрудникам ООО «Сэчжонг Рус» не выплачивалась, при этом суд учитывает, что выплата премии работникам в данном случае, с учетом содержания п.4.2 Положения об оплате труда и премировании, является правом, а не безусловной обязанностью работодателя, и соглашается с доводами представителя ответчика об ухудшении материального положения работодателя в 2020 году в связи со сложившейся социально-экономической и санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране и в мире.

Таким образом, в системе оплаты труда, применяемой у ответчика, в соответствии с положениями трудового законодательства, предусмотрены премиальные выплаты, которые не являются обязательной составной частью заработной платы, их выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и двусторонними соглашениями сторон трудового договора, при этом у работодателя отсутствует безусловная обязанность начислять и выплачивать работникам премии по итогам работы за первое полугодие 2020 года; такая обязанность не предусмотрена ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами работодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку премии (как выплаты стимулирующего характера) не носят в указанной части обязательного гарантированного характера, доводы истца сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении его прав, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности в части требований о взыскании премии за первое полугодие 2020 года и ежемесячной премии за период с марта по август 2020 года, с учетом положений п.3.2 трудового договора, в соответствии с которым заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: 25 числа текущего месяца (аванс за текущий месяц) и 10 числа следующего месяца (зарплата за прошедший месяц), а также положений ст.392 ТК РФ; соответственно о нарушении своего права на выплату заработной платы за июнь 2020 года, а также премии за первое полугодие 2020 года истец узнал не позднее 10.07.2020, за июль 2020 года – не позднее 10.08.2020, за август – не позднее даты увольнения 11.08.2020; однако с требованиями о взыскании премии за первое полугодие 2020 года обратился только 05.10.2021 (10.08.2021 предъявил требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты такой премии), о взыскании премии за период с марта по июль и за август 2020 года – 21.03.2022 (02.03.2022 предъявил требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты премии за период с марта по июль 2020 года).

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а требования о взыскании компенсаций за нарушение сроков выплат являются производными от требований о взыскании соответствующих выплат, требования истца также не подлежат удовлетворению в указанной части.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, копии личной карточки работника (т.1 л.д.139-145), в которой отражены сведения о предоставлении истцу очередных отпусков за весь период работы, следует, что общая продолжительность предоставленных ему очередных отпусков составила 275 календарных дней, хотя за период работы с 25.01.2011 по 11.08.2020 общая продолжительность отпусков, в соответствии со ст.115 ТК РФ, должна была составить 268 календарных дней (т.1 л.д.146-147).

Факт предоставления истцу очередных отпусков общей продолжительностью 275 календарных дней за период с 25.01.2011 по 11.08.2020 подтверждается также копиями приказов о предоставлении отпусков, с которыми истец был ознакомлен; копиями табелей учета рабочего времени, в которых отражены сведения об отсутствии истца на работе в связи с нахождением в отпуске; копиями записок-расчетов о продолжительности отпусков и начислении причитающихся работнику выплат; копиями расчетных листков, содержащих сведения об оплате очередных отпусков и их продолжительности (т.1 л.д.148-223, 233-249, т.2 л.д.1-61, 65-93).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение сроков выплаты соответствующей компенсации.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, предусмотренных ст.237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Сэчжонг Рус» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 17.05.2022

Копия верна. Судья: