Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального агентства научных организаций России к ФИО2 о взыскании социальной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций России (ФАНО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильём отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 1050, ответчику, работавшему старшим научным сотрудником в Институте химии твердого тела УрО РАН, был выдан государственный жилищный сертификат *** на предоставление ему за счёт средств федерального бюджета социальной выплаты в размере *** рублей для приобретения жилого помещения. В соответствии с упомянутым сертификатом ответчиком приобретено жилое помещение по адресу *** общей площадью 36,1 кв.м, ФИО2*** перечислил средства социальной выплаты в счёт оплаты соответствующего договора, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от *** №***. Согласно записи, выполненной собственноручно ответчиком, ФИО2 с правилами предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы» ознакомлен и обязался их выполнять.

ФИО2 был принят на работу в Институт химии твердого тела Уральского отделения Российской академии наук на должность инженера с *** (приказ ***-к от ***). В период с *** работал в должности старшего научного сотрудника (приказ ***-к от ***).

В соответствии с пункта 20 Правил ответчик *** подписал документ, согласно которому обязался отработать в ИХТТ УрО РАН не менее 5 (пяти) лет с момента получения жилищного сертификата. Однако, приказом от ******/к ФИО2 был уволен с *** за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Датой увольнения, согласно вышеуказанному приказу, является *** год, что соответствует последнему рабочему дню ФИО2

Таким образом, расторгнув трудовой договор по инициативе работодателя по предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса основаниям, связанным с нарушением молодым ученым положений трудового законодательства, до истечения установленного пятилетнего срока с момента получения государственного жилищного сертификата, ФИО2 нарушил существенное условие предоставления молодым учёным социальных выплат на приобретение жилых помещений, установленное нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, а также принятое в связи с этим на себя обязательство.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере *** рублей, предоставленные в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

Представитель истца по доверенности от ***ФИО1 требования иска полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала против отложения судебного заседания, поскольку с приказом об увольнении от *** ответчик был ознакомлен еще в 2015 году, но в срок его не обжаловал, добровольно социальную выплату не возвратил. Также пояснила, что в рамках действующего законодательства ФАНО является единственным субъектов, которому предоставлено право взыскания данной выплаты в доход федерального бюджета.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признали в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из отзыва следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при получении сертификата ответчик обязался заключить с ИХТТ УрО РАН срочный трудовой договор сроком на 5 лет и обязался отработать 5 лет в институте. Следовательно, обязательства по отработке были связаны именно с заключением срочного трудового договора, в то время как такой договор с ним заключен не был, следовательно, обязательства по отработке не менее пяти лет по действующему бессрочному трудовому договору ответчиком не давались. Также необоснована ссылка истца на положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик получил денежные средства на законных основаниях, действующее законодательство не содержит обязанности лица, получившего сертификат произвести возврат денежных средств при увольнении из организации, выдавшей сертификат, ранее чем через пять лет. Признаков неосновательного обогащения в действиях ответчика не имеется, иных оснований для взыскания данной суммы в иске не указано.

Кроме того, сам приказ об увольнении истца от *** по инициативе работодателя, на основании которого истец просит взыскать с ответчика сумму социальной выплаты, является незаконным, несоответствующим действующему законодательству. В связи с указанным *** ответчиком ФИО2 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга было подано исковое заявление об оспаривании данного приказа и о восстановлении на работе в ИХТТ УрО РАН, в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения указанного иска.

Представитель третьего лица Института химии твердого тела Уральского отделения Российской академии наук (ИХТТ УрО РАН) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, ходатайство об отложении дела не заявил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В предварительном судебном заседании 27.05.2016 года представитель третьего лица по доверенности ФИО4 требования иска полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и вынести решение.

Ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания до разрешения Кировским районным судом г. Екатеринбурга вопроса о принятии к производству суда иска ФИО2 к ИХТТ УрО РАН о восстановлении на работе, судом отклонено, поскольку данный иск подан ***, то есть за один день до настоящего судебного заседания при увольнении ответчика ***. При том, что ответчик о наличии в производстве суда настоящего спора с *** был извещен надлежащим образом путем направления в его адрес судебной корреспонденции заказными письмами с уведомлением по адресу его места регистрации согласно данным УФМС по Свердловской области, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, поскольку вся судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, ответчиком был самостоятельно избран указанный способ участия в рассмотрении дела, основанный на злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренном неполучении судебной корреспонденции. В связи с указанным суд также полагает несостоятельными доводы ответчика о недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству по настоящему делу.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательств является договор, причинения вреда и иные основания, указанные в настоящем кодексе, включая неосновательное обогащение.

Исходя из буквального и системного толкования понятия обязательства и оснований его возникновения, следует, что обязательства из договора и обязательства из неосновательного обогащения являются по своей правовой природе различными, имеющими различные последствия неисполнения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом как основание для взыскания с ответчика денежной суммы заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере *** рублей, полученной ответчиком в рамках реализации программы по обеспечению жильём отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

Из материалов дела следует, что ***ФИО2 в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильём отдельных категорий граждан по федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 1050, работавшему старшим научным сотрудником в Институте химии твердого тела УрО РАН, был выдан государственный жилищный сертификат от *** № *** на предоставление ему за счёт средств федерального бюджета социальной выплаты в размере *** рублей для приобретения жилого помещения, что подтверждается заявлением на получение сертификата от ***, решением жилищной комиссии ИХТТ УрРО РАН от ***, непосредственно корешком самого сертификата от ***, книгой учета выданных сертификатов.

Судом также установлено и ответчиком не оспорено, что полученная по сертификату социальная выплата была использована ответчиком в полном объеме для приобретения квартиры по адресу ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ***, выпиской из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов.

Правила предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы», утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 № 1050, действовавшие на момент выдачи ответчику жилищного сертификата, в пункте 20 предусматривали, что при получении сертификата молодой ученый представляет в научную организацию по месту работы обязательство не расторгать по своей инициативе трудовой договор в течение 5 лет со дня получения социальной выплаты.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательства отработать в научной организации в течение пяти лет с момента получения социальной выплаты по трудовому договору, заключенному ранее на неопределенный срок, суд полагает не состоятельными, поскольку они противоречат положениям вышеуказанных Правил, которые были доведены до ответчика в полном объеме, что следует из собственноручной подписи ФИО2 в корешке жилищного сертификата серия ГА ***.

Факт того, что в заявлении ФИО2 на получение сертификата от *** указано на обязательство заключить срочный трудовой договор сроком на 5 лет с ИХТТ УрО РАН, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства в соответствии с п.20 Правил предоставления социальных выплат, поскольку иное противоречит самим Правилам, сущности предоставления данной социальной выплаты, носящей стимулирующий характер, являющейся формой государственной финансовой поддержки молодых ученых, обусловленной наличием встречных обязательств с их стороны, направленных на поддержание стабильности научных кадров. При этом сам факт наличия трудовых отношений в рамках трудового договора на неопределенный срок не свидетельствует об обратном, поскольку для участия в данной программе предоставления жилищных сертификатов в соответствии с Правилами, необходимо в том числе наличие факта работы молодого ученого в научной организации научным работником и его общего стажа работы научным работником не менее 5 лет.

Судом установлено, что ФИО2 на момент выдачи жилищного сертификата работал в должности старшего научного сотрудника ИХТТ УрО РАН, что подтверждается приказами о приеме на работу и переводе, копией трудовой книжки, что не оспорено ответчиком.

***ФИО2 был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (за нарушение трудовой дисциплины), на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из приказа ***-к от ***.

Доказательств отмены приказа от ******-к в установленном порядке на момент вынесения решения суда ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об оспаривании данного приказа по существу с рамках настоящего дела в связи с нарушением при его увольнении ИХТТ УрО РАН требований трудового законодательства судом во внимание приняты быть не могут, поскольку не связаны с предметом и основаниями заявленного иска, так как для разрешения вопроса о взыскании социальной выплаты необходимо установление самого факта расторжения трудового договора до истечении 5 лет. Кроме того, законность приказа об увольнении от *** не может быть предметом спора по настоящему делу, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязательства, принятые в связи с получением социальной выплаты по жилищному сертификату, предусмотренные п.20 Правил предоставления, и заключающиеся в отработке в течение пяти лет по трудовому договору в научной организации, выполнены не были.

Суд отмечает, что, несмотря на отсутствие в п.20 Правил предоставления социальных выплат молодым ученым по программе «Жилище 2011-2015 годы» в редакции на ***, дополнительного основания для истребования социальной выплаты с молодого ученого в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, связанным с нарушением молодым ученым требований трудового законодательства, требования истца являются обоснованными и правомерными. Поскольку иное толкование фактических обстоятельств и положений нормативных актов противоречит принципу добросовестного поведения сторон, закрепленному в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни одна сторона не может извлекать выгоду из своего неправомерного и недобросовестного поведения при исполнении обязательств.

Более того, в силу п.23 Правил предоставления социальных выплат молодым ученым по программе «Жилище 2015-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050 (ред. от 26.05.2016) в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого ученого в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации или по инициативе работодателя по предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям, связанным с нарушением молодым ученым положений трудового законодательства Российской Федерации, Федеральное агентство научных организаций совместно с научной организацией истребует в судебном порядке от молодого ученого средства в размере предоставленной социальной выплаты в доход федерального бюджета.

Суд полагает, что к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению общие положения гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения как одного из разновидностей обязательств гражданско-правового характера.

Кроме того, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным отношениям указанных норм гражданского законодательства суд полагает не состоятельными, поскольку при получении социальной выплаты по жилищному сертификату ответчиком были приняты на себя определенные обязательства, при этом стороны данного обязательства не состоят между собой в трудовых отношениях либо в отношениях административно-властного подчинения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства отработать пять лет в научной организации с момента выдачи государственного жилищного сертификата и получения социальной выплаты, его увольнение было произведено в связи с нарушением им требований трудового законодательства и по инициативе работодателя за неисполнение им трудовых обязанностей (нарушение трудовой дисциплины). В силу указанного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика социальной выплаты в доход федерального бюджета законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме взыскания социальной выплаты в доход федерального бюджета в размере *** рублей.

Суд также отмечает, что первостепенное значение для решения вопроса о взыскании социальной выплаты имеет факт прекращения трудовых отношений ответчика и научной организации (в данном случае ИХТТ УрО РАН) до истечения пяти лет с момента получения сертификата, либо по инициативе самого молодого ученого, либо по инициативе работодателя в связи с совершением молодым ученым дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение как взыскание, то есть нарушение требований трудового законодательства.

Освобождение ответчика от исполнения досрочно прекращенного по его вине обязательства отработать в научной организации определенное время противоречило бы принципу добросовестного поведения участников гражданско-правовых отношений, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, создавало бы необоснованные привилегии недобросовестным участникам правоотношений в связи с их противоправным поведением (являлось бы поощрением нарушений трудового законодательства и совершение проступков, влекущих увольнение по инициативе работодателя в целях избежания возврата социальной выплаты).

Также суд полагает, что Федеральное агентство научных организаций России является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в силу п.23 Правил предоставления социальных выплат молодым ученым по программе «Жилище 2015-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050 (ред. от 26.05.2016) именно ФАНО в настоящее время осуществляет действия по истребованию социальной выплаты с молодых ученых как единственный уполномоченный на данные действия федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с п.5.5 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 N 959 ФАНО обращается в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за Агентством и подведомственными ему организациями.

В силу п. 5.15 Положения ФАНО осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Таким образом, ФАНО, истребуя социальную выплату с молодых ученых в виду нарушения ими обязателсьтв, не заявляет требования о ее взыскании в свою пользу, полагая необходимым взыскать выплату в федеральный бюджет.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что ФАНО при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на сумму *** рублей, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального агентства научных организаций России к ФИО2 о взыскании социальной выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в лице Федерального агентства научных организаций России социальную выплату в размере 1323300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14816 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> А.Е. Зонова