Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко» к ФИО3, ФИО6 Яне ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работниками с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Садко» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6 Я.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором указано, что ФИО3 (далее ФИО5 ) и ФИО8 (далее ФИО18), (вместе именуемые - Ответчики) были приняты на работу в аптеку «Таблетка №», расположенной по адресу : <адрес>, с.ФИО6, <адрес> в ООО «Садко» (далее Истец) в должности фасовщика (ФИО5) и фармацевта( ФИО18) на основании:

Ответчик 1 - приказа от "21" марта 2016 г. №/п и трудового договора от «21» марта 2016 г. №;

Ответчик 2- приказа от "15" октября 2015 г. № б/н.

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №/М «Об установлении полной коллективной бригадной) материальной ответственности», ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками, являющимися членами одной бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Согласно п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенных ему для получения, хранения, реализации и учета товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия для проведения ревизии в аптеке «Таблетка №», расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО6, <адрес> у материально-ответственных лиц фасовщика- ФИО3 и фармацевта- ФИО6 Яны ФИО7; причина инвентаризации – внеплановая инвентаризация, начало инвентаризации с 13.03.2017г. по 16.03.2017г. за период с 17.10.2016г.по 13.03.2017г.

13.03.2017г. Истец уведомил работников о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 13.03.2017г в 08 часов 00 минут в аптеке «Таблетка№», расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО6, <адрес> с приказом о ее проведении.

Согласно данным товарных отчетов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., 24.10.2016 по ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., 16.11.2016 по ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., 08.12.2016 по ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., 01.01.2017 по ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., 24.01.2017 по ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., 16.02.2017 по ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.,

08.03.2017 по ДД.ММ.ГГГГ.г. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у материально-ответственных лиц, составила 920 250, 00 (Девятьсот двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копейки по продажной стоимости, 920 250, 00 (Девятьсот двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копейки - по учетной стоимости. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей в размере 350 478 рублей 25 копеек (Триста пятьдесят тысяч рублей четыреста семьдесят восемь) рублей 25 копеек по продажной стоимости. Сумма недостачи по итогам инвентаризации по учетной стоимости составила 350 478 рублей 25 копеек (Триста пятьдесят тысяч рублей четыреста семьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Истцом установлено, что у Ответчиков, являющихся членами одной бригады, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение Ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, нарушении условий договора о полной (коллективной) материальной ответственности.

Сумма нанесенного Истцу прямого действительного ущерба составила 350 478 рублей 25 копеек (Триста пятьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 25 копеек.

В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиками трудовые договоры прекращены (расторгнуты) в связи с их увольнением.

Погашение причиненного истцу ущерба в добровольном порядке Ответчиками не осуществляется, а Требование о погашении ущерба, направленные в их адрес, остались без ответа.

На момент обращения в суд, Ответчики не оспорили и не обжаловали результаты проведенной инвентаризации, чем выразили свое согласие с ними.

Исходя из времени отработанного каждым из Ответчиков в составе бригады за период от последней инвентаризации 17.10.2016г. до дня обнаружения ущерба ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию с ФИО18 ущерб в размере 175 239 рублей, с Ответчика 2 в размере 175 239 рублей 25 копеек..

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о аюзмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, при этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если:

- работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а его сумма превышает средний месячный заработок работника (ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации);

- работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб (по совокупности ч. 3 ст. 232. ст. 248).

Просит суд:

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере: с ФИО18 ущерб в размере 175 239 рублей, с Ответчика 2 в размере 175 239 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 277 (Четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей в равных долях по 3 352,50 (Три тысячи триста пятьдесят два) рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Садко» ФИО1 доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что на основании приказа директора ООО «Садко» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в аптеке «Таблетка №» ООО «Садко» у материально-ответственных лиц ФИО6 Я.В. и ФИО3. С материально-ответственными лицами ФИО6 Я.В. и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что также подтверждается приказом об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С ФИО3 был заключен трудовой договор, а с ФИО6 Я.В. трудовой договор не заключался, по её просьбе, поскольку она числилась по другому месту работы и находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако фактически была допущена к работе, ещё в 2015 году, поскольку в аптеку требовался фармацевт. В последующем ФИО6 Я.В. было предложено заключить трудовой договор, однако она его подписать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ бригада из её членов ФИО6 Я.В. и ФИО3 приняли участие в инвентаризации в аптеке «Таблетка №» и по её итогам приняли товароматериальные ценности, расписавшись в принятии товароматериальных ценностей в инвентаризационной описи, после чего приступили к работе.

Представитель истца ООО «Садко» ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что во время инвентаризации присутствовали все члены комиссии и материально-ответственные лица ФИО6 Я.В. и ФИО3. По факту выявленной недостачи проводилась служебная проверка, ФИО6 Я.В. и ФИО3 направлены извещения о необходимости явиться для дачи объяснений, однако ФИО6 Я.В. в ООО «Садко» не явилась, в то время как ФИО3 дала письменные объяснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО4. В суд от ответчика ФИО3 поступили возражения на иск, согласно которым с заявленными исковыми требованиями ООО «Садко» не согласна, по следующим, основаниям.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России № (далее - Типовая форма №), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12. 2002 №, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом предоставлен Приказ «О фактическом допуске к работе» ФИО6 Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ не имеет номера, а также на месте печати стоит печать, которую ООО «Садко» использовало с 2017 г., следовательно на приказе от 2015 г. она не могла быть проставлена. Используемые истцом печати имеют различный эскиз изображения, а также имеют различные КПП организации: ООО «Садко» на 2015-2016 КПП 261101001, а в 2017 году ООО «Садко» КПП 26101001.

Проставление печати действовавшей в ООО «Садко» с 2017 г. на приказе изданном в 2015 г., является доказательством, что приказ в 2015 г. не издавался, работник ФИО6 Я.В. не была трудоустроена в Аптеку «Таблетка №», не получала официально заработную плату, за нее не производились соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ (страховые взносы, ФФОМС) и налоговую инспекцию (НДФЛ).

Подтверждением факта отсутствия заключенных трудовых отношений между ФИО6 Я.В. и ООО «Садко» является выписка из индивидуального лицевого счета, выданная территориальным Пенсионным фондом.

Трудовые отношения могут возникать также по фактическому допуску работника к работе в силу 67.1. ТК РФ. При этом работодатель обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Оплата работы влечет для работодателя обязанность уплаты налогов, а также административную, уголовную ответственность в случае уклонения от отражения выплаченных сумм заработной платы и оплаты соответствующих налогов. В силу ст. 68 ТК РФ фактический допуск к работе оформляется приказом работодателя после допуска работника к работе.

Как видно из предоставленных Истцом доказательств, фактический допуск ФИО6 Я.В. не имел место, т.к. приказ о работе ответчика с 2015 г. не оформлялся, был оформлен перед судебным разбирательством, т.к. на данном приказе проставлена печать, действующая в ООО «Садко» с 2017 <адрес> не имела место оплата труда, т.к. отчислений определенных налоговым и пенсионным законодательством не производилось. Таким образом, фактический допуск к работе в рамках Трудового кодекса не имел место.

Учитывая данные обстоятельства, Истцом не доказано, что в аптеке «Таблетка №» необходимо было оформить коллективную (бригадную) материальную ответственность, т.к. не доказан факт наличия коллектива, а именно трудоустроенных в рамках трудового законодательства работников в должностные обязанности которых входили работы связанные с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

Официально оформленные трудовые отношения с ООО «Садко» имели место только с ФИО3 Из предоставленного Истцом трудового договора заключенного между ООО «Садко» и ФИО3 следует, что она работала в должности фасовщица в аптеке «Таблетка №» одна.

Таким образом, с ней не могли заключать договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в силу отсутствия коллектива работников.

Истец нарушил правила заключения договора о коллективной материальной ответственности, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам.

Индивидуальный договор о полной материальной ответственности с ответчиком не мог быть заключен, т.к. её должность не входит в перечень должностей и работ определенных законодателем для заключения данного договора.

Просит суд:

1. Отказать ООО «Садко» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 и ФИО10, а именно:

- отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу Истца (ООО «Садко») в возмещении причиненного полного действительного ущерба в размере: с ответчика 1 (ФИО3) ущерб в размере 175 329, с ответчика 2 (ФИО6 Я.В.) в размере 175 239 рублей, а также взыскании государственной пошлины с в равных долях по 3 352, 50 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приросла суд ООО «Садко» в иске отказать, пояснив, что договор о полной коллективной материальной ответственности недействительный, поскольку заключен только с ФИО3, поскольку в договоре стоят её подписи, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО3 не заключался. ФИО3 действительно работала с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в ООО «Садко» фасовщиком. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО6 Я.В. ей представили как заведующую аптекой, однако она не знает занималась ли ФИО3 реализацией лекарств.

Ответчик ФИО6 Я.В. в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении требований ООО «Садко» отказать, пояснив, что трудовой договор между ней и ООО «Садко» не заключался, и работодатель не предлагал ей его заключить. Она не настаивала на заключении трудового договора, поскольку ей нужна была работа. Договор о полной коллективно материальной ответственности она не подписывала, и не ознакомлена с должностной инструкцией. Товарно-денежные отчеты составляла она, однако при ознакомлении с материалами данного гражданского дела, она обратила внимание на исправления в её отчетах, которые она не делала, и когда их подписывала, исправлений не было. В аптеке она фактически осуществляла трудовую деятельность. Действительно по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она и ФИО3 принимали участие, она совместно с ФИО3 приняли товароматериальные ценности, о чем поставили подписи в инвентаризационных ведомостях, с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, была согласна. На работу она выходила согласно графику, работу не пропускала, осуществляла отпуск и прием товара, что также делала и ФИО3. Прием товара осуществлялся по накладным. Товарно-денежные отчеты составлялись её каждые семь дней. Также показала, что при проведении последней инвентаризации присутствовала все четыре дня. Инвентаризационных описей было две, одну из которых вела бухгалтер, вторую ФИО3. Она дождалась результата инвентаризации, однако инвентаризационную опись не подписала, поскольку не составляла её, также не составляла материальный отчет перед проведением инвентаризации, письменных объяснений от неё не требовали, остатки совпадали.

Представитель ответчика ФИО6 Я.В. – адвокат ФИО11 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО6 Я.В. юридически не оформлена, не доказано соблюдение правил заключения договора о полной материальной отвественности, работникам на предприятии не созданы нормальные условия для хранения товара, более того работодателем не доказана противоправность поведения работников. Также от представителя ответчика поступили возражения на иск, согласно которым ознакомившись с заявлением, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отсутствие оснований для материальной ответственности

По смыслу главы 39 ТК РФ материальная ответственность может быть возложена только на работника, с которым работодатель имеет право заключить соответствующий договор о полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО6 Я.В. таким работником не являлась.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования к трудовому договору установлены ст.67 ТК РФ, а порядок оформления на работу - ст. 68 ТК РФ.

Истец указывает, что трудовые отношения возникли в результате фактического допуска ответчика к работе.

Однако, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). На работодателя возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Данные требования истцом выполнены не были, в результате чего он не вправе ссылаться на данные обстоятельства в обоснование своих требований, а основанные на них требования не подлежат судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-O-O: норма части 2 статьи 67 ТК РФ о фактическом допуске работника направлена на обеспечение надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

То есть данная норма защищает работника, но не дает не выполнившему свои обязанности работодателю права на ее применение в ущерб работнику.

Учитывая, что истец в нарушение своей обязанности трудовой договор с ответчиком не заключил, в штат не оформил, налоги и взносы за него не оплачивал, требовать с него возмещения материального ущерба права не имеет.

Отсутствует противоправность действий ответчика

Для возложения материальной ответственности на работника работодатель должен доказать противоправность его действий.

В настоящем же деле такая противоправность установлена быть не может, поскольку отсутствует трудовой договор, определяющий обязанности ответчика, локальные акты (должностные инструкции, регламенты, трудовой распорядок и т.д.), позволяющие установить крут полномочий и обязательств ответчика, а также порядок их реализации.

Работодатель не доказал, что ответчику вверялись недостающие товары.

В организации не имеется локальных актов, предусматривающих порядок приемки работниками материальных ценностей на склад, их оприходования, учета, выдачи, перемещения.

Нарушение порядка взыскания ущерба.

Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

В материалах дела имеется требование истца о погашении недостачи, направленное ответчику по адресу: с. ФИО6, <адрес>, в то время как ответчик имеет адрес проживания: с. ФИО6, <адрес>.

То есть истцом не соблюден предусмотренный законом порядок взыскания ущерба с ответчика.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность

Обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, также является причинение ущерба работодателю в связи с неисполнением последним обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Так, истец не организовал работу сотрудников должным образом, позволяющим установить поступление товара в аптеку, его оприходование и движение, кассовую дисциплину, отпуск товара и контроль за его движением, поскольку не разработал, не внедрил на предприятии соответствующие локальные акты, не ознакомил с ними работников, не вел учет товара надлежащим образом.

Поскольку работодатель не исполнил обязанности по обеспечению сохранности вверенного работнику имущества, это является основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Следует также учитывать, что обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает в должности товароведа ООО «Садко». ДД.ММ.ГГГГ от ревизора ФИО13 стало известно, что она включена в инвентаризационную комиссию. ДД.ММ.ГГГГФИО14 ознакомила её с приказом о проведении инвентаризации, в составе комиссии ФИО14, ФИО15 и её. Она подписала приказ. Они втроем поехали с. ФИО6. Ключи от аптеки находились только у ФИО6 Я.В. и ФИО3. Во время инвентаризации присутствовали она, ФИО14, ФИО15 и материально-ответственные лица ФИО6 Я.В. и ФИО3. В приказе о проведении инвентаризации ФИО6 Я.В. и ФИО3 поставили подписи. Они впятером одновременно зашли в аптеку, сняли остатки кассы, в акте о снятии разменной монеты все пятеро поставили свои подписи. ФИО6 Я.В., в их присутствии, составила товарный отчет и подписала его. Она помогала сортировать товарно-материальные ценности, опись вели ФИО14 и ФИО3. Поскольку, инвентаризация проводилась несколько дней, каждый день вечером входная дверь в аптеку опечатывалась. Сводная ведомость составлена после окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Я.В. и ФИО3 отказались подписывать инвентаризационную опись, а также отказались писать объяснения.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Садко» заместителем директора по фарм.деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что 13 марта она едет на ревизию. С приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Она, ФИО12 и ФИО6 Я.В. вели посерийный контроль препаратов, а инвентаризационные описи составляли ФИО14 и ФИО3, опись составлялась сразу. По окончании рабочего дня аптека опечатывалась, ключи оставались у председателя комиссии. ФИО6 Я.В. и ФИО3 отказались подписывать листы описи, хотя им об этом предлагалось неоднократно, однако, там где в листах описи вносились исправления, ФИО3 ставила подпись. По итогам инвентаризации выявлено не соответствие суммы находящегося товара с суммой в отчете составленном ФИО6 Я.В., итог подводила ФИО14. Также показала, что на протяжении всего времени работы ФИО6 Я.В. претензий к бухгалтерии не имела, в том числе и по поводу товарно-денежных отчетов.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Садко» в должности бухгалтера, и по совместительству осуществляет кадровое производство. ДД.ММ.ГГГГ от директора ФИО9 ей стало известно о предстоящей инвентаризации. Утром ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации. По прибытии в аптеку ФИО6 Я.В. и ФИО3 были ознакомлены с приказом, и они вместе зашли в аптеку. ФИО6 Я.В. составила отчет, сняли остатки из кассы. Она и ФИО3 составляли инвентаризационную опись. Странициы инвентаризационной описи подписывали сразу, однако ФИО6 Я.В. и ФИО3 от подписания страниц отказывались. Во время инвентаризации никто не отлучался. Было составлено два экземпляра инвентаризационной описи, один из которых, ФИО3 забрала с собой.

Суд выслушав представителей истца, ответчика, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дала приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела на основании приказа ООО «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о фактическом допуске к работе, ФИО8 допущена к работе в должности фармацевта в аптек «Таблетка №» с. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Садко» и ФИО16, ФИО6 Я.В. принята на работу в должности фармацевта в ООО «Садко» аптеку «Таблетка №» с. ФИО6. Согласно п. 2.1 указанного договора договор заключен по основной работе, согласно п. 2.2 – дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 – на неопределенный срок. Договор имеет подписан со стороны работодателя директором ФИО9, в графе подпись работника подпись отсутствует. Договор имеет запись о том, что ФИО6 Я.В. от подписи отказалась, и заверена директором ООО «Садко» ФИО9 (т. 1 л.д. 155-160).

Из имеющихся в материалах дела копий товарно-денежных отчетов ООО «Садко» материально-ответственным лицом (бригадиром) указана ФИО10, в документах стоят её подписи, что не отрицается ФИО10 в судебном заседании (т. 1 л.д. 208-247).

Подтверждается работа ФИО10 в должности фармацевта в аптеке «Таблетка №» ООО «Садко» показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО14, не отрицалось в судебном заседании осуществление трудовой деятельности в должности фармацевта в аптеке «Таблетка №» ООО «Садко» ответчиком ФИО10

Суд оценивает эти доказательства по делу, как правдивые, достоверные, допустимые и относимые. Иные доказательства, опровергающие эти юридические факты (обстоятельства) в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Установленные судом данные юридические факты (обстоятельства), подтвержденные указанными доказательствами, в том числе пояснениями представителями истца ФИО1, ФИО2, ответчиком ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО14, признанные судом правдивыми, достоверными, допустимыми и относимыми, свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГФИО10 работала в ООО «Садко» в должности фармацевта.

На основании изложенного, доводы ответчика ФИО10, её представителя, а также доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для материальной ответственности в силу отсутствия надлежащим образом заключенного с ФИО10 трудового договора, суд считает не обоснованными. Уже сам по себе факт того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (фактический допуск работодателем работника к работе) свидетельствует о заключении между работодателем и работником трудового договора (абзац 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

В силу части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Приложением № к Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества» работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Садко» в лице директора ФИО9 и членов коллектива (бригады) аптека «Таблетка №» в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО6 Я.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) аптека «Таблетка №» (т. 1 л.д. 51-52).

В соответствии с п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную материальную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товара, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен (п. 4 договора).

В соответствии с п. 15 договора он вступает в силу с момента подписания сторон и действует на весть период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Указанный договор подписан сторонами. Более того, заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) аптека «Таблетка №» подтверждается приказом ООО «Садко» №/м от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» (т. 1 л.д. 53), согласно которому установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность в аптеке «Таблетка №», выполняющем работы по хранению и реализации товара. Сформирована бригада с коллективной материальной ответственностью в составе ФИО6 Я.В., ФИО3. Бригадиром назначен фармацевт ФИО6 Я.В.. Приказ подписан директором ООО «Садко» ФИО9, с приказом ознакомлены ФИО6 Я.В. и ФИО3.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работникам. Согласно пояснениям ответчика ФИО6 Я.В., данным в ходе судебного заседания, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она и ФИО3 принимали участие, она совместно с ФИО3 приняли товароматериальные ценности, о чем поставили подписи в инвентаризационных ведомостях, с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, была согласна.

На основании приказа № ООО «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ в аптеке «Таблетка №» с. ФИО6 (т. 1 л.д. 175) проведена инвентаризация в аптеке «Таблетка №», в ходе которой вымылена недостача в размере 124 рубля 50 копеек. С результатами указанной инвентаризации материально-ответственные лица ФИО6 Я.В. и ФИО3 были согласны (т. 1 л.д. 178-207).

На основании приказа № ООО «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ в аптеке «Таблетка №» с. ФИО6 (т. 1 л.д. 175) проведена инвентаризация ТМЦ ценностей в аптеке «Таблетка №», для чего была создана комиссия в составе: председателя комиссии ФИО14, членов комиссии ФИО15, ФИО12. С указанным приказом ознакомлены члены комиссии, а также материально-ответственные лица ФИО6 Я.В. и ФИО3.

В подтверждение размера ущерба ООО «Садко» представлены товарные отчеты, инвентаризационные описи, сводная ведомость.

Согласно акту снятия разменной монеты в кассе аптеки от ДД.ММ.ГГГГ в кассе оказалось 1200 рублей, о чем материально-ответственные лица ФИО6 Я.В. и ФИО3 поставили свои подписи ( т. 1 л.д. 17).

Согласно товарно-денежному отчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО6 Я.В. перед началом инвентаризации остаток, на начало отчетного периода, на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 990933 рубля 90 копеек (т. 1 л.д. 208).

Согласно товарно-денежному отчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО6 Я.В. перед началом инвентаризации остаток, на конец отчетного периода, на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 920149 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 209).

Согласно инвентаризационной описи № товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие товаров и тары на сумму 569771 рубль 75 копеек. Инвентаризационная опись содержит подписи членов инвентаризационной комиссии. Подписи материально-ответственных лиц ФИО6 Я.В. и ФИО3 отсутствуют (т. 1 л.д. 18-45).

Согласно акту № об отказе от подписи в инвентаризационных документах при проведении инвентаризации в аптеке «Таблетка №» с. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем инвентаризационной комиссии ФИО14 и её членами ФИО15, ФИО12, работники аптеки «Таблетка №» с. ФИО6 Я.В. и ФИО3, ознакомившись с приказом об инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и подписав его, приняли участие в инвентаризации, однако оформить подписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отказались. Объяснить свой отказ никак не могли (т. 1 л.д. 11).

Согласно акту № об отказе от подписи в инвентаризационных документах при проведении инвентаризации в аптеке «Таблетка №» с. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем инвентаризационной комиссии ФИО14 и её членами ФИО15, ФИО12, работники аптеки «Таблетка №» с. ФИО6 Я.В. и ФИО3, приняв участие в инвентаризации, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывать инвентаризационную опись, сличительную ведомость, а также объяснить причины возникновения недостачи в размере 350478 рублей 25 копеек, отказались. Объяснить свой отказ никак не могли (т. 1 л.д. 12).

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Истцом представлены доказательства тому, что все работники ознакомлены с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий. От подписи до начала проведения инвентаризации в расписке о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, материально-ответственные лица оказались.

В ходе рассмотрения дела работодателем не доказана противоправность поведения и вина ФИО6 Я.В. и ФИО3, как материально-ответственных лиц в причинении ущерба, а также причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом. ООО «Садко» проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи, которой в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей – виновное поведение материально-ответственных лиц ФИО6 Я.В. и ФИО17, являющихся членами одной бригады, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, нарушений условий договора о полной коллективной материальной ответственности (т. 2 л.д. 2-31).

ООО «Садко» истребованы от материально-ответственных лиц ФИО6 Я.В. и ФИО17 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что недостача возникла по вине ФИО6 Я.В. ( т. 2 л.д. 17).

Согласно акту о не предоставлении работником объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Я.В. получив заказное письмо, содержащее уведомление о предоставлении объяснений, (что подтверждается уведомлением о вручении письма ДД.ММ.ГГГГ) объяснения по факту и обстоятельствам возникновения недостачи, а также причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не предоставила (т. 2 л.д. 15).

Нарушений работодателем установленного законом порядка привлечения работников к материальной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд приходит к выводу доказанности противоправных действий материально-ответственных лиц ФИО6 Я.В. и ФИО17, и доказанности их вины в причинении ущерба работодателю ООО «Садко».

Доводы заявления ответчика ФИО6 Я.В. о подложности доказательств, суд считает не обоснованными, поскольку само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, именно на сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, при этом доказательств подтверждающих факт подложности документов, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства, после заявления стороной ответчика о подделке документов, судом было разъяснено право на проведение экспертиз, однако письменных ходатайств с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы сторонами заявлено не было.

В тоже время, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно истребованного судом у истца ООО «Садко» расчета прямого действительного ущерба, причиненного материально-ответственными лицами ФИО6 Я.В. и ФИО17, средний процент торговой надбавки составил 10,54 %, прямые расходы по аптеке с октября 2016 года по март 2017 года составили 15373 рубля 96 копеек, в связи, с чем прямой действительный ущерб ООО «Садко» действия ми ответчиков составил 328910 рублей 67 копеек.

Таким образом, исковые требования ООО «Садко» о взыскании с ответчиков в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере: с ФИО18 ущерб в размере 175 239 рублей, с Ответчика 2 в размере 175 239 рублей, подлежат удовлетворению в части причиненного прямого действительного ущерба и с ФИО6 Я.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Садко» ущерб в размере 164455 рублей 34 копейки, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «Садко» ущерб в размере 164455 рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований иска о взыскании с ответчиков ущерба в размере 21567 рублей 58 копеек, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины, но пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку судом в части требований иска ООО «Садко» отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО6 Яны ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 6498 рублей 11 копеек, в удовлетворении требований иска о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 206 рублей 89 копеек, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Садко» к ФИО3, ФИО6 Яне ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работниками с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» в возмещение ущерба, причиненного работником 164455 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО6 Яны ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» в возмещение ущерба, причиненного работником 164455 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО3, ФИО6 Яны ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 6498 (шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Садко», отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Непомнящий В.Г.