Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен по тем основаниям, что между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 30.05.2016 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 200 000 руб. на цели вложения во внеоборотные активы на срок по 30.05.2019 под 19% годовых, а ответчик приняла обязательства погасить задолженность и уплатить проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в случае просрочки платежей уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения до даты погашения просроченной задолженности. Обязательства ФИО1 были обеспечены поручительством ФИО3, с которой истец 30.05.2016 как с физическим лицом заключил договор поручительства № №. Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежаще не исполняются, с 23.03.2018 имеется непрерывная непогашенная просроченная задолженность. 03.04.2018 истец направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности и уплате процентов в срок до 03.05.2018. Указанное требование не исполнено. По состоянию на 14.05.2018 задолженность по кредитному договору составляет 655 848 руб. 72 коп., в том числе основной долг 618 150 руб. 98 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 28 418 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 7 671 руб. 04 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 1 607 руб. 98 коп. Истец просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30.05.2016 в сумме 655 848 руб. 72 коп., взыскать с ответчиков возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9 758 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещалась по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд, на телефонные звонки не отвечает. С учетом принятых мер по извещению, положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика ФИО1 извещенной о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против требований возражала, указав, что кредитные обязательства ФИО1, помимо договора поручительства, были обеспечены банковской гарантией, предоставленной АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в объеме 600 000 руб., в связи с чем Гарант обязан отвечать по обязательствам ФИО1 Оспаривала размер задолженности, полагая, что истцом при её расчете учтены не все внесенных ФИО1 суммы платежей. Пояснила, что при заключении договора поручительства действовала как физическое лицо. В связи с тяжелым материальным положением, вызванным низким доходом, наличием кредитных обязательств и иных обязательных платежей, а также нахождением на её иждивении несовершеннолетних детей, просила снизить заявленный ко взысканию размер неустойки. Ей известно, что ФИО1 не работает, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Представитель третьего лица АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» не явился, извещен, ходатайств и возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, ответчика ФИО1

Заслушав объяснения ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Исходя из положений ст. 809, ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспорено ответчиками, что между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 30.05.2016 был заключен кредитный договор № № по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», в соответствии с которым ИП ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. на цели вложения во внеоборотные активы на срок по 30.05.2019 под 19% годовых. Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением № от 30.05.2016. В соответствии с условиями договора, ФИО1 приняла обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, а также в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ИП ФИО1 кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между ПАО «Сбербанк России» и физическим лицом ФИО3 30.05.2016 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель ФИО3 приняла обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, была предоставлена гарантия АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в объеме 600 000 руб. (п. 9.2 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик ИП ФИО1 неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета, с 23.03.2018 платежи в установленные сроки и в полном объеме не вносились.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств, истцом - ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика и поручителя 03.04.2018 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Доказательств исполнения требований Банка, как и доказательств погашения просроченной задолженности. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

ПАО «Сбербанк России» представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке за период с 23.03.2018 по 14.05.2018 составляет 655 848 руб. 72 коп., в том числе просроченный основной долг – 618 150 руб. 98 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 28 418 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 7 671 руб. 04 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 1 607 руб. 98 коп.

Возражения ответчика относительно расчета суд не принимает, поскольку представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, истории внесения платежей, составлен с учетом поступивших в погашение кредита денежных сумм и периода просрочки. Указанный расчет судом принимается.

В силу положений ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Оценивая исследованные доказательства с учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая условия кредитного договора, наличие договора поручительства, установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам за пользование кредитом, неустойки обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 7 671 руб. 04 коп. и неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 1 607 руб. 98 коп., суд учитывает заявление ответчика ФИО3 о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия заключенного сторонами кредитного договора, размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств, правовую природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая материальное положение ответчика ФИО3 и представленные ею доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом общий размер неустойки подлежит снижению до 3000 рублей (до 2500 руб. за несвоевременное погашение основного долга и до 500 руб. за несвоевременное погашение процентов).

Доводы ответчика ФИО3 о взыскании суммы задолженности с Гаранта - АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» суд полагает несостоятельными, поскольку требование к Гаранту Банком не заявлено. Исходя из условий независимой гарантии №ЗП от 30.05.2016, Банк (Бенефициар) обращается с требованием к Гаранту о выплате средств Гарантии в случае исчерпания всех возможных мер по взысканию просроченной кредитной задолженности с заемщика и поручителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. При этом суд учитывает разъяснения п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствие с определением Медвежьегорского районного суда от 23.05.2018, сохраняются до исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 30.05.2016 в сумме 649569 руб. 70 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины с ФИО1 4879 руб. 25 коп., с ФИО3 4879 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 05 августа 2018 года.