Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, и её представителя по ордеру адвоката Латынцевой Э.В., представителей ответчика СНТ «Олимпийское» председателя СНТ «Олимпийское» ФИО3, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Олимпийское» о признании недействительным решения общего собрания правления СНТ «Олимпийское», об обязывании демонтировать установку АСКУЭ и восстановить ранее действующие схемы электроснабжения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Олимпийское» о признании недействительным решения общего собрания правления СНТ «Олимпийское», об обязывании демонтировать установку АСКУЭ и восстановить ранее действующие схемы электроснабжения. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Олимпийское» по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и является членом указанного СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Олимпийское» стали устанавливать АСКУЭ – автоматическую систему контроля управления электроэнергии, при этом для решения вопроса об установке данной системы общее собрание с участием большинства членов СНТ «Олимпийское» не собиралось. Как позднее стало известно, оно было принято на заседании правления СНТ «Олимпийское», что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.1 данного прокола следует, что целесообразность установки данной системы оценивалась членами правления, только исходя из факта имеющихся задолженностей по оплате электроэнергии и возможности с помощью данной системы прежде всего контролировать расход электроэнергии каждого члена. Тем самым система АСКУЭ устанавливалась не с целью качественного улучшения пользования членами СНТ своими земельными участками и садовыми домиками, а прежде всего как средство давления, посредством возможности бесконтрольного и незаконного внесудебного ограничения и прекращения подачи электроэнергии на участки членов СНТ. Председатель правления СНТ «Олимпийское» заявляет, что указанный протокол является одновременно и протоколом общего собрания уполномоченных (в п.2 протокола указано количество голосующих, исходя из общего количества членов СНТ), что не соответствует действительности, поскольку уполномоченные на общем собрании членами СНТ не избирались, более того, п.10.2 действующего устава СНТ «Олимпийское» противоречит ч.2 ст. 20 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку не устанавливает число членов такого объединения, из которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или <данные изъяты> голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения. Принятие решений, касающихся имущества СНТ и требующее финансовых вложений из средств СНТ «Олимпийское», относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ «Олимпийское» и не может приниматься его правлением. Считает, что решение правления СНТ «Олимпийское» об установке подлежит отмене в силу своей ничтожности, система электроснабжения АСКУЭ, монтированная и введенная в действие, подлежит демонтажу и замене на ранее существовавшую систему электроснабжения в соответствии с «Правилами устройства электроустановок». По иску просит суд признать решение об установке на территории СНТ «Олимпийское» АСКУЭ, оформленное протоколом общего собрания правления СНТ «Олимпийское» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности; обязать СНТ «Олимпийское» демонтировать установку АСКУЭ на территории СНТ «Олимпийское» и восстановить электроснабжение согласно ранее действующей схемы электроснабжения в соответствии с правилами устройства электроустановок.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что не знала о заочном голосовании по вопросу установления АСКУЭ, участия в нем не принимала. На общем собрании СНТ «Олимпийское» в ДД.ММ.ГГГГ участие принимала, там ФИО3 было сказано, что «нами принято решение об установлении АСКУЭ», кем конкретно не уточнено. В ДД.ММ.ГГГГ к участку подошли двое молодых человек, хотели повесить новые счетчики. Им сказано было, что они, наверное, ошиблись, после чего они ушли. В конце ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на участок, ничего не заметила. А в ДД.ММ.ГГГГ отключили электричество. В настоящее время электроснабжение участка восстановлено. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Латынцева Э.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что решение об установлении системы АСКУЭ должно было приниматься только общим собранием членов СНТ, в полномочия правления решение вопросов формирования и использования имущества такого объединения не входит. О проведении заочного голосования решения не принималось, не утверждались повестка дня, текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, а также не устанавливался конкретный срок окончания процедуры заочного голосования. Члены СНТ не были надлежащим образом извещены о проведении заочного голосования. На момент проведения голосования и собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлась председателем, была избрана только ДД.ММ.ГГГГ. Списки членов СНТ суду не представлены, установить точное количество членов СНТ «Олимпийское» не представляется возможным, а, следовательно, нельзя говорить о том, что решение было принято большинством голосов. Кроме того, считает, что при решении вопроса об установлении АСКУЭ должен был решаться вопрос по стоимости, который подлежал утверждению в расчетно-сметной ведомости, а, следовательно, данный вопрос не мог разрешаться путем заочного голосования. Принятое решение об установлении АСКУЭ является недействительным в силу его ничтожности, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем демонтажа установки АСКУЭ на территории СНТ «Олимпийское» и восстановления электроснабжения согласно ранее действующей схемы электроснабжения в соответствии с правилами устройства электроустановок. Кроме того, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о принятом на общем собрании правления решении истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей отключили электричество.

Представитель ответчика СНТ «Олимпийское» председатель правления ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Пояснила, что поскольку у СНТ имелись большие долги по оплате потребляемой электроэнергии, вставал вопрос об отключении товарищества, на собрании ДД.ММ.ГГГГ собралось достаточное количество народа, и было принято решение провести заочное голосование по вопросу установки АСКУЭ. Были вывешены объявления на информационных досках о проведении заочного голосования, также дополнительно она лично обзванивала людей и оповещала о голосовании, разъясняла, какую систему планируется установить. Список для голосования находился в правлении, в будние дни она увозила его в Москву, поскольку там встречалась с членами СНТ, которые не хотели или не могли приехать в СНТ. Голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав голоса, было принято решение об установлении АСКУЭ. В конце ДД.ММ.ГГГГ началось подключение, тех членов СНТ, которые сдали деньги. Первоначально подключено было <данные изъяты> человек. В настоящее время подключено <данные изъяты> членов СНТ, осталось подключить <данные изъяты> абонентов. В СНТ «Олимпийское» <данные изъяты> земельных участков, <данные изъяты> членов СНТ, <данные изъяты> абонентов, которым подключена электроэнергия. Списки членов СНТ имеются только в представленном в суд виде, то есть списки контрагентов. Иных списков нет. Председателем правления СНТ она избрана ДД.ММ.ГГГГ, до этого исполняла обязанности председателя на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ. Решение об установлении системы принято большинством голосов, практически АСКУЭ установлена на всей территории СНТ «Олимпийское», что позволяет сократить воровство электричества и долги перед ресурсоснабжающей компанией. В ДД.ММ.ГГГГ она выдавала истцу копии протоколов собраний, но какие не помнит. В удовлетворении иска просила отказать, взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика СНТ «Олимпийское» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, пояснила, что решение об установлении АСКУЭ было принято путем заочного голосования членов СНТ. ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления требования по оспариванию решения общего собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указано, что установление системы началось в ДД.ММ.ГГГГ, в прошлом судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО2 получала копии протоколов, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, хотели подавать в суд. Также ФИО2 внесено <данные изъяты> в счет оплаты АСКУЭ в ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. Просила суд в иске отказать, возместить судебные расходы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и её представителя, представителей ответчика, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка в СНТ «Олимпийское» и членом данного СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, копией членской книжки (л.д.8-9, 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Конаковского района внесена запись о СНТ «Олимпийское» как юридическом лице, ДД.ММ.ГГГГ СНТ Олимпийское» поставлено на учет в налоговом органе, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Олимпийское» выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.52-54).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Олимпийское» является ФИО3. Данные сведения внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов правления СНТ «Олимпийское» принято решение о назначении ФИО3 временно исполняющей обязанности председателя СНТ «Олимпийское».

В соответствии с Уставом СНТ «Олимпийское» избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания. Решение должно приниматься общим собранием членов СНТ, а не членами правления данного СНТ.

На заседании общего собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение установить на территории СНТ «Олимпийское» АСКУЭ на основании голосования членов товарищества: «за» - <данные изъяты> членов товарищества, «против» - <данные изъяты> члена товарищества, «воздержались» - <данные изъяты> членов товарищества. Правление приняло решение об установке АСКУЭ единогласно. Данное решение оформлено протоколом б/н Общего собрания Правления СНТ «Олимпийское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 89-90).

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании абз. 12 п. 2 ст. 21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Гражданский кодекс РФ в соответствии с положениями Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100 был дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения. Данная глава начала действовать с 01.09.2013 г.

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100 правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

По смыслу положений ст. 16, 18, 19, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Граждане, имеющие в собственности земельные участки в границах такого товарищества, по их волеизъявлению, принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого товарищества. Общее собрание членов товарищества, являющееся высшим органом товарищества, вправе принимать решения, которые законом отнесены к компетенции собрания, и не могут распространяться на лиц, которые не состоят в членстве этого товарищества.

Статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Пунктом 10 ч.1 указанной статьи к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесено принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; п.12 ч.1 данной статьи - утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Подпунктами 10,12 пункта 10.3.1 Устава СНТ «Олимпийское», утвержденного Общим собранием СНТ «Олимпийское» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ№, аналогичные полномочия также отнесены к компетенции общего собрания СНТ (л.д.55-81).

Следовательно, принятие решения об установлении автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Уставом СНТ «Олимпийское» не предусмотрена возможность принятия решения общего собрания путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Из ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

В пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Как следует из положений Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», условием проведения заочного голосования (опросным путем) является наличие в Уставе СНТ указания на порядок и условия проведения заочного голосования, а также разработка и утверждение общим собранием СНТ внутреннего регламента о проведении заочного голосования, который должен предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Судом установлено, что в Уставе СНТ «Олимпийское» не определены порядок и условия проведения заочного голосования, отсутствует утвержденный регламент о проведении заочного голосования с изложением текста бюллетеня, порядком внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств принятия кем-либо (общим собранием или правлением) решения о проведении заочного голосования по вопросу установления АСКУЭ, утверждения текста бюллетеня, повестки дня, срока проведения заочного голосования.

В материалах дела имеются две копии объявления, в которых говорится о наличии разницы между потребляемой и оплачиваемой электроэнергией, о необходимости оплачивать ворованную электроэнергию за счет средств СНТ. Предлагается установить автоматизированную систему учета энергоресурсов, предлагаемую компанией «Матрица». Предлагается провести голосование в письменном виде. В графе у номера участка ставить подпись, если согласны, или прочерк, если возражаете. Решение будет принято большинством голосов. В объявлении также указано, что проголосовав за, члены товарищества уполномочивают председателя и членов правления выбрать оборудование и подрядчика для выполнения решения собрания. Решение собрания является обязательным для всех членов СНТ. В случае положительного решения после определения стоимости работ, предлагается в течение одного месяца сдать определенную сметой сумму. Указана ориентировочная сумма целевого взноса – <данные изъяты> с каждого потребителя электроэнергии. Вторым вопросом голосования предлагается рассмотреть вопрос о зарплате председателя, бухгалтера, электрика (л.д.108-110). Третий лист объявления содержит фотографию прибора, который подлежит установке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является членом СНТ «Олимпийское» с ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> лет является членом правления. Решение об установке АСКУЭ принималось на общем собрании правления по итогам заочного голосования. Сам участия в подсчете голосов не принимал, Объявление о голосовании вывешивалось на информационном стенде, список для голосования находился в правлении, одно время был у сторожей. Систему первым установили ФИО3 и ему, сверяли точность показаний, расхождений не выявлено. Данная система не позволяет устанавливать неучтенные розетки, использовать электроэнергию в обход счетчика. Система электроснабжения СНТ не изменена, просто на ввод установлен прибор учета и контроля электроэнергии.

Показания свидетеля логичны и последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.

Свидетели ФИО8 и ФИО6, супруги которых имеют в собственности земельные участки и являются членами СНТ «Олимпийское» (л.д.140-146) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что о принятии решения об установлении АСКУЭ узнали по телефону.

Иным образом участники СНТ «Олимпийское» о проведении заочного голосования не извещались.

Из листа голосования членов СНТ «Олимпийское» установлено, что в ходе голосования не решался вопрос об утверждении приходно-кассовой сметы, поэтому голосование могло проводиться заочно.

Заочное голосование членов СНТ «Олимпийское» осуществлялось путем проставления подписей или прочерков в едином листе голосования по вопросу установки системы контроля и учета электроэнергии (л.д.92-104). Лист голосования содержит четыре столбца: 1- номер участка, 2 – фамилия владельца, 3 – установить АСКУЭ, 4 – увеличить денежное содержание. В данном листе голосования отсутствуют даты осуществления голосования, указание на документы, подтверждающие полномочия проголосовавшего.

Лист первый голосования содержит восемь фамилий участников голосования, проставивших подписи в 3 и 4 графах, ФИО9, ФИО10 – стоят вопросы в 3 и 4 графах, ФИО11 – плюсы в 3 и 4 графах, ФИО12 – вообще отсутствуют какие-либо отметки в 3 и 4 графах.

Лист второй голосования содержит 17 фамилий участников голосования, проставивших подписи в графах 3 и 4, восемь фамилий – плюсы в графах 3 и 4, ФИО13 дважды проставлены плюсы, ФИО38 – дважды проставлены подписи.

Лист третий голосования содержит 4 фамилии участников, проставивших подписи в графах 3 и 4, девять фамилий участников, проставивших плюсы в графах 3 и 4, участок 97 ФИО14 – графе 3 и 4 пусты.

Лист четвертый голосования содержит 13 фамилий участников, проставивших подписи в графах 3 и 4, 13 фамилий участников, проставивших плюсы в графах 3 и 4, ФИО15 дважды проставлены подписи, участок 148 ФИО36 графы 3 и 4 пусты.

Лист пятый голосования содержит 18 фамилий участников, проставивших подписи в графах 3 и 4, 15 фамилий участников, проставивших плюсы в графах 3 и 4, фамилия ФИО16, проставившего плюсы вычеркнута, ФИО17 проголосовала прочерками в графах 3 и 4, участок 201а ФИО5 отсутствуют какие либо отметки в графах 3 и 4.

Лист шестой голосования содержит 16 фамилий участников, проставивших подписи в графах 3 и 4, 11 фамилий участников, проставивших плюсы в графах 3 и 4, ФИО37 проголосовал проставлением прочерка в графах3 и 4, ФИО18 – прочерк в графе 3 и подпись в графе 4, ФИО19 – отсутствуют какие либо отметки в графах 3 и 4. Владелец участка 265а отсутствуют какие-либо отметки в графах 3 и 4.

Лист седьмой голосования содержит 6 фамилий участников, проставивших подписи в графах 3 и 4, 7 фамилий участников, проставивших плюсы в графах 3 и 4, участок 318а ФИО20 графы 3 и 4 содержат знаки вопроса.

Лист восьмой голосования содержит 10 фамилий участников, проставивших подписи в графах 3 и 4, 3 фамилий участников, проставивших плюсы в графах 3 и 4, ФИО21 проголосовал проставлением прочерка в 3 и 4 графах, ФИО39, ФИО22 – графы 3 и 4 не содержат отметок.

Лист девятый голосования содержит 15 фамилий участников, проставивших подписи в графах 3 и 4, 7 фамилий участников, проставивших плюсы в графах 3 и 4, участок 393 ФИО23 графы 3 и 4 пусты.

Лист десятый голосования содержит 5 фамилий участников, проставивших подписи в графах 3 и 4, 1 фамилию участника, проставившего плюсы в графах 3 и 4, ФИО24 дважды проставлены подписи.

Лист одиннадцатый голосования содержит 12 фамилий участников, проставивших подписи в графах 3 и 4, 1 фамилию участника, проставившего плюсы в графах 3 и 4, ФИО25 поставил подпись в графе 4 и плюс в графе 3, ФИО26 поставил подпись в графе 4.

Лист голосования двенадцатый содержит 18 фамилий участников, проставивших подписи в графах 3 и 4, 3 фамилии участников, проставивших плюсы в графах 3 и 4, ФИО27 трижды проголосовала проставлением подписи в графе 3, ФИО40 трижды проголосовала проставлением подписи в графе 4, ФИО41 дважды проголосовала проставлением подписи в графе 4.

Лист голосования четырнадцатый содержит 17 фамилий участников, проставивших подписи в графах 3 и 4, ФИО28, ФИО35 дважды проставлены подписи, ФИО29 и владельцем участка 116 подписи проставлены в 4 графе.

Надлежащим осуществлением голосования «за» является проставление подписи в соответствующей графе, «против» – прочерка. Проставление плюсов, либо вопросов, либо вообще не проставление знаков голосование не подлежит учету. Каждый участник СНТ должен голосовать один раз. В соответствии с представленным листом голосования «за» АСКУЭ проголосовали – 147 человек, «против» - 4. Фактически опросный лист содержит указание на 278 фамилии, некоторые фамилии указаны два, три раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.10.3.5, 10.3.9 Устава СНТ «Олимпийское» общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Другие решения общего собрания принимаются простым большинством голосов.

На запрос суда представителем ответчика председателем СНТ «Олимпийское» ФИО3 вместо членов СНТ «Олимпийское» представлены списки контрагентов разделенные на Олимпийский -1 и Олимпийский -2. Данные списки содержат <данные изъяты> фамилию собственников земельных участков, сведений о том, являются ли они членами СНТ либо нет установить невозможно. Некоторые из данных лиц имеют в собственности несколько участков, некоторые доли в праве собственности на участок. Достоверность данных списков у суда вызывает сомнение, поскольку из представленной истцом выписки из ЕГРП собственником земельного участка № является ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными списками владельцем участка № значится ФИО31, однако имеется приписка карандашом - умер. Все представленные списки имеют дописки и исправления, не заверенные соответствующим образом.

Достоверных доказательств количества членов СНТ «Олимпийское» сторонами суду не представлено. Поэтому утверждение представителя ответчика председателя СНТ «Олимпийское» ФИО3, о принятии решения заочным голосованием большинством голосов является неверным.

Судом установлено, что ответчиком не соблюден порядок проведения заочного голосования, не составлен протокол результатов заочного голосования.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что участком пользуются с ДД.ММ.ГГГГ, муж является членом правления, старшим по линии. Решения в СНТ принимаются на расширенном заседании правления уполномоченных, информацию о решениях правления узнают от соседей, но в СНТ имеется информационная доска. Решения правления по установлению АСКУЭ не было, просто собралась «кучка» людей и решили, что надо установить АСКУЭ. В ДД.ММ.ГГГГ им установлен счетчик АСКУЭ, о чем она сообщала истцу. По вопросу действий ФИО3 обращалась в прокуратуру, в апреле дан был ответ о передаче дела в полицию. Из полиции официального ответа не последовало.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что участком пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, ходит на общие собрания, но они проводятся редко. Общее собрание в порядке заочного голосования не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО42) хотели обжаловать решение по поводу незаконной установки АСКУЭ, собирали необходимые документы для подачи искового заявления в суд, с этой целью обратились к ФИО3, которая предоставила копии необходимых документов, в частности, копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Об установке АСКУЭ по телефону сообщила ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ счетчик был установлен. Последнее общее собрание было в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она общалась со ФИО2, она знала об установке АСКУЭ.

Свидетель ФИО32, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что <данные изъяты> лет является членом СНТ (л.д.135-139), участком пользуется постоянно. О поведении собрания информация вывешивается на вагончике, общие собрания проводятся редко, последнее проводилось около года назад. О заочном голосовании по установке АСКУЭ их не извещали, систему начали устанавливать в ДД.ММ.ГГГГ, счетчик поставили около двух лет назад, за установку АСКУЭ не голосовал.

Показания свидетелей логичны и последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.

О принятом на общем собрании правления ДД.ММ.ГГГГ решении члены СНТ оповещались путем вывешивания объявления с листом голосования, что подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Порядок доведения решений общих собраний СНТ не предусмотрен ни Уставом СНТ «Олимпийское», ни Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установлен только срок 7 дней. Размещение объявления на информационном стенде надлежит признать надлежащим извещением о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Олимпийское» в лице И.О. председателя правления ФИО3 и ЗАО «РПС – Строительство и коммуникации» заключен договор № о выполнении комплекса электромонтажных работ по созданию АСКУЭ на базе продукции завода «Матрица» на объекте СНТ «Олимпийское», расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в <данные изъяты>. (л.д.111-116). К ДД.ММ.ГГГГ работы осуществлены (л.д.117-119).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов правления было принято решение об установке счетчиков АСКУЭ владельцам участков, которые проживают круглогодично или длительное время за счет средств СНТ с дальнейшим взысканием затраченных средств (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание СНТ «Олимпийское», был заслушан отчет и.о. председателя СНТ «Олимпийское» ФИО3, принято решение о сроках уплаты членских взносов, электроэнергии, о сроке сдачи АСКУЭ, установке шлагбаума, избран председатель СНТ – ФИО3, избрана ревизионная комиссия (л.д.91, 120-122).

На установку АСКУЭ члены СНТ «Олимпийское» уплачивают целевой взнос, который приходуется по отдельной графе, что подтверждается отчетом бухгалтера по хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106, 107).

На сегодняшний момент система АСКУЭ установлена <данные изъяты> членам СНТ «Олимпийское», в том числе и истцу (лд.124-133).

В ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа СНТ «Олимпийское» обращалась в Конаковскую межрайонную прокуратуру с заявлением о действиях ФИО3 по собиранию денег за электроэнергию и принуждению устанавливать счетчики АСКУЭ, просили провести проверку по всем статьям в отношении действий председателя СНТ «Олимпийское» ФИО33 и и.о. председателя ФИО3 (л.д.105, 147). Данное заявление было перенаправлено в ОМВД России по Конаковскому району, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, рекомендовано разрешить вопрос в порядке гражданского судопроизводства (л.д.148).

В ходе рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем СНТ «Олимпийское» по доверенности ФИО4 было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности (л.д. 82-83, 150-162). Данное ходатайство поддержано и в данном судебном заседании.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В судебном заседании из пояснения истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась участником общего собрания, где решался вопрос об установлении срока установки АСКУЭ, где и.о. председателя СНТ «Олимпийское» ФИО3 было озвучено «нами принято решение установить АСКУЭ», показаниями свидетеля ФИО34 подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ ей и истцом получены копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнала о принятом решении, шестимесячный срок истек в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек срок подачи искового заявления после официального обнародования решения общего собрания Правления от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и ходатайства о его восстановлении суду не представлено. Доводы истца ФИО2 и её представителя адвоката Латынцевой Э.В. о том, что о принятом решении стало известно только в сентябре 2015 года, опровергаются показаниями свидетеля ФИО34, пояснениями самого истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования ФИО2 о признании решения об установке на территории СНТ «Олимпийское» АСКУЭ, оформленное протоколом общего собрания правления СНТ «Олимпийское» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности надлежит отказать в виду пропуска срока исковой давности.

В настоящее время в СНТ «Олимпийское» к системе АСКУЭ подключено 339 абонентов. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 система не предусматривает возможности отключения электричества, она только может уменьшить мощность. Истцом подтверждено в судебном заседании, что её земельные участки в настоящее время подключены к электричеству. Доказательств нарушения прав истца работой данной автоматизированной системы учета и контроля электроэнергии суду не представлено. Поэтому требование об обязывании СНТ «Олимпийское» демонтировать установку АСКУЭ на территории СНТ «Олимпийское» и восстановить электроснабжение согласно ранее действующей схемы электроснабжения в соответствии с правилами устройства электроустановок удовлетворению не подлежит.

Из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В письменных возражениях ответчика имеется ходатайство о возмещении судебных расходов: <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения транспортных расходов. В данном судебном заседании приобщен к материалам дела чек на сумму <данные изъяты>. на бензин.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлена копия договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Олимпийское» в лице председателя ФИО3 и ФИО4 на предоставление юридических услуг в суде по гражданскому делу №2-431/16 по исковому заявлению ФИО2, цена договора <данные изъяты> (л.д.84); копия акта о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по предоставлению юридических услуг в суде по гражданскому делу №2-431/16 по исковому заявлению ФИО1, работ приняты, сумма <данные изъяты> (л.д.86) и заявление на выдачу денег в сумме <данные изъяты> с отметкой в бухгалтерию к оплате, отметки о получении денег не имеется (л.д.85). Учитывая, что возмещению подлежат только реально понесенные судебные расходы, доказательств выплаты денежных средств представителю, либо перечисления на расчетный счет суду не представлено, следовательно, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу положений абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В подтверждение транспортных расходов представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на имя ФИО3 (л.д.88), два чека ООО «Нефтьторгсервис» Резерв от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. за покупку АИ-92-К4 и ООО «Нефтьторгсервис» АЗС-6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. за покупку АИ-92-К4, чек подтверждение списания денежных средств с банковской карты на сумму <данные изъяты>., чек АО «РН-Москва» MJ059 Анино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.87). В данном судебном заседании приобщен чек АО «РН-Москва» <адрес> на сумму <данные изъяты> на покупку АИ-92-К5. Также истцом представлен маршрут Конаково-Москва с указанием населенных пунктов, однако из него невозможно установить ни расход топлива автомобиля истца, ни нахождения по пути следования заправочных станций, за оплату бензина на которых представлены чеки. Из представленных чеков невозможно определить, кем производилась оплата за приобретаемый бензин. Между населенными пунктами <адрес> развита междугородняя транспортная сеть, ходят электрички, автобусы, доказательств необходимости использования личного индивидуального транспорта суду не представлено. Таким образом, не представлено допустимых доказательств несения транспортных расходов. Требование в этой части также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложение требование представителя СНТ «Олимпийское» о взыскании судебных и транспортных расходов удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанности несения судебных с транспортных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 о признании решения об установке на территории СНТ «Олимпийское» АСКУЭ, оформленное протоколом общего собрания правления СНТ «Олимпийское» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, об обязывании СНТ «Олимпийское» демонтировать установку АСКУЭ на территории СНТ «Олимпийское» и восстановить электроснабжение согласно ранее действующей схемы электроснабжения в соответствии с правилами устройства электроустановок оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования представителя СНТ «Олимпийское» о взыскании судебных и транспортных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Мошовец