Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «ФИО10» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, об обязании предоставить дополнительные дни отдыха, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы на предприятии за 2020 год, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО11» (далее – АО «ФИО12», Завод, работодатель, ответчик), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «ФИО13» в должности менеджера в Дирекцию по общим вопросам, затем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в Отдел экономической безопасности Дирекции по общим вопросам на должность начальника отдела.

На основании приказа директора АО ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ изменена организационная структура АО ФИО15» и утверждена ее схема.

ДД.ММ.ГГГГ приказами АО «ФИО16 Отдел экономической безопасности Дирекции по общим вопросам переподчинен директору по безопасности АО «ФИО17» ФИО5, сам Отдел переименован в Группу по расследованию ущерба, определен функционал данной Группы и ее организационная структура.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уведомлен, что в связи с изменением организационной структуры подразделений АО «ФИО18» произведены организационные изменения условий труда, в связи с чем сохранение условий заключенного с ФИО2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, и по истечении двух месяцев с даты ознакомления с настоящим уведомлением изменятся условия заключенного трудового договора в части размера его заработной платы – уменьшатся до № руб., а в случае несогласия с предложенной работой в новых условиях труда ему будет предложена иная работа, а в случае несогласия с предложенной работой трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

ФИО2 отказался работать в новых условиях, отказался от предложенной работы и уведомил работодателя о необоснованности процедуры увольнения, так как внесение изменения в штатное расписание и изменение наименование должности указывают на сокращение штатов.

Приказом АО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены дни отдыха без оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о прекращении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец считает действия работодателя по прекращению трудового договора незаконными, нарушающими его права, поскольку предоставление истцу дней отдыха без оплаты по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о волеизъявлении работодателя на продолжение с истцом трудовых отношений в качестве начальника Отдела экономической безопасности Дирекции по общим вопросам.

Кроме того, по мнению истца, его трудовая функция была изменена без его согласия, что делает невозможным расторжение трудового договора по основаниям предусмотренным ч.7 ст.77 ТК РФ, при этом переименование Отдела в Группу и, соответственно, должности истца в качестве «руководителя Группы» вместо должности «начальник Отдела» указывает на исключение из штатного расписания должности руководителя Отдела экономической безопасности с одновременным включением в штатное расписание должности руководитель Группы, что свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Кроме того, ФИО2 считает, что при увольнении ему не были предоставлены работодателем положенные ему 111 дни отдыха за работу в праздничные дни и дни сдачи крови.

Необоснованные и противоречащие закону действия ответчика по расторжению трудового договора, суждение работодателя о том, что работа ФИО2 в качестве начальника Отдела экономической безопасности, создает риск потребления и причинения ущерба активам АО «ТВСЗ» причинили истцу нравственные и физические страдания в связи с тем, что дискредитируют его как работника и человека, длительное время трудившегося на производстве, не допускавшего нарушений трудовой дисциплины и добросовестно относившегося к своим служебным обязанностям.

В связи с увольнением без законного основания, нарушением его трудовых прав ФИО2 в редакции уточненного иска (л.д.85-87 том 2) просит суд:

признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО20» о расторжении трудового договора с ФИО2,

восстановить ФИО2 на работе в АО «ФИО21» в должности начальника Отдела экономической безопасности Дирекции по общим вопросам,

обязать АО «ФИО22» предоставить ФИО2 3 (три) дополнительных дня отдыха за дни сдачи крови ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

обязать АО «ФИО23» предоставить ФИО2 111 дней отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни,

взыскать с АО «ФИО24» в пользу ФИО2 выплату единовременного вознаграждения за стаж работы на предприятии за период с 2020 года в размере № руб.,

взыскать с АО «ФИО25» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 41 коп.,

взыскать с АО «ФИО26» в пользу ФИО2№ руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен <адрес> городской прокурор.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, а также объяснения, изложенные в письменном виде (л.д.39-40 том 2). Дополнительно пояснил, что в период изменения организационной структуры АО «ФИО27» его подчиненные, а также сотрудники иных отделов Дирекции по общим вопросам перешли в новые отделы с теми же функциями и заработной платой. Истинной причиной увольнения он считает нежелание со стороны работодателя его работу в одной Дирекции с его супругой, возглавляющей иной отдел, не согласившейся расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, после чего в его отношении работодателем допускалась дискриминация, ему заблокировали доступ на Завод, снизили заработную плату, не предложили новые должности в новой структуре Завода.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности (л.д.66 том 1), поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, а также объяснения, изложенные в письменном виде (л.д.39-40 том 2). Дополнительно пояснил, что считает уменьшение трудовых функций ФИО2 изменением трудовой функции. Все сотрудники Отдела, который возглавлял ФИО2, перешли в новые отделы в прежних должностях либо в должности выше, фактически выполняя одну работу, однако ФИО2 в новой структуре не предложили должность.

В судебном заседании представители ответчика АО «ФИО28» ФИО7 и ФИО8, действующие по доверенности (л.д.72-73, 227-229 том 1), исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск (л.д.75-80,230-231 том 1; л.д.21-23,30-32,43-45,65-66,88 том 2), дополнительно пояснили, что изменений функциональных обязанностей ФИО2 не было, а только их уменьшение в связи с перераспределением между отделами, чему были обоснованные причины, процедура работодателем была соблюдена, Завод был заинтересован в истце как в работнике, в том числе предлагал ему имеющиеся вакансии, но сам ФИО2 не согласился сохранять с Заводом трудовые отношения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, давшего заключение об отсутствии законных оснований для предоставления ФИО2 судебной защиты ввиду отсутствия нарушений его трудовых прав, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГФИО2 был принят на работу в АО «ФИО29» в должности менеджера (по общим вопросам) в Дирекцию по общим вопросам с подчинением директору по общим вопросам с окладом в № руб. и правом на доплаты стимулирующего характера, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-61,96-98 том 1), приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 том 1).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказом № п-р от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был переведен в Отдел экономической безопасности (далее - Отдел) Дирекции по общим вопросам на должность начальника Отдела с подчинением директору по общим вопросам с окладом в № руб. (л.д.65,99,100 том 1).

Согласно Положению об Отделе экономической безопасности Дирекции по общим вопросам ПП № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) Отдел является самостоятельным структурным подразделением в составе Дирекции по общим вопросам, подчиняется директору по общим вопросам по экономической безопасности, основной целью Отдела является обеспечение экономической безопасности АО «ФИО31» путем выполнения определенных задач, организационная структура Отдела, штатное расписание утверждается управляющим директором АО «ФИО30», в функции Отдела входят вопросы по оценке деятельности в части организации деятельности Завода, в области охраны труда, управления персоналом, промышленной безопасности и экологии, материально-технического обеспечения и сохранности ТМЦ (л.д.101-105 том 1).

Согласно должностной инструкции начальника Отдела ДИ № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в его должностные обязанности входят вопросы в области планирования и административного управления АО «ФИО32», в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, управления персоналом, материально-технического обеспечения и сохранности ТМЦ – всего 79 функций (л.д.106-108 том 1).

Приказом АО «ФИО33» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ) в целях совершенствования управления предприятием, организации рациональной и эффективной работы аппарата управления, оптимизации трудовых и материальных ресурсов АО «ФИО35» за счет построения более рациональной организационной структуры управления через определенные нормы управляемости - утверждены нормы управляемости структурных подразделений АО «ФИО34», согласно которым в Дирекции может быть не более 7 подразделений, в Отделах не более 1 подразделения и не более 12 человек, в Бюро и Группе не более 4 человек (л.д.109,110 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения эффективности системы управления предприятиями на промышленной площадке, совершенствования организационной структуры управления дирекциями и структурными подразделениями в части создания структурного подразделения дирекции по безопасности приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая организационная структура АО «ФИО36» и организационная структура новой Дирекции по безопасности, установлено ввести ее в действие с ДД.ММ.ГГГГ и поручено отделу кадров провести мероприятия с работниками в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-222 том 1).

Приказом АО «ФИО37» № № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел с ДД.ММ.ГГГГ подчинен директору по безопасности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность директора в Дирекцию по общим вопросам (л.д.111 том 1, л.д.89,90 том 2).

Приказом АО ФИО39» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №) с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание: Отдел переименовали в Группу и ввели штатную единицу руководителя Группы с наличием одного специалиста в подчинении (л.д.117-118 том 1).

Приказом АО «ФИО40» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Отдел Дирекции по общим вопросам переименован в Группу по расследованию ущерба, утверждена его новая организационная структура и определен функционал – всего 5 функций, иные функции Отдела переданы в новый отдел экономической безопасности в новой Дирекции по безопасности (л.д.112-115,116 том 1).

Согласно Положению о Группе по расследованию ущерба №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором по безопасности ФИО5, Группа является самостоятельным структурным подразделением АО «ФИО41», подчиняется директору по безопасности, основной целью Группы является обеспечение экономической безопасности АО «ФИО42 путем выполнения определенных задач, организационная структура Отдела, штатное расписание утверждается управляющим директором АО «ФИО43» по представлению руководителя Группы, в функции Группы входят вопросы по оценке в части: организации деятельности Завода, по управлению персоналом, в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, материально-технического обеспечения и сохранности ТМЦ (л.д.119-122 том 1).

Согласно должностной инструкции руководителя Группы №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором по безопасности ФИО5, в должностные обязанности руководителя Группы входят вопросы в области планирования и административного управления АО «ФИО44», в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, управления персоналом, материально-технического обеспечения и сохранности ТМЦ – всего 35 функций (л.д.123-126 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «ФИО45» сообщило ФИО2 о том, что в результате организационных изменений условий труда сохранение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-Т на прежних условиях невозможно, в связи с чем по истечении двух месяцев с даты ознакомления с настоящим уведомлением изменятся условия его трудового договора, а именно: местом его работы будет АО «ФИО46 Группа по расследованию ущерба, должность руководителя Группы, с окладом в размере №. (л.д.15,127 том 1). ФИО2 получил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 сообщил работодателю, что не согласен с изменением условий трудового договора (л.д.128 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «ФИО47» сообщило ФИО2 о том, что в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях работодатель ему предлагает перевод на другую работу в АО «ФИО48» и предоставил список вакансий (л.д.16-22, 129-140 том 1). ФИО2 получил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 сообщил работодателю, что не согласен с предложенными вакансиями, считает, что действия работодателя направлены на сокращение штатов (л.д.142 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «ФИО49» снова сообщило ФИО2 о том, что в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях работодатель ему предлагает перевод на другую работу в АО «ФИО50» и предоставил список вакансий (л.д.24-43,143-161 том 1). Письма аналогичного содержания были направлены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48,162-181,182-198 том 1).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.199 том 1), ФИО2 была выплачена квартальная премия по итогам работы, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие (л.д.83-84 том 1).

Уведомление о прекращении трудового договора, приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о порядке получения трудовой книжки направлены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 200 том 1).

После прекращения трудового договора с ФИО2 приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ снова утверждено штатное расписание в части количества штатных единиц Группы по расследованию ущерба, включающего руководителя группы и специалиста в подчинении с указанием оклада руководителя группы в № руб. (л.д.235 том 1).

Исковые требования истца основаны на утверждении о том, что при прекращении с ним трудового договора по основаниям предусмотренным ч.7 ст.77 ТК РФ, работодателем незаконно без его согласия была изменена его трудовая функция, снижена заработная плата, действия работодателя по изменению штатного расписания в части его должности свидетельствуют о сокращении штатов, кроме того, он подвергся дискриминации как нежелательный работник.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1 и 2 ч.1 ст. 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 5 ТК РФ).

В соответствии с абз. 7 ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4 ст. 8 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч.2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч.8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (ч.3,4 ст. 74 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в АО «ФИО51» в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года инициированы организационные изменения (структурная реорганизация) на предприятии.

В соответствии с п.1 ст. 57 ГК РФ под реорганизацией понимается слияние, присоединение, разделение, выделение или преобразование юридического лица.

Таким образом, реорганизация является одним из видов корпоративных действий, в результате которых происходит одновременное создание одного либо нескольких новых и/или прекращение одного либо нескольких прежних (реорганизуемых) юридических лиц.

Судом установлено, что в АО «ФИО52» не проводилась реорганизация юридического лица, а произошла структурная реорганизация производства, при которой обязанности Отдела экономической безопасности Дирекции по общим вопросам, переименованного в Группу по расследованию ущерба, перераспределены между вновь созданными в уже Дирекции по безопасности отделами (л.д.61,69 том 2). Также проведено изменение штатного расписания АО «ФИО53»: с двумя штатными единицами из Отдела экономической безопасности Дирекции по общим вопросам с включением в Группу по расследованию ущерба одной штатной единицы руководителя Группы и одной штатной единицы специалиста, с приведением наименования должности (руководитель Группы) в соответствие с требованиями организационной структуры (л.д.117-118 том 1).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности, в связи с этим, сохранения прежних условий трудового договора.

Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются:

установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора

и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ применимо к настоящему спору АО «ФИО55» как работодатель был обязан представить доказательства подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений, в данном случае, внутренней структурной реорганизации предприятия.

Толкования понятия структурной реорганизации, ее критерии и условия законом не установлены, принятие решения о необходимости структурной реорганизации принимает работодатель самостоятельно. Между тем, применимо к трудовым правоотношениям в целях исключения злоупотребления правом со стороны работодателя необходимо, чтобы причины такого решения были объективными и экономически обоснованными.

Установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках мероприятий структурной реорганизации АО «ФИО54» должность начальника Отдела экономической безопасности Дирекции по общим вопросам, в должностные обязанности которого входили вопросы в области планирования и административного управления АО «ФИО56», в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, управления персоналом, материально-технического обеспечения и сохранности ТМЦ – всего 79 функций, и работник АО «ФИО58», непосредственно выполнявший вышеуказанную работу - начальника Отдела экономической безопасности Дирекции по общим вопросам ФИО2, фактически переведен из Отдела экономической безопасности Дирекции по общим вопросам в Группу по расследованию ущерба на должность руководителя Группы, в чьи должностные обязанности также входят вопросы в области планирования и административного управления АО «ФИО57», в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, управления персоналом, материально-технического обеспечения и сохранности ТМЦ, но в меньшей степени – всего 35 функций, названная Группа была подчинена новому директору по безопасности новой Дирекции по безопасности ФИО5

Установлено также, что аналогичные мероприятия проводились во всех подразделениях АО «ФИО59» (лабораториях, дирекциях, цехах, участках и т.д.) (л.д.109-110 том 1), реструктуризация имела длительный характер с мая по декабрь 2020 г.

Таким образом, установлено, что структурная реорганизация АО «ФИО60» отразилась не только на начальнике Отдела экономической безопасности Дирекции по общим вопросам ФИО2, но и на иных работниках.

Внесение соответствующих изменений в части наименования должности ФИО2 и уменьшения его должностных обязанностей обусловлено исключительно изменением организационных условий труда, которые производились в целях более рациональной организационной структуры управления, что является правом работодателя.

Устанавливая факты того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения структурной реорганизации предприятия АО «ФИО61» и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, суд не находит в действиях работодателя злоупотребление правом и исходит из того, что структурная реорганизация предприятия является правом работодателя и в настоящем случае в части вопросов, касающихся безопасности Завода, принятие решения о внутренней структурной реорганизации было обусловлено необходимостью минимизации рисков экономической безопасности внутреннего и внешнего направления в связи с выявлением конфликта интересов между проверяемыми и проверяющими работниками Завода (л.д.116-118,98-100 том 2).

При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении ФИО2 в части изменения его уровня заработной платы до № руб., поскольку снижение уровня заработной платы вызвано уменьшением должностных обязанностей ФИО2 (с количества 75ед. до 35 ед.).

При этом АО «ФИО63» обоснован уровень заработной платы ФИО2 исходя из оставшегося количества его должностных обязанностей и ожиданий по аналогичным позициям публичных ресурсов поиска работы (л.д.20,36,58-60,67-68 том 2).

В этой связи принятые АО «ФИО64» организационные решения не ухудшали положение ФИО2 и не нарушали его прав. Реальность проведенных мероприятий подтверждается локальными актами предприятия.

В этой связи суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что изменение условий оплаты его труда, а затем и увольнение представляли собой дискриминацию в отношении конкретного работника, вызванную неприязненным отношением к нему. Суд также учитывает, что довод ФИО2 о блокировке его пропуска на территорию Завода в 2020 году не нашел своего подтверждения (л.д.81-84 том 2).

Довод истцовой стороны о том, что при изменении организационной структуры АО «ФИО65» его подчиненные, а также сотрудники иных отделов Дирекции по общим вопросам перешли в новые отделы с теми же функциями и заработной платой судом также отклоняется, поскольку довод о прежнем размере заработной платы иных сотрудников является голословным, а довод о том, что их функции остались прежними не свидетельствуют о дискриминации в отношении ФИО2, поскольку данное обстоятельство вызвано именно перераспределением обязанностей ранее выполняемых ФИО2 между сотрудниками иных подразделений, о чем свидетельствуют: Положение Отдела экономической безопасности Дирекции по безопасности № (утв. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46-57,75-80 том 2), должностная инструкция специалиста Группы по расследования ущерба (утв. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24-29, 33-35 том 2).

При этом совпадение наименования нового отдела экономической безопасности в структуре новой Дирекции по безопасности с наименованием Отдела, переименованного в Группу, в котором работал ФИО2, не свидетельствует о нарушении его прав или дискриминации с учетом обстоятельств перераспределения функций предыдущего Отдела, переименованного в Группу, между новыми подразделениями Дирекции по безопасности.

Таким образом, изменение наименования должности и уменьшение объема должностных обязанностей не является изменением трудовой функции.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, имеющегося в АО «ФИО66» (л.д.11-18 том 2), не нарушало нормы Положения по оплате труда АО «ФИО67» (л.д.70-74 том 2).

В соответствии со ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора ФИО2 уведомлен работодателем в письменной форме (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.127 том 1), работать в новых условиях истец отказался, что подтверждается его письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128 том 1), и не отрицается самим ФИО2

Работодателем предлагалась ФИО2 в письменной форме другая имеющаяся в АО «ФИО68» работа (вакантные должности, соответствующие квалификации работника и вакантные нижестоящие должности), что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, 11,15,ДД.ММ.ГГГГ, но ни на одну из вакантных должностей ФИО2 письменного согласия на перевод не дал.

Доводы ФИО2 о том, что внесение изменений в штатное расписание является процедурой сокращения штата, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, которому предоставлено право на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Трудовое законодательство РФ не возлагает на работодателя обязанность обосновывать принятие кадровых решений, принятых в рамках его компетенции, оценка целесообразности реорганизации относится к исключительной компетенции работодателя.

Ответчик действовал в пределах своих полномочий, в целях совершенствования организационной структуры, оптимизации производственного процесса и перераспределения нагрузки на структурные подразделения, следовательно, изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось результатом реализации предоставленного законодателем ответчику права на принятие решения об изменении организации и системы, формы и размера оплаты труда работников предприятия, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, как работника данного предприятия.

Изменение определенных условий трудового договора, заключенного с ФИО2 (переименование его должности и уменьшение должностных обязанностей), явилось следствием структурной реорганизации внутри производства, которые повлекли за собой необходимость изменения условий трудового договора с истцом и невозможность сохранения прежних условий труда, чему представлены надлежащие и объективные доказательства.

Причем работодатель в соответствии со статьей 74 ТК РФ уведомил ФИО2 за два месяца о предстоящих изменениях, однако ФИО2 отказался работать в измененных условиях.

ФИО2 было предложено работать в новых условиях в связи с изменением наименования должности, перераспределением функций, поскольку Заводом было принято решение об изменении наименования должности, а не об исключении занимаемой им должности из штатного расписания и создания новой должности.

Поскольку увольнение не относится к основанию - инициатива работодателя, то увольнение в период отпуска без оплаты не является нарушением. Таким образом, нарушения положений ст. 81 ТК РФ о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя, в том числе в период его в период пребывания в отпуске ответчиком допущено не было.

Согласно ст. 74 ТК РФ при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-У издан в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, и что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о нарушении его трудовых прав и процедуры увольнения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 в части требования о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе.

Разрешая иск ФИО2 в части требований об обязании АО «ФИО69» предоставить ФИО2 3 (три) дополнительных дня отдыха за дни сдачи крови ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 111 дней отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни, о взыскании с АО «ФИО70» в пользу ФИО2 выплаты единовременного вознаграждения за стаж работы на предприятии за 2020 год в размере № руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.

При увольнении ФИО2 была выплачена премия за третий квартал 2020 года (л.д.83 том 1). При расчете единовременного вознаграждения за стаж работы на предприятии за отчетный период 2020 год в размере №. истец ссылается на недействующий в его отношении Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за стаж работы на предприятии» (л.д. 232-234 том 1, л.д.6,119-120 том 2), поскольку в момент его издания ФИО2 уже не являлся работником АО «ФИО71».

В этой связи с учетом того, что в период трудовых отношений в отношении ФИО2 не принималось решений о премировании за указанный период, при этом согласно Положению об оплате труда (л.д.70-74 том 2) выплата премии является для работодателя обязательной только в этом случае, оснований считать права ФИО2 в этой части нарушенными не имеется.

Кроме того, согласно приказу №-ДО от ДД.ММ.ГГГГФИО2 по его личному заявлению были предоставлены дополнительные дни отдыха за дни сдачи крови ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также 111 дней отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56 том 1). Приказ о предоставлении дней отдыха был издан в связи с инициативой работника об их предоставлении, в период нахождения сторон в трудовых отношениях. Таким образом, работодателем уже были совершены те действия, которые истец требует в судебном порядке. В этой связи не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 в этой части.

В связи с отсутствием нарушений ответчиком как работодателем имущественных прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО2 о компенсации ему морального вреда, самостоятельных оснований к взысканию компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к АО «ФИО72» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, об обязании предоставить дополнительные дни отдыха, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы на предприятии за 2020 год, о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова