Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудова В.И. к Миролюбовой О.Н., Миролюбову С.В. о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства по договору займа, взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дудов В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Сидоровым С.А. (Займодавец) и Миролюбовой О.Н. (Заемщик) заключен договор займа №..., по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме <...> под <...>% годовых, выплата которых производится ежемесячно, через каждые 30 календарных дней с даты получения займа. Срок возврата займа - не позднее <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств Миролюбовой О.Н. по договору займа №... от <дата> между Сидоровым С.А. и Дудовым В.И. был заключен договор поручительства от <дата>., по условиям которого на Дудова В.И. возложена обязанность нести ответственность за исполнение Миролюбовой О.Н. обязательств по договору займа №... от <дата> в пределах денежной суммы <...> В связи с тем, что Миролюбова О.Н. обязательства по договору займа не выполнила, истец, как поручитель, оплатил начисленные за период с <дата> по <дата> проценты по договору займа в размере <...>

На задолженность в размере <...>, а также проценты в сумме <...> в соответствии с соглашением об отсрочке уплаты долга от <дата> Дудову В.И. была предоставлена беспроцентная отсрочка по <дата> В последующем, согласно дополнительному соглашению к соглашению об отсрочке уплаты долга от <дата>. срок отсрочки уплаты долга и процентов установлен до <дата><дата> Дудовым В.И., как поручителем, была оплачена сумма основного долга в размере <...>, а также процентов за пользование земными денежными средствами в сумме <...>

В связи с тем, что поручителем Дудовым В.И. заемные обязательства Миролюбовой О.Н. были погашены в полном объеме, им была направлена претензия от 07.12.2015г. о возврате выплаченных денежных средств в размере <...>. Однако с момента направления претензии и по настоящее время обязательство по возврату денежных средств не исполнялось.

Дудов В.И. исполнил обязательства по погашению задолженности по договору займа, в результате чего к истцу в соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства и пунктом 1 статьи 365 ГК РФ перешло право кредитора по договору займа №... от <дата>

Кроме того, <дата> Дудов В.И. передал супругу Миролюбовой О.Н. - Миролюбову С.В., <...> в счет оплаты доли в уставном капитале ООО ГП «А», что подтверждается распиской, согласно которой Миролюбов С.В. обязался передать Дудову В.И. <...>% доли в уставном капитале ООО ГП «А». Однако до настоящего времени обязательство зарегистрировать Дудова В.И. в качестве участника ООО ГП «А» со стороны Миролюбова С.В. не исполнено. Денежные средства не возвращены.

В связи с этим, истцом была направлена претензия от 07.12.2015г. о возврате денежных средств в размере <...> Однако с момента направления претензии и по настоящее время обязательство по возврату денежных средств не исполняется.

Как указано в расписке, заключенной между истцом и ответчиком, срок исполнения обязательства по оформлению в собственность его как участника доли в уставном капитале не определен. Дудовым В.И. направлена Миролюбову С.В. претензия о возврате денежных средств по расписке от <дата>. 07 декабря 2015 года. Следовательно, с учетом вышеприведенных требований закона, обязанность возвратить денежную сумму, полученную в счет оплаты части доли в ООО «А», возникла по истечении семидневного срока для возврата денег со дня получения претензии. Истец полагает, что у него имеются все основания для взыскания <...>, в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в расписке от <дата> указана сумма, эквивалентной <...> по официальному курсу на конкретную дату, то истец считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в рублях по курсу Центрального банка РФ на момент направления претензии 07.12.2015г. На 07.12.2015 г. курс доллара США по отношению к рублю составляет 67,67 руб, соответственно, сумма долга, подлежащая взысканию, в рублях составляет <...> (<...> долларов США * 67,67 руб.).

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Миролюбовой О.Н. в пользу Дудова В.И. сумму долга в размере <...>, начисленные проценты за пользование заемными средствами в размере <...> и <...>, всего <...>, погашенного Дудовым В.И. по договору займа №... от <дата>

2. Взыскать с Миролюбова С.В. в пользу Дудова В.И. денежные средства в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Хамейкина О.В., действующая в интересах Дудова В.И. по доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Дудов В.И., ответчики Миролюбова О.Н. и Миролюбов С.В., третье лицо Сидоров С.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В телеграммах на имя суда истец Дудов В.И. и третье лицо Сидоров С.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Сидоров С.А. подтвердил выплату долга в 2014г. за заемщика Миролюбову поручителем Дудовым В.И.

Судом по адресам ответчиков, указанному истцом в иске и договорах займа, направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения» возвращалась в суд без получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд с согласия представителя истца и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что <дата> между Сидоровым С.А. (Займодавец) и Миролюбовой О.Н. (Заемщик) заключен договор займа №..., по условиям которого Займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме <...>, что подтверждается распиской заемщика от <дата> Проценты по договору займа установлены в размере <...>% годовых, выплата которых производится ежемесячно, через каждые 30 календарных дней с даты получения займа. Срок возврата займа - не позднее <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств Миролюбовой О.Н. по договору займа №... от <дата> между Сидоровым С.А. и Дудовым В.И. был заключен договор поручительства от <дата>, по условиям которого на Дудова В.И. возложена обязанность нести ответственность за исполнение Миролюбовой О.Н. обязательств по договору займа №... от <дата> в пределах денежной суммы <...>

Согласно п. 1. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Займодавец обязуется незамедлительно - не позднее 2-х банковских дней со дня истечения срока возврата займа оповестить письменно поручителя о невыполнении заемщиком своих обязательств по договору займа. Поручитель обязуется в течение 3-х банковских дней с момента получения извещения займодавца о невыполнении Миролюбовой О.Н. своих обязательств по договору займа, выплатить займодавцу всю сумму займа, в том числе проценты по займу и штрафные санкции, предусмотренные договором займа (п. 2.2. договора поручительства).

В связи с неисполнением Заемщиком Миролюбовой О.Н. обязательств по договору займа, Поручитель Дудов В.И. оплатил начисленные за период с <дата> по <дата> проценты по договору займа в размере <...> (справка к договору поручительства от <дата>.).

На задолженность в размере <...>, а также проценты в сумме <...> в соответствии с соглашением об отсрочке уплаты долга от <дата> Дудову В.И. была предоставлена беспроцентная отсрочка по <дата> В последующем, согласно дополнительному соглашению к соглашению об отсрочке уплаты долга от <дата> срок отсрочки уплаты долга и процентов установлен до <дата>. <дата> Поручителем Дудовым В.И. была оплачена сумма основного долга в размере <...> и процентов за пользование земными денежными средствами в сумме <...> (справка от <дата>.).

В связи с тем, что поручителем Дудовым В.И. заемные обязательства Миролюбовой О.Н. были погашены в полном объеме, им была направлена претензия от 07.12.2015г. о возврате выплаченных денежных средств в размере <...>, оставленная без ответа и исполнения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абзаца 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

По общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Также, пунктом 2.3. договора поручительства установлено, что при исполнении обязательств по договору займа поручитель имеет право регресса к Миролюбовой О.Н.

Таким образом, Дудов В.И. исполнил обязательства по погашению задолженности по договору займа, в результате чего к истцу в соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства и пунктом 1 ст. 365 ГК РФ перешло право кредитора по договору займа №... от <дата>

Кроме того, <дата>. Дудов В.И. передал супругу Миролюбовой О.Н. - Миролюбову С.В., <...> в счет оплаты доли в уставном капитале ООО ГП «А», что подтверждается распиской, согласно которой Миролюбов С.В. обязался передать Дудову В.И. <...>% доли в уставном капитале ООО ГП «А». Однако до настоящего времени обязательство зарегистрировать Дудова В.И. в качестве участника ООО ГП «А» со стороны Миролюбова С.В. не исполнено. Денежные средства не возвращены.

В связи с этим, истцом была направлена претензия от 07.12.2015г. о возврате денежных средств в размере <...>, оставленная без ответа и исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Дудовым В.И. направлена Миролюбову С. В. претензия о возврате денежных средств по расписке от <дата> 07 декабря 2015 года.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что обязанность возвратить денежную сумму, полученную в счет оплаты части доли в ООО «А», возникла по истечении семидневного срока для возврата денег со дня получения претензии, и у истца имеются основания для взыскания <...>, в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Принимая во внимание то, что в расписке от <дата>. указана сумма, эквивалентной <...> долларов США по официальному курсу на конкретную дату, то с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в рублях по курсу Центрального банка РФ на момент направления претензии 07.12.2015г.

На 07.12.2015 г. курс доллара США по отношению к рублю составляет 67,67 руб, соответственно, сумма долга, подлежащая взысканию, в рублях - <...> (<...> долларов США * 67,67 руб).

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в дело, суд полагает, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательств.

Представитель истца представила в дело подлинники договора займа №... от <дата>., Обязательство-расписка заемщика Миролюбовой О.Н. от <дата>., договор поручительства к договору займа №... от <дата>., соглашение об отсрочке уплаты долга от <дата>., дополнительное соглашение к соглашению об отсрочке уплаты долга от <дата>., справку - подтверждение Сидорова С.А. от <дата>., расписку Миролюбова С.В. от <дата>

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В силу указанного выше, действия ответчиков не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...> Указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчиков, пропорционально удовлетворенным к каждому ответчику требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дудова В.И. к Миролюбовой О.Н., Миролюбову С.В. о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства по договору займа, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Миролюбовой О.Н. в пользу Дудова В.И. сумму долга в размере <...>, проценты за пользование заемными средствами в размере <...> и <...>, итого взыскать в общей сумме <...>, погашенного Дудовым В.И. по договору займа №... от <дата>.

Взыскать с Миролюбова С.В. в пользу Дудова В.И. денежные средства в размере <...>.

Взыскать с Миролюбовой О.Н. в пользу Дудова В.И. уплаченную государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Миролюбова С.В. в пользу Дудова В.И. уплаченную государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 22 августа 2016 года