Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Б.А.А., Министерству обороны Российской Федерация, Военной прокуратуре Центрального военного округа о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Б.А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что между ФИО3 и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут около <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.А., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю ФИО3 был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части и заменяемые детали составляет – <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании актов о страховом случае № №, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны РФ и Военная прокуратура Челябинского гарнизона (л.д.61-62).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4, в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ (л.д.85, 88).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4, в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле соответчика привлечена Военная прокуратура Центрального военного округа, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8 (л.д.112-113).

Представитель истца ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО4 требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 4-5). В судебном заседании пояснила, что ответственность за Б.А.А. несет Военная прокуратура Центрального военного округа, так как он совершил дорожно-транспортное происшествие, когда проходил военную службу в Военной прокуратуре Челябинского гарнизона, которая является структурным подразделением Военной прокуратуры Центрального военного округа. При совершении ДТП Б.А.А. нес военную службу, исполнял служебные обязанности. Ущерб причинен в размере <данные изъяты>. ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ФИО7 страховое возмещение. Право требования у них перешло к лицу, причинившему убытки. Считает, что надлежащим ответчиком является Военная прокуратура Центрального военного округа.

Ответчик Б.А.А. требования не признал. В судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он находился при исполнении обязанностей военной службы, был приписан к Военной прокуратуре Челябинского гарнизона, являлся водителем и находился за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по его вине, так как он не справился с управлением. С размером ущерба согласен. Ущерб он не возмещал. Полагает, что ущерб должен быть возмещен Министерством обороны РФ, так как Военная прокуратура Челябинского гарнизона структурное подразделение Военной прокуратуры Центрального военного округа. Военная прокуратура Центрального военного округа находится на материальном обеспечении Министерства обороны РФ, которое должно нести ответственность по возмещению ущерба.

Ответчики Министерство обороны РФ, Военная прокуратура Центрального военного округа в судебное заседание не явились, извещены, сведения об уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (л.д. 117-119, 129).

Представитель третьего лица Военной прокуратуры Челябинского гарнизона ФИО5 с требованиями не согласился. В судебном заседании пояснил, что возражает против взыскания ущерба с Военной прокуратуры Центрального военного округа, так как она не несет ответственность за вред, причиненный служащим при исполнении служебных обязанностей. Автомобиль относится к Военной прокуратуре Челябинского гарнизона. Согласно наряду, автомобиль находился на службе Приволжского военного округа, поступил из Челябинского военного автомобильного училища в Военную прокуратуру Челябинского гарнизона во временное пользование. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в № военной инспекции <адрес>, о чем имеется справка ВАИ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом техническую диагностику проводили сотрудники № ВАИ Министерства обороны РФ. Перечисленные факты, а именно регистрация автомобиля в № ВАИ Министерства обороны, выдача особого государственного знака использованного в Министерстве обороны, его обслуживание за счет Военной прокуратуры Центрального военного округа, а не Военной прокуратуры Челябинского гарнизона свидетельствует о владении данным автомобилем именно Министерством обороны РФ. Рядовой Б.А.А. управляющий автомашиной в момент ДТП также обладал статусом военнослужащего Министерства обороны РФ, с военной службы увольнялся приказом Министра обороны РФ. Перечисленные факты свидетельствуют о принадлежности именно Министерству обороны РФ. Факт зачисления на должность водителя Военной прокураты Челябинского гарнизона не свидетельствует о прохождении им военной службы в системе военной прокураты, а лишь определяет его временные должностные обязанности на должности водителя. Таким образом, причина возникновения ущерба и как следствие выплаты истцом страхового возмещения является ДТП с участием автомобиля принадлежащего Министерству обороны, произошедшего по вине военнослужащего по призыву Министерства обороны РФ. Обстоятельства того, что автомобиль <данные изъяты> находился под управлением военнослужащего Министерства обороны РФ, временного зачисленного в состав Военной прокуратуры Челябинского гарнизона не свидетельствует о том, что Военная прокуратура Челябинского гарнизона является владельцем данного транспортного средства. Кроме того, согласно Закону «Об обороне» транспортное средство, как и другое имущество, является федеральной собственностью. Согласно п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны денежные средства поступают в соответствующие финансовые органы или иные юридические лица, на которые возложена эта обязанность. От имени РФ по иску о возмещении вреда от незаконных действий выступает соответствующий распорядитель бюджетных средств. Согласно п. 45 ст.7, п.31 ст.10 Положения о Министерстве обороны РФ утвержденного приказом президента от 16.08.2004 г. Министерство является главным распорядителем бюджетных средств предусмотренных на содержание министерства и реализации возложенных на него полномочий. Согласно ст. 50 Закона «О прокуратуре РФ» финансовое обеспечение осуществляется Министерством обороны РФ. Материальное техническое обеспечение органов прокураторы, в том числе выделение транспорта, также производится Министерством обороны РФ. Кроме того, Военная прокуратура Челябинского гарнизона, Военная прокуратура Центрального военного округа не имеют собственных счетов, а руководители не являются финансово-хозяйственными субъектами с полномочиями распоряжаться бюджетными средствами, указанные военные прокуратуры состоят на полном финансовом и техническом обеспечении Министерства обороны РФ. Военная прокуратура Центрального военного округа никаких полномочий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не располагала и не располагает. Как следует из материалов дела указный автомобиль из владения собственника Министерства обороны РФ не выбывал. Следовательно, Министерство обороны РФ как лицо не осуществившее надлежащий контроль, за источником повышенной опасности несет ответственность за вред причиненной транспортным средством, кроме того, согласно п.2 ст.120 ГК РФ, ответственно за свои обязательства денежными средствами находящимися в его распоряжении. А при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. Согласно п.12.1, п.1 ст. 158 Бюджетного Кодекса, установлено, что главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство обороны РФ, именно оно несет от имени РФ субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей денежных средств. Сумма причиненного ущерба имеется в заключении эксперта ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ г, считает, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством поскольку в нем отсутствуют сведения об эксперте, в частности полномочия на составление такого рода отчета, оно не содержит ссылок и отсутствуют копии документов используемых оценщиком, устанавливающие количественные и качественных характеристики субъекта оценки. Хотя фактически прокуратура обладает статусом юридического лица по организационно-правовой форме, является учреждением которое своих расчетных счетов и денежные средств, не имеет. Исходя из положении ст. 120 ГК РФ полагает, что в случае принятии решения по взысканию вреда с Военной прокуратуры Центрального военного округа, также субсидиарную отвесность должно нести Министерство обороны. Полагает, что убытки связанны с выплатой страхового возмещения, а также госпошлины подлежат взысканию с Министерства обороны РФ. При передаче автомобиля он из собственности Министерства обороны не выбывал. Владельцем источника повышенной опасности является Министерство обороны. В период использования автомобиль из собственности не выбывал и согласно ст. 120 ГК РФ ответственность должно нести Министерство обороны.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, сведения об уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (л.д.130, 131).

В порядке п.3, п.4 и п.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Министерства обороны РФ, Военной прокуратуры Центрального военного округа, третьих лиц ФИО7 и ФИО8

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, ответчика Б.А.А., представителя третьего лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 по полису страхования серии № № был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на одного застрахованного составила – <данные изъяты> (л.д.8-28, 30-31).

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут около <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.А., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (л.д.48-50, 94-104).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленным ООО «Экипаж» (л.д.42-46).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.А., поскольку им было нарушено требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 48-50, 94-104).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24. 5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Б.А.А. состава административного правонарушения (л.д. 48, 94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.37).

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Согласно заключению ООО «ЭКИПАЖ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет – <данные изъяты> (л.д. 39-48).

Истцом была произведена выплата ФИО7 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 34, 38).

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Б.А.А., Министерству обороны РФ, Военной прокуратуре Центрального военного округа о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Исходя из требований ч.1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как предусмотрено п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.А.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь за управлением автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, после чего продолжил движение и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях других участников данного дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства Б.А.А. вину в совершении данного ДТП не оспаривал и данные обстоятельства предметом спора не являлись.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, именно на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суд считает, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, должна быть возложена на лицо, непосредственно использующее объект, являющийся источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 400 Гражданского кодекса РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Как установлено в судебном заседании, Б.А.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился на военной службе, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-72, 75-76, 106-107), военным билетом (л.д. 57-59), за управлением транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.69-70, 73-74). Данное транспортное средство является собственностью Министерства обороны РФ и передано в пользование в Военную прокуратуру Челябинского гарнизона, что подтверждается наря<адрес> (л.д. 108). Факт передачи транспортного средства подразделению Военной прокуратуры также подтвержден справкой Военной автомобильной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109), копией паспорта транспортного средства (л.д.110), диагностической картой на данный автомобиль (л.д. 111), ответом (л.д.120-121, 124-125), нарядом № (л.д. 122-123, 126-127).

Согласно ст. 6 Федерального закона «О системе государственной службы РФ» № 58-ФЗ от 27 мая 2003 года, ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, военная служба – вид федеральной государственной службы.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения причиненного ущерба регулирует Федеральный закон от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», действие которого распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» судам необходимо иметь в виду, что предусмотренный Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности применяется только в случаях, прямо указанных в этом Законе. В остальных случаях причинения военнослужащими материального ущерба его возмещение производится в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба – не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что водитель Б.А.А., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию Военной прокуратуры Челябинского гарнизона, и в ее интересах, которая является структурным подразделением Военной прокуратуры Центрального военного округа. Поэтому суд считает, что субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации данного транспортного средства, является его владелец, а именно Военная прокуратура Центрального военного округа является надлежащим ответчиком по данному делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Военной прокуратуры Центрального военного округа суду не представлены доказательства, исключающие вину Б.А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, отсутствия оснований для возложения ответственности по возмещению убытков истца по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «ЭКИПАЖ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества, в заключении приведены расчеты указанной стоимости ущерба. Данное заключение содержит описание проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, все повреждения отражены и относятся к данному ДТП, сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений суда в их объективности (л.д. 39-47).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Возражения представителя третьего лица Военной прокуратуры Челябинского гарнизона ФИО5 о признании заключения ООО «ЭКИПАЖ» недопустимым доказательством, ввиду отсутствия сведений об эксперте, отсутствие указания полномочий на составление такого рода отчета, отсутствия ссылок и копий документов, используемых оценщиком, устанавливающих количественные и качественные характеристики субъекта оценки, суд находит несостоятельными, поскольку данное заключение содержит сведения об эксперте и полномочиях на его составление, а также сведения о количественных и исследование объекта оценки. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Поэтому суд исходит из заключения ООО «ЭКИПАЖ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет – <данные изъяты>.

Суд находит несостоятельными ссылки представителя третьего лица ФИО5 на п.45 ст. 7 и п.31 ст.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082, и п.3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 года, п.12.1 ч.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в части возложения ответственности на Министерство обороны РФ, поскольку на момент ДТП автомашина, за управлением которой находился Б.А.А., была передана во владение и пользование Военной прокуратуре Челябинского гарнизона, юридическим лицом которой является Военная прокуратура Центрального военного округа. Нахождение автомашины в собственности Министерства обороны РФ, которое является главным распорядителем бюджетных средств, не означает, что ответственность за причинение данного ущерба должна быть возложена именно на собственника транспортного средства Министерство обороны РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Б.А.А., Министерству обороны РФ, Военной прокуратуре Центрального военного округа о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично, взыскать с Военной прокуратуры Центрального военного округа за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Б.А.А., Министерству обороны Российской Федерация о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Военной прокуратуры Центрального военного округа за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Б.А.А., Министерству обороны Российской Федерация, Военной прокуратуре Центрального военного округа о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Военной прокуратуры Центрального военного округа за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Б.А.А., Министерству обороны Российской Федерация о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Гервасьев