Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании исполнить исполнительный документ, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» /далее ПАО «Сбербанк России»/ об обязании ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Архангельское отделение № 8637» исполнить исполнительный лист серии №, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, а также взыскании 300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указывает, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом оснований отказал в исполнении рассматриваемого исполнительного документа, указав, что в нарушение требований ст. 8, 57 Закона РФ «Об исполнительном производстве» была не приложена нотариально заверенная доверенность на представителя взыскателя, подписавшего заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено Акционерное общество «Альфа Страхование».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит обязать ПАО «Сбербанк России» исполнить исполнительный лист серии №, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, а также взыскать с ответчика 1000 рублей денежной компенсации морального вреда и 300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица - Акционерного общества «Альфа Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств со счета должника (АО «АльфаСтрахование»). К данному заявлению были приложены подлинник исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, и копия доверенности истца от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверена управляющей организацией по месту жительства истца).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен в адрес истца вышеуказанный исполнительный лист и письмо о возврате исполнительного документа. В данном, письме в качестве основания возврата исполнительного листа серии № было указано, что истцом не была представлена нотариально заверенная доверенность на представителя взыскателя, подписавшего заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 8 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 ст. 8 ФЗ об исполнительном производстве, о взыскателе и о себе.

Согласно п. 5 ст. 70 ФЗ об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Пункт 5 ст. 54 ФЗ об исполнительном производстве гласит, что полномочия представителей, не указанных в ч. 1 - 4 ст. 54 ФЗ об исполнительном производстве, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 57 ФЗ об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено ФЗ об исполнительном производстве. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Из вышеприведенных норм права, по мнению суда, следует, что ни ст.ст. 8 и 57, ни иные положения ФЗ об исполнительном производстве не требуют обязательного удостоверения в нотариальном порядке доверенности представителя взыскателя при направлении исполнительного документа в банк.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлены ст. 185 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность представителя взыскателя при направлении исполнительного документа в банк требует обязательного нотариального удостоверения.

Поскольку ФЗ об исполнительном производстве не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителей, не указанных в ч.ч. 1 - 4 ст. 54 ФЗ об исполнительном производстве, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Аналогичным образом подобный вопрос разрешен в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом положения вышеприведенной статьи не разделяют порядки предъявления исполнительного документа к взысканию (предъявление в службу судебных приставов, в банк и пр.).

Следовательно, полномочие на предъявление исполнительного документа к взысканию относится к числу процессуальных, которое может быть предоставлено путем удостоверения доверенности каким-либо способом из числа приведенных в п. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и путем удостоверения доверенности управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Таким образом, суд считает, что действующее законодательство Российской Федерации не относит доверенность представителя взыскателя при направлении исполнительного документа в банк к числу доверенностей, которые требуют обязательного удостоверения в нотариальном порядке, удостоверение такой доверенности возможно в порядке, установленном п. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, направленном в суд, представитель ответчика указывает, что в нарушение положений ст. 54 ФЗ об исполнительном производстве истцом не были представлены документы, подтверждающие полномочия директора ООО «ЖЭУ № 1». Данное обстоятельство, по мнению ответчика, воспрепятствовало исполнению исполнительного листа.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ФЗ об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

По мнению суда, из приведенных норм права следует, что они регулируют случаи, когда юридическое лицо само выступает в качестве доверителя.

Действующее законодательство, в том числе и ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, не требует подтверждения полномочий руководителей управляющих организацией по месту жительства доверителя, которые удостоверяют доверенности. Кроме того, рассматриваемые сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет на сайте ИФНС России.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что у АО «АльфаСтрахование» имеются соответствующие счета, открытые в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд считает, что требование истца об обязании Публичного акционерного общества «Сбербанк России» исполнить исполнительный лист серии №, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, является законным и обоснованным.

Помимо этого, сторона истца просит взыскать с ответчика 1000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав как взыскание денежной компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при подаче настоящего иска произвела оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании исполнить исполнительный документ, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнить исполнительный лист серии №, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Председательствующий В.Б.Беляков