Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Мебель» об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в ООО «Интер Мебель» с заработной платой 30000 рублей в месяц, после прохождения испытательного срока (один месяц). Трудовую книжку, копию паспорта, ИНН, СНИЛС и другие документы переданы главному бухгалтеру ООО «Интер Мебель» ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о приеме на работу ознакомлена не была, трудовой договор не подписывала. Со слов работодателя успешно прошла испытательный срок. За период работы в ООО «Интер Мебель» нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. Заработная плата систематически задерживалась и выплачивалась не в полном объеме, окончательный расчет полностью не произведен, в связи с чем у истца накопились долги по коммунальным платежам и ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об увольнении по собственному желанию. Руководство компании сообщило, что в связи с новогодними праздниками последним рабочим днем будет 30.12.2013. Ответчик пообещал произвести полный расчет, срок не уточнил. Трудовую книжку истец получила 10.01.2014, при этом в трудовую книжку не внесены записи о приеме на работу и увольнении. Многократные обращения к руководителю с требованием выплатить причитающуюся заработную плату оказались безрезультатны, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате составляет 21515 рублей. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, выразившихся в отказе в выплате заработной платы, что лишило возможности материально содержать семью, в психоэмоциональном стрессе. В ходе проверки по обращению истца Государственной инспекцией по труду города Вологда установлено, что истец имел трудовые отношения с ответчиком.

Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 21515 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 8341 рубль 19 копеек, в возмещение морального вреда - 50000 рублей, пени за задержку заработной платы - 325 рублей 41 копейка, почтовые расходы - 297 рублей 63 копейки. Обязать ООО «Интер Мебель» произвести запись в трудовой книжке о дате начала работы ДД.ММ.ГГГГ и дне увольнения ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Интер Мебель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца, исходя из суммы начисленной заработной платы, и представить индивидуальные сведения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в период работы оклад составлял 10000 рублей, также платилась премия в зависимости от выполнения плана продаж, установленных работодателем. Также пояснила, что трудовой договор заключен не был, с приказом о приеме на работу и об увольнении не ознакомили, окончательный расчет не произвели.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на иск представитель ответчика не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Интер Мебель» в отделе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец устроилась на работу в данный отдел в начале ДД.ММ.ГГГГ. В отделе было около 10 менеджеров, у всех одинаковые условия работы. Трудовые договоры заключались по прошествии 1 месяца. Истец выполняла возложенные на нее трудовые функции. Оклад у менеджеров составлял 10000 рублей, при выполнении плана продаж насчитывалась премия, индивидуально на усмотрение работодателя.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что устроилась на работу в ООО «Интер Мебель» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в это время уже работала менеджером <данные изъяты>, осуществляла трудовые функции с соответствии с установленными обязанностями, уволилась истец ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца знает, что трудовой договор с ней не заключался, обычно работодатель заключал трудовые договоры после требования работника и не ранее чем через месяц после допуска к исполнению трудовых обязанностей. Оклад всех менеджеров составлял 10000 рублей, также выплачивались премии в зависимости от выполненного плана, размер премии не был фиксированным и определялся работодателем индивидуально каждому работнику.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Вместе с тем, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения, уполномоченного должностного лица, без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (пункт 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Следует отметить, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».

Согласно пункту 10 указанного Постановления все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии со статьёй 68 Трудового кодекса Российской Федерации приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Установлено и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Интер Мебель» <данные изъяты>. Трудовые отношения между сторонами, в соответствии с приведёнными выше требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оформлены не были, приказ (распоряжение) о принятии ФИО1 на работу не издавался, трудовой договор не заключался, соответствующие записи в трудовую книжку истца работодателем не вносились, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, как следует из пояснений истца, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, условия, касающиеся работы истца в ООО «Интер Мебель», характера выполняемой работы, занимаемой должности, графика работы, размера оклада были такие же, как и у иных работников ответчика на аналогичных должностях.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из анализа приведённых выше правовых норм, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Интер Мебель» возникли трудовые отношения.

Необходимых и достаточных доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу положений трудового законодательства основным источником регулирования трудовых отношений является именно трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом в ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчик от заключения трудового договора с истцом уклоняется, документов, подтверждающих размер, порядок начисления и сроках выплаты истцу заработной платы, не представил, суд учитывая пояснения истца и показания свидетелей, полагает возможным признать установленным факт, что размер оклада, установленного работодателем истцу, составляет 10000 рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, учитывая, что должностной оклад истца составляет 10000 рублей, заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не выплачена, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, с учетом подлежащего начислению районного коэффициента и вычета НДФЛ, составит 10005 рублей.

Довод истца о том, что за декабрь 2013 ответчиком истцу подлежит выплате премия за выполнение плана продаж в размере 11515 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку, каких-либо достаточных, допустимых и неопровержимых доказательств, в подтверждение указанного довода истцом суду не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что трудовой договор с истцом ответчиком не заключен, доказательств, что в соответствии с положением об оплату труда, принятым ответчиком, менеджерам отдела развития подлежит выплате премия за выполнение плана продаж, не представлено, также не представлено доказательств в подтверждение размера и порядка начисления указанной премии, кроме того, свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, пояснили, что размер премии, определялся работодателем индивидуально каждому работнику, ее размер не фиксированным.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании изложенного, учитывая, что окончательный расчет с истцом до настоящего времени не произведен, суд находит требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 рублей 20 копеек (10005х8,25%:300х55).

При разрешении требований о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании изложенного, учитывая, что доводы истца, о том, что в связи с задержкой выдачи ответчиком трудовой книжки, не имела возможности устроиться на работу, ничем объективно не подтверждены, поскольку, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ФИО1 было отказано в приеме на работу именно в связи с отсутствием трудовой книжки, а также принимая во внимание, что трудовое законодательство не содержит такого основания отказа в приеме на работу, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части. Кроме того, доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика

Разрешая требования истца об обязании ООО «Интер Мебель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца, исходя из суммы начисленной заработной платы, и представить индивидуальные сведения, суд учитывает следующее.

Пенсионное страхование реализуется при условии уплаты страховых взносов и представления индивидуальных сведений в систему персонифицированного учета.

В соответствии со статьями 5 и 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее также Закон N 167-Ф) страховая часть пенсии является составной частью трудовой пенсии гражданина, которая формируется за счет страховых взносов, поступивших от страхователя на застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда и учитываемых на индивидуальном лицевом счете гражданина. Страхователем является лицо, производящее выплаты физическим лицам, то есть работодатель гражданина.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона 167-ФЗ организация, являясь страхователем на основании пункта 1 части 1 статьи 6 данного Закона, обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за застрахованных ею лиц и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 15 Закона N 167-ФЗ застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

Принимая во внимание, уклонение работодателя в результате отказа в оформлении трудовых отношений с ФИО1 и как следствие от уплаты сумм страховых взносов за нее, что нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией Российской Федерации право на пенсионное обеспечение, суд приходит к выводу о понуждении страхователя к выплате страховых взносов за указанного работника и предоставлению сведений, необходимых для осуществления его индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в пенсионный орган.

Далее, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объём нарушенного права, степень вины работодателя, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Вместе с тем суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта несения указанных расходов.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей 81 копейка.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интер Мебель» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о ее работе в ООО «Интер Мебель» в должности менеджера отдела развития с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Мебель» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2013 в размере 10005 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 15 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, всего взыскать 13020 (Тринадцать тысяч двадцать) рублей 20 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интер Мебель» уплатить (перечислить) страховые взносы в ГУ-Управление пенсионного фонда РФ по Вологодской области в г.Вологде для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интер Мебель» представить ГУ-Управление пенсионного фонда РФ по Вологодской области в г.Вологде индивидуальные сведения о ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Мебель» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 мая 2014 года