Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ «АВТОТРАНСЛОГИСТИК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ТопСтройГрупп», суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки в размере 642 010 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТопСтройГрупп» и ООО «КИТ «АВТОТРАНСЛОГИСТИК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки товара №Н. Во исполнение заключенного договора ООО «ТопСтройГрупп» оплатило на расчетный счет ООО «КИТ «АВТОТРАНСЛОГИСТИК» за период с 24.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ год сумму в размере 1 081 000 рублей. ООО «КИТ «АВТОТРАНСЛОГИСТИК» поставило товар на общую сумму 438 990 рублей, остальной товар на сумму задолженности в указанные сторонами сроки поставлен не был, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «КИТ «АВТОТРАНСЛОГИСТИК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной корреспонденцией. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, с согласия представителя истца рассмотрел дело без участия ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «ТопСтройГрупп» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. Суд, с согласия представителя истца рассмотрел дело без участия третье лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств недопустим.

Статья 506 ГК РФ гласит, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки оговариваются сторонами, в том числе сроки поставки, порядок поставки, периоды поставки, количество поставляемого товара и условия оплаты товара (ст. ст. 508-517 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИТ «АВТОТРАНСЛОГИСТИК», в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ТопСтройГрупп», в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор поставки №Н Во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поставки №Н ООО «ТопСтройГрупп» оплатило на расчетный счет ООО «КИТ «АВТОТРАНСЛОГИСТИК» за период с 24.07.2017г. по 08.09.2017г. сумму в размере 1 081 000 рублей. Обязанность по оплате товара ООО «ТопСтройГрупп» исполнена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2.2. Договора поставки предусмотрено, что расчеты за каждую конкретную партию товара осуществляются путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: - предоплата 100%.

Судом установлено, что ООО «КИТ «АВТОТРАНСЛОГИСТИК» поставило товар на общую сумму 438 990 рублей. Данные обстоятельства подтверждены стороной истца, а также имеющимися в материалах дела доказательствами. Остальной товар на сумму задолженности в размере 642 010 рублей в указанные сторонами сроки поставлен не был.

Таким образом, у ООО «КИТ «АВТОТРАНСЛОГИСТИК» перед ООО «ТопСтройГрупп» образовалась задолженность в размере 642 010 рублей.

Поскольку обязательства по договору поставки исполнены не были, то денежные средства, внесенные ООО «ТопСтройГрупп» в качестве оплаты товара поименованного в товарно-транспортных накладных, подлежат возврату на основании ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТопСтройГрупп», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО8 был заключен договор № уступки права требования. Таки образом, принадлежащие ООО «ТопСтройГрупп» права требования перешли к истцу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения по договору поставки №Н от 26.04.2017г. на основании договора № уступки права требования от 12.09.2017г. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не прореагировал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ООО «КИТ «АВТОТРАНСЛОГИСТИК» от ООО «ТопСтройГрупп» денежные средства в размере 642 010 рублей являются неосновательным обогащением, так как отсутствуют основания для сбережения ответчиком названной суммы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 642 010 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ «АВТОТРАНСЛОГИСТИК» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору поставки № Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев