Гражданский кодекс часть 1

Романовский Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «Новоград», мотивируя тем, что 08.02.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор технического надзора № на строительство коттеджного поселка из 19 домов, согласно которому он принял на себя обязательства по исполнению основных функций технического надзора согласно приложения № к указанному договору. По существу договор являлся трудовым договором, поскольку истец ежедневно исполнял одни и те же функции. Согласно условиям договора (п. 4.3) стороны по договору установили порядок расчетов: ответчик обязан регулярно оплачивать истцу аванс и оставшуюся часть заработной платы за каждый отработанный месяц: аванс 20 числа текущего месяца -<данные изъяты> руб., окончательный расчет 5 числа следующего месяца - <данные изъяты> руб. Свои обязательства в период с 08.02.2013 г. по 03.09.2013 г. истец исполнил в полном объеме. Перечень основных функций, которые истец должен был осуществить, указан в приложении № к договору № от 08.02.2013 г. Ответчик выплачивал истцу на <данные изъяты> карту <данные изъяты> зарплату нерегулярно, частями, за июль и август 2013 г. не выплатил совсем. Истцом был подготовлен акт сдачи-приемки работ за период с 01.06.2013 г. по 22.08.2013 г. по времени аванса. Акт со стороны ответчика подписан <данные изъяты> ООО «Новоград» ФИО2, уполномоченным подписывать все акты технического надзора. Ни устной, ни письменной информации от ООО «Новоград» о запрете <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 подписывать акты истец до 13.09.2013г. не получал. ФИО2 самостоятельно подписывал все акты технического надзора, что подтверждается документами. <данные изъяты> ООО «Новоград» согласился с актом и по его распоряжению бухгалтерией ответчика истцу была перечислена задолженность за июнь 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку в дальнейшем в августе 2013 г. выплат истцу за июль и август 2013г. не было, а рабочие дни августа, фактически отработанные истцом, закончились 30.08.2013 г., истец повторно, лично в руки <данные изъяты> ответчика передал подлинник указанного акта сдачи-приемки работ и вместе с ним рассмотрел каждый пункт акта, который ФИО3 признал полностью. Однако ответчик в лице <данные изъяты> ФИО3 устно отказал истцу 30.08.2013 г. в погашении задолженности ООО «Новоград» по выплате заработной платы за июль и август 2013 г. и в устной форме отказался от дальнейшей работы с истцом без предъявления каких-либо оснований. Истец был вынужден 02.09.2013 г. письменно уведомить ответчика в соответствии с п. 8.2.2 договора № г. об одностороннем расторжении договора с 03.09.2013 г. 09.09.2013 г. истец направил ответчику претензию, ответа на которую не получил. 13.09.2013 г. истец получил письмо от 06.09.2013 г. исх. № от ответчика, являющийся ответом на уведомление истца от 02.09.2013 г., где указано на отсутствие у ответчика оригинала акта сдачи-приемки работ истца за июнь-август 2013 г. Однако, истец вручал подлинник указанного акта дважды 22.08.2013 г. и 30.08.2013 г., о чем сообщил ответчику при личной встрече с заместителем <данные изъяты> ФИО2 в тот же день. Кроме того, ответчик по этому акту выплатил истцу задолженность за июнь 2013 г. Оставшийся оригинал акта, затребованный ответчиком, истец ответчику передать не может, поскольку не уверен в обеспечении его сохранности ответчиком. Обязательства по выплате истцу зарплаты за июль-август 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., не смотря на уведомление истца от 02.09.2013 г. и претензии истца от 09.09.2013 г., до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Романовский А.Е. просит суд взыскать с ООО «Новоград» в его пользу задержанную зарплату за июль-август 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика выплатить все, установленные законодательством налоги по трудовому договору, за период действия договора № от 08.02.2013 г.

В ходе судебного разбирательства истец указал в качестве соответчика ФИО2, дополнил свои исковые требования: просит суд обязать ООО «Новоград» признать акт сдачи-приемки работ технического надзора строительства коттеджного поселка <данные изъяты> за период с 01.06.2013 г. по 22.08.2013 г. по договору №, обязать ООО «Новоград» представить суду подтверждение регистрации договора № от 08.02.2013 г. в установленном порядке и подтверждение выплат по налоговым обязательствам, в период с 08.02.2013 г. по 02.09.2013 г., взыскать с ООО «Новоград» компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В судебном заседании истец Романовский Н.Е. отказался от исковых требований к ФИО2, а также от исковых требований в части обязании ООО «Новоград» представить суду подтверждение регистрации договора № от 08.02.2013 г. в установленном порядке и подтверждение выплат по налоговым обязательствам, в период с 08.02.2013 г. по 02.09.2013 г., обязании выплатить все установленным законодательством и нормативом налоги по гражданско-правовому договору. В связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено определением суда от 02.12.2013 г. В остальной части иска истец исковые требования поддержал. Пояснил, что свою работу по договору подряда он выполнял надлежащим образом, никаких обоснованных претензий ответчик ему не высказывал. Акт приемки-сдачи работ от 22.08.2013 г. оформлялся им ко времени выплаты ему авансового платежа, он был подписан <данные изъяты>. По данному акту ему выплатили вознаграждение за июнь 2013 г.

Представитель ответчика ООО «Новоград» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что <данные изъяты> руб., которые причитаются истцу в качестве оплаты его работы за июль-август 2013 г., были выданы ему под отчет на стройматериалы и ГСМ. Истец за денежные средства, выданные ему под отчет, не отчитался, стройматериалов и ГСМ ответчик от истца не получил. Конкретные претензии к истцу - под коттеджным поселком должна была быть труба, но ее там не оказалось, от собственников двух домов имеются заявления о том, что панели, из которых построены дома, пропитались влагой.

Истец Романовский Н.Е. в судебном заседании пояснил, что труба, на отсутствие которой указано представителем ответчика, не имеет к осуществляемым им работам по договору никакого отношения. Эта труба должна была быть проложена в <адрес> Эта труба длиной 4 м, проходящая через дорогу, это закладная часть для прокладки водопровода. Что касается качества панелей, в журнале производства работ он писал 12.03.2013 г. ФИО3 о том, что качество панелей вызывает сомнения, по данному вопросу были вызваны специалисты, которые определили, что панели качественные. Функции контроля, которые он выполнял, - это не само выполнение работ, а контроль над теми, кто их выполняет. У ООО «Новоград» по строительству коттеджного поселка были субподрядчики.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Так, судом установлено, что 08.02.2013 г. между ООО «Новоград» и Романовским Н.Е. был заключен договор технического надзора №, в соответствии с которым Романовский Н.Е., именуемый «технический надзор», обязался выполнить работы по оформлению технической документации и контролю за строительством коттеджного поселка из 19 домов на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика ООО «Новоград», планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать техническому надзору необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с договором, заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.2.2); заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2.3); стоимость оплаты труда за полностью отработанный месяц составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1); заказчик в течение всего срока контроля за строительством указанного поселка выплачивает техническому надзору заработную плату дважды в месяц, а именно: аванс 20-го числа текущего месяца в размере <данные изъяты> руб., окончательный расчет 5-го числа следующего месяца в размере <данные изъяты> руб. (п. 4.3); заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора; работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (п. 5.1); акт приемки подписывается сторонами, при отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения технический надзор обязан командировать своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика; при неявке представителя технического надзора от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера (п. 6.2); технический надзор своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать некачественно выполненные работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении технического надзора этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет технического надзора (п. 6.3).

Уведомлением от 02.09.2013 г. Романовский Н.Е. известить ответчика о расторжении договора № от 08.02.2013 г. в одностороннем порядке и просил выплатить ему задолженность по договору за июль-август 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., сославшись на подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных им работ.

ООО «Новоград» в ответе на уведомление истца сообщило, что никто, кроме генерального директора ответчика, не уполномочен подписывать акт выполненных работ

Доказательств оплаты по договору подряда за указанный период ООО «Новоград» суду не представлено.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что акт сдачи-приемки работ технического надзора за период с 01.06.2013 г. по 22.08.2013 г. по договору № со стороны ООО «Новоград» подписан неуполномоченным лицом- <данные изъяты> ООО «Новоград» - ФИО2, суд находит его несостоятельным, поскольку он составлен во исполнение договора подряда и не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей, кроме того, как указал истец, на основании данного акта истцу была произведена оплата его работы по договору за июнь 2013 г., доказательств обратному ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тому, что данный акт в силу положений устава ответчика либо локальных актов мог быть подписан только генеральным директором.

В нарушение ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ за июль-август 2013 г. в соответствии с договором подряда от 08.02.2013 г.

Доводы представителя ответчика о том, что работа истца имеет указанные им недостатки, доказательствами, удовлетворяющими требованиям ст. 67 ГПК РФ, не подтверждены.

В нарушение п. 6.2 договора подряда никаких извещений ответчиком Романовскому Н.Е. о наличии в его работе недостатков либо о неисполнении данных работ направлено не было.

Ссылку представителя ответчика на то, что плата по договору подряда за июль-август 2013 г. была фактически получена Романовским Н.Е. путем выдачи ему денежных средств на ГСМ и стройматериалы, в то время как истец за их расходование не отчитался, материалов и ГСМ ответчик не получал, суд находит несостоятельной, поскольку в представленных суду платежных поручениях о перечислении денежных средств в адрес истца указано их назначение - для расчетов за ГСМ и материалы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Новоград» в пользу Романовского Н.Е. следует взыскать оплату его работы по договору от 08.02.2013 г. за июль-август 2013 г. в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований истца об обязании ответчика признать акт сдачи-приемки работ технического надзора строительства коттеджного поселка <данные изъяты> за период с 01.06.2013 г. по 22.08.2013 г. по договору №, то суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку факт надлежащего исполнения работ по договору входит в предмет доказывания по делу и не является способом восстановления нарушенного права истца,

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу закона, исходя из характера спорных правоотношений, не имеется.

С ООО «Новоград» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовского Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новоград» в пользу Романовского Н.Е. оплату по договору подряда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Новоград» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Т.В. Полидорская