Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества после прекращения совместного проживания и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя его тем, что она проживала совместно с ответчиком с ... до ... без регистрации брака, вели общий бюджет и общее хозяйство. Утверждает, что доказательствами данного факта могут служить документы отказных материалов полиции и показания опрошенных сотрудниками полиции свидетелей, фотоснимки из семейного альбома, а также видеозаписи. Указывает, что за время совместного проживания с ФИО3 ими было совместно нажито следующее имущество: холодильник ... стоимостью 18 355 рублей, морозильная камера ... стоимостью 18 000 рублей, газовые плиты ... стоимостью 12 240 рублей в количестве двух штук на сумму 24 480 рублей, кондиционер ... стоимостью 15 925 рублей, стиральная машина автомат – 12 000 рублей, стеклянный столик под телевизор – 5 460 рублей, газовое оборудование ... - 29 000 рублей, спутниковая система ... - 8 000 рублей, корова дойная – 30 000 рублей за голову в количестве 6 штук на сумму 180 000 рублей, телки до двух лет – 15 000 рублей за голову в количестве 2 голов на сумму 30 000 рублей, свиньи 16 голов на сумму 80 000 рублей, кролики 2 головы на сумму 300 рублей за голову стоимостью 600 рублей, куры несушки 40 голов 300 рублей за голову на общую сумму 12 000 рублей, трубы пластиковые на сумму 2 000 рублей, трубы металлические на сумму 6 000 рублей, чайный сервиз на подножке из 13 предметов голубой павлин стоимостью 600 рублей, набор самозатачивающихся ножей из 6 предметов – 420 рублей, лес (сосна) 10 полотен 0,33 куба на сумму 2 121 рубль 12 копеек. Отмечает, что общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 444 961 рубль 12 копеек и из этого имущества в ее доме остались только одна газовая плита ... стоимостью 12 240 рублей и газовое оборудование ... - 29 000 рублей, всего на сумму 41 240 рублей, остальное вышеперечисленное имущество ответчик ФИО3 присвоил себе, всего на общую сумму 403 721 рубль 12 копеек. Заявляет, что помимо указанного имущества ответчик присвоил принадлежащее ей на праве собственности имущество: профлист оцинкованный 34,04 стоимостью 5 616 рублей 60 копеек, золотые серьги на сумму 3 000 рублей, золотую цепочку на сумму 3 000 рублей, профлист 110*500 см. в количестве 7 штук на общую сумму 10 010 рублей. Отмечает, что в настоящее время гражданско-семейные отношения между сторонами прекращены, вследствие чего она, истец, намерена произвести раздел совместно нажитого имущества, поскольку соглашение о разделе имущества, являющегося их совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, указывает, что поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче ей, менее стоимости имущества, подлежащего передаче ответчику, с другой стороны подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости доли в размере 44 284 рубля 56 копеек, исходя из следующего расчета: стоимость имущества, передаваемого ей, составляет 178 195 рублей из общей суммы 403 721 рублей 12 копеек, а именно: холодильник ... стоимостью 18 355 рублей, газовая плита ... стоимостью 12 240 рублей, стиральная машина автомат стоимостью 12 000 рублей, газовое оборудование ... стоимостью 29 000 рублей, корова дойная 30 000 рублей за голову в количестве 2 головы на общую сумму 60 000 рублей, 8 голов свиней общей стоимостью 40 000 рублей, две головы кроликов по 300 рублей за голову на сумму 600 рублей, куры несушки в количестве 20 голов по 300 рублей за голову на общую сумму 6 000 рублей. Стоимость имущества, передаваемого ответчику, составляет 266 766 рублей 12 копеек из расчета: морозильная камера ... стоимостью 18 000 рублей, газовая плита ... стоимостью 12 240 рублей, кондиционер ... стоимостью 15 925 рублей, стеклянный столик под телевизор – 5 460 рублей, спутниковая система ... - 8 000 рублей, корова дойная 30 000 рублей за голову в количестве 4 головы на общую сумму 120 000 рублей, телки до двух лет – 15 000 рублей за голову в количестве 2 голов на сумму 30 000 рублей, 8 голов свиней общей стоимостью 40 000 рублей, куры несушки в количестве 20 голов по 300 рублей за голову на общую сумму 6 000 рублей, трубы пластиковые на сумму 2 000 рублей, трубы металлические на сумму 6 000 рублей, чайный сервиз на подножке из 13 предметов голубой павлин стоимостью 600 рублей, набор самозатачивающихся ножей из 6 предметов – 420 рублей, лес (сосна) 10 полотен 0,33 куба на сумму 2 121 рубль 12 копеек. Ссылаясь на ст. ст. 38, 39 СК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит произвести раздел имущества, совместно нажитого в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства между сторонами в следующем порядке: признать долевое право на общее имущество между сторонами в равных долях, на следующее имущество: холодильник ... стоимостью 18 355 рублей, морозильную камеру ... стоимостью 18 000 рублей, газовые плиты ... стоимостью 12 240 рублей в количестве двух штук на сумму 24 480 рублей, кондиционер ... стоимостью 15 925 рублей, стиральную машинку автомат – 12 000 рублей, стеклянный столик под телевизор – 5 460 рублей, газовое оборудование ... - 29 000 рублей, спутниковую систему ... - 8 000 рублей, корову дойную – 30 000 рублей за голову в количестве 6 штук на сумму 180 000 рублей, телок до двух лет – 15 000 рублей за голову в количестве 2 голов на сумму 30 000 рублей, свиней 16 голов на сумму 80 000 рублей, кроликов 2 головы на сумму 300 рублей за голову стоимостью 600 рублей, кур несушек 40 голов 300 рублей за голову на общую сумму 12 000 рублей, трубы пластиковые на сумму 2 000 рублей, трубы металлические на сумму 6 000 рублей, чайный сервиз на подножке из 13 предметов голубой павлин стоимостью 600 рублей, набор самозатачивающихся ножей из 6 предметов – 420 рублей, лес (сосна) 10 полотен 0,33 куба на сумму 2 121 рубль 12 копеек, на общую сумму 403 721 рубль 12 копеек. Ставит вопрос о признании за ней, истцом, право на холодильник ... стоимостью 18 355 рублей, газовую плиту ... стоимостью 12 240 рублей, стиральную машину автомат стоимостью 12 000 рублей, газовое оборудование ... стоимостью 29 000 рублей, корову дойную 30 000 рублей за голову в количестве 2 головы на общую сумму 60 000 рублей, 8 голов свиней общей стоимостью 40 000 рублей, две головы кроликов по 300 рублей за голову на сумму 600 рублей, кур несушек в количестве 20 голов по 300 рублей за голову на общую сумму 6 000 рублей, а за ответчиком - право собственности на морозильную камеру ... стоимостью 18 000 рублей, газовую плиту ... стоимостью 12 240 рублей, кондиционер ... стоимостью 15 925 рублей, стеклянный столик под телевизор – 5 460 рублей, спутниковую систему ... - 8 000 рублей, коров дойных 30 000 рублей за голову в количестве 4 головы на общую сумму 120 000 рублей, телок до двух лет – 15 000 рублей за голову в количестве 2 голов на сумму 30 000 рублей, 8 голов свиней общей стоимостью 40 000 рублей, кур несушек в количестве 20 голов по 300 рублей за голову на общую сумму 6 000 рублей, трубы пластиковые на сумму 2 000 рублей, трубы металлические на сумму 6 000 рублей, чайный сервиз на подножке из 13 предметов голубой павлин стоимостью 600 рублей, набор самозатачивающихся ножей из 6 предметов – 420 рублей, лес (сосна) 10 полотен 0,33 куба на сумму 2 121 рубль 12 копеек. Также просит признать за ней, истцом, право собственности на имущество, не подлежащее разделу: профлист оцинкованный 34,04 стоимостью 5 616 рублей 60 копеек, золотые серьги на сумму 3 000 рублей, золотую цепочку на сумму 3 000 рублей, профлист 110*500 см. в количестве 7 штук на общую сумму 10 010 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 44 284 рубля 56 копеек, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 641 рубль.

Впоследствии истец ФИО1 свои исковые требования увеличила, просила включить в раздел имущества между сторонами мясорубку электрическую ... стоимостью 2 250 рублей. Кроме того, истец уточнила стоимость совместно нажитого имущества, просила произвести раздел имущества между нею и ФИО3, признать долевое право на общее имущество между ними в равных долях на: холодильник ... стоимостью 18 355 рублей, морозильную камеру ... стоимостью 18 000 рублей, газовые плиты ... стоимостью 12 240 рублей в количестве двух штук на сумму 24 480 рублей, кондиционер ... стоимостью 15 925 рублей, стиральную машину автомат – 19 765 рублей, стеклянный столик под телевизор – 5 460 рублей, газовое оборудование ... - 29 000 рублей, спутниковую систему ... - 11 000 рублей, корову дойную – 55 000 рублей за голову в количестве 6 штук на сумму 330 000 рублей, телок до двух лет – 29 250 рублей за голову в количестве 2 голов на сумму 58 500 рублей, свиней 16 голов на сумму 152 000 рублей, кроликов 2 головы на сумму 500 рублей за голову стоимостью 1 000 рублей, кур несушек 40 голов 200 рублей за голову на общую сумму 8 000 рублей, трубы пластиковые на сумму 1 274 рубля, трубы ДУ на сумму 1 200 рублей, трубы металлические на сумму 3 000 рублей, чайный сервиз на подножке из 13 предметов голубой павлин стоимостью 600 рублей, набор самозатачивающихся ножей из 6 предметов – 420 рублей, доску обрезную 10 полотен на сумму 1 350 рублей, мясорубку электрическую ... стоимостью 2 250 рублей, на общую сумму 701 579 рублей. Указывает, что из перечисленного имущества в ее доме остались только газовая плита на сумму 12 240 рублей, газовое оборудование ... - 29 000 рублей и куры несушки 10 штук на сумму 2 000 рублей, итого на сумму 43 240 рублей, остальное имущество ФИО3 присвоил себе на общую сумму 658 339 рублей. Кроме того, ответчик присвоил себе оцинкованный профлист 34,04 стоимостью 5 616 рублей 60 копеек, золотые серьги на сумму 3 000 рублей, золотую цепочку на сумму 3 000 рублей, профлист 1,80 м. в количестве 7 штук на сумму 4 183 рубля 55 копеек. Просит признать долевое право на общее имущество между сторонами в равных долях на следующее имущество: холодильник ... стоимостью 18 355 рублей, морозильную камеру ... стоимостью 18 000 рублей, газовые плиты ... стоимостью 12 240 рублей в количестве двух штук на сумму 24 480 рублей, кондиционер ... стоимостью 15 925 рублей, стиральную машину автомат – 19 765 рублей, стеклянный столик под телевизор – 5 460 рублей, газовое оборудование ... - 29 000 рублей, спутниковую систему ... - 11 000 рублей, корову дойную – 55 000 рублей за голову в количестве 6 штук на сумму 330 000 рублей, телок до двух лет – 29 250 рублей за голову в количестве 2 голов на сумму 58 500 рублей, свиней 16 голов на сумму 152 000 рублей, кроликов 2 головы на сумму 500 рублей за голову стоимостью 1 000 рублей, кур несушек 40 голов 200 рублей за голову на общую сумму 8 000 рублей, трубы пластиковые на сумму 1 274 рубля, трубы ДУ на сумму 1 200 рублей, трубы металлические на сумму 3 000 рублей, чайный сервиз на подножке из 13 предметов голубой павлин стоимостью 600 рублей, набор самозатачивающихся ножей из 6 предметов – 420 рублей, доску обрезную 10 полотен на сумму 1 350 рублей, мясорубку электрическую ... стоимостью 2 250 рублей, на сумму 701 579 рублей, а также произвести раздел имущества, совместно нажитого в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства. Просит признать за ней, истцом, право на холодильник ... стоимостью 18 355 рублей, газовую плиту ... стоимостью 12 240 рублей, газовое оборудование ... стоимостью 29 000 рублей, стиральную машину автомат – 19 765 рублей, кролика - 500 рублей, кур несушек 10 голов 200 рублей за голову на общую сумму 2 000 рублей, мясорубку электрическую ... стоимостью 2 250 рублей, на общую сумму 84 110 рублей; признать за ответчиком право собственности на морозильную камеру ... стоимостью 18 000 рублей, газовую плиту ... стоимостью 12 240 рублей, кондиционер ... стоимостью 15 925 рублей, стеклянный столик под телевизор – 5 460 рублей, спутниковую систему ... - 11 000 рублей, коров дойных 55 000 рублей за голову в количестве 6 голов на общую сумму 330 000 рублей, телок до двух лет – 29 250 рублей за голову в количестве 2 голов на сумму 58 500 рублей, 16 голов свиней общей стоимостью 152 000 рублей, кур несушек в количестве 30 голов по 200 рублей за голову на общую сумму 6 000 рублей, трубы пластиковые на сумму 1 274 рубля, трубы ДУ на сумму 1 200 рублей, трубы металлические на сумму 3 000 рублей, чайный сервиз на подножке из 13 предметов голубой павлин стоимостью 600 рублей, набор самозатачивающихся ножей из 6 предметов – 420 рублей, доску обрезную 10 полотен на сумму 1 350 рублей, всего на общую сумму 617 469 рублей. Ставит вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 26 679 рублей 50 копеек. Также просит признать за ней, истцом, право собственности на имущество, не подлежащее разделу: профлист оцинкованный 34,04 стоимостью 5 616 рублей 60 копеек, золотые серьги на сумму 3 000 рублей, золотую цепочку на сумму 3 000 рублей, профлист 1,80 м. в количестве 7 штук на общую сумму 1 350 рублей; обязать ответчика возвратить ей данное имущество из незаконного владения, на общую сумму 15 800 рублей 15 копеек; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы на изготовление фотографий в размере 578 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 641 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что она с ... по ... проживала совместно с ответчиком ФИО3 Брак в установленном законом порядке между ними зарегистрирован не был, однако они вели общее хозяйство, совместно принимали решение о расходах, у них был общий бюджет. Утверждает, что в период совместного проживания с ФИО3 она родила от ответчика двоих детей, но отцовство не устанавливали. Заявляет, что она имела доход в виде пенсии старшего ребенка-инвалида, детских пособий, алиментов от бывшего супруга, материальной помощи родственников, вместе с ФИО3 имели доход от продажи молока, мяса, телят и иного подсобного хозяйства. Данный доход расходовался ими на общие нужды. На общие совместные средства они во время их проживания приобрели холодильник ... стоимостью 18 355 рублей, морозильную камеру ... стоимостью 18 000 рублей, газовые плиты ... стоимостью 12 240 рублей в количестве двух штук на сумму 24 480 рублей, кондиционер ... стоимостью 15 925 рублей, стиральную машину автомат – 19 765 рублей, стеклянный столик под телевизор – 5 460 рублей, газовое оборудование ... - 29 000 рублей, спутниковую систему ... - 11 000 рублей, трубы пластиковые на сумму 1 274 рубля, трубы ДУ на сумму 1 200 рублей, трубы металлические на сумму 3 000 рублей, чайный сервиз на подножке из 13 предметов голубой павлин стоимостью 600 рублей, набор самозатачивающихся ножей из 6 предметов – 420 рублей, доску обрезную 10 полотен на сумму 1 350 рублей, мясорубку электрическую ... стоимостью 2 250 рублей, а также вырастили коров дойных – 55 000 рублей за голову в количестве 6 штук на сумму 330 000 рублей, телок до двух лет – 29 250 рублей за голову в количестве 2 голов на сумму 58 500 рублей, свиней 16 голов на сумму 152 000 рублей, кроликов 2 головы на сумму 500 рублей за голову стоимостью 1 000 рублей, кур несушек 40 голов по 200 рублей за голову на общую сумму 8 000 рублей, всего на сумму 701 579 рублей. Она вкладывала свои денежные средства в приобретение указанного имущества в равных долях с ФИО3, между ними была достигнута устная договоренность о совместном приобретении указанного имущества. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и ... они вместе не проживают. Просила ее уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования своего доверителя поддержала, ссылаясь на ст. 38, 39 СК РФ, ст. 247 ГК РФ, ставит вопрос о признании имущества совместной собственностью сторон, их долевое право на общее имущество в равных долях. Просила обязать ответчика возвратить истцу имущество из незаконного владения, а именно профлист оцинкованный 34,04 стоимостью 5 616 рублей, золотые серьги приблизительной стоимостью 3 000 рублей, золотую цепочку приблизительной стоимостью 3 000 рублей, профлист 1,80 м. в количестве 7 штук на сумму 4 183 рубля 55 копеек, на общую сумму 15 800 рублей 15 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на изготовление фотографий в размере 578 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что никогда не проживал с истцом как супруги, не вел с ней совместного хозяйства, проживали в одном доме как квартиранты пока он строил себе дом. Все имущество, на которое претендует истец, принадлежит только ему и приобретал он его на свои собственные средства. Никакого договора на совместное приобретение имущества между ним и ФИО1 в устной и письменной форме не заключалось.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Литвиновский В.М., действующий на основании ордера ... от ..., поддержал позицию своего доверителя. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество. Просил в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что она проживала совместно с ответчиком ФИО3 в фактических брачных отношениях, брак между ними не был зарегистрирован, она родила от ответчика двух детей ..., в период совместного проживания она с истцом приобрели следующее имущество: холодильник ..., морозильную камеру ..., две газовые плиты ..., кондиционер ..., стиральную машину автомат, стеклянный столик под телевизор, газовое оборудование ..., спутниковую систему ..., трубы пластиковые, трубы ДУ, трубы металлические, чайный сервиз на подножке, набор самозатачивающихся ножей из 6 предметов, доски обрезные 10 полотен, мясорубку электрическую ..., вырастили 6 голов дойных коров, двух телок, 16 голов свиней, двух кроликов, кур несушек 40 голов. Кроме того, истец утверждает, что ответчик присвоил себе профлист оцинкованный, золотые серьги, золотую цепочку, профлист 1,80 м. в количестве 7 штук.

В подтверждение своих доводов истец представила выписку из похозяйственной книги МО ... сельсовет ..., согласно которой на ... по ... членов хозяйства ФИО1, ее детей ..., а также сожителя ФИО3 имеется личное подсобное хозяйство, состоящее из 6 голов коров, телки до 6 месяцев, телки от 6 до 18 месяцев, 16 голов свиней, двух голов кроликов, 40 кур-несушек.

Истцом представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлениям в отношении ФИО3, где в своих объяснениях ФИО3 указывал, что сожительствовал с ФИО1

Из представленной характеристики на ответчика ФИО4, выданной главой МО ... сельсовет ..., следует, что он проживает с сожительницей ФИО1, ... года рождения.

Кроме того, истец представила товарный чек на покупку мясорубки ... от ... стоимостью 2 250 рублей, руководство по эксплуатации газовой плиты ..., руководство по эксплуатации холодильника ..., документы на установку газового оборудования ..., в подтверждение своих доводов о стоимости спорного имущества (КРС, свиньи, кролики, птица) справку о стоимости поголовья скота и птицы, выданную УСХ администрации ... от ....

Далее, в подтверждение своих доводов о стоимости спорного имущества (доски обрезной, профлиста оцинкованного, профлиста окрашенного) истец представила справку, выданную ИП ....

Истец в судебном заседании просила признать за нею право собственности на имущество, не подлежащее разделу, а именно золотые серьги на сумму 3 000 рублей, золотую цепочку на сумму 3 000 рублей, и представила информацию, данную ООО ..., о стоимости золотых украшений в виде серег и цепочек, а также бирки от золотых изделий на 6 460 рублей и 40 090 рублей.

Товарных чеков о приобретении данных золотых изделий истец ФИО1 суду представлено не было.

Как указала истец в судебном заседании, она имела доход в виде пенсии старшего ребенка-инвалида, пособия за его уходом, детских пособий, алиментов от бывшего супруга, которые расходовали вместе с ответчиком ФИО3 как одна семья.

В подтверждение этому истец предоставила справки УПФР в ... о начислении пенсии ..., а также ФИО1 выплаты за осуществление ухода за ребенком-инвалидом, справку о ежемесячных детских пособиях, выданную ЦСПН в ..., справку ... РОСП о получении истцом алиментов на содержание 2 детей.

Далее, истец в судебном заседании указала, что в период совместного проживания с ФИО3 она часто получала денежные переводы от матери ... и представила суду квитанции о переводах.

По ходатайству истца и его представителя в судебном заседании были допрошены свидетели Т.М.Ш. и С.М., которые показали, что стороны ... проживали совместно, вели общее хозяйство, совместно принимали решение о расходах, у них был общий бюджет. На общие совместные средства они приобретали продукты, бытовую технику, подсобное хозяйство. Сколько было потрачено ФИО1 собственных денежных средств на приобретение указанного имущества они не знают.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Г.Ю.Г. пояснила, что истец ФИО1 в период совместной жизни с ФИО3 два раза (в ... годах) покупала у нее поросят, при этом заключали письменно договоры купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отрицает, что проживал с истцом одной семьей, опровергает доводы истца о появлении у истца от него совместных детей и ведении с ФИО1 общего хозяйства. Утверждает, что спорное имущество приобретено именно им на его собственные средства. Пояснил, что подсобное хозяйство держал в доме ФИО1 с ее согласия, поскольку ни в доме его матери, ни в построенном им жилом доме не было сараев. Купленную им бытовую технику тоже негде было складировать и он на время оставил ее в бывшем доме его матери по адресу: .... При переезде в новый дом все свое имущество он забрал с собой.

В свою очередь, в подтверждение своих доводов ответчик ФИО3 представил товарные чеки на приобретение стиральной машины стоимостью 19 765 рублей от ..., двух газовых плит ... общей стоимостью 24 461 рубль, холодильника ... стоимостью 18 365 рублей, морозильника-ларя ... стоимостью 18 446 рублей, сплит-системы ... стоимостью 15 925 рублей, двух телевизоров ЖК на сумму 20 155 рублей и 14 175 рублей, тумбы на сумму 5 460 рублей от ..., доски обрезной х/п (t-30 мм. * 150 мм.) 6 метров (0,027 м.куб) на сумму 15 390 рублей от ..., профнастила окрашенного (шоколад) на сумму 47 273 рубля 63 копейки, профнастила окрашенного шоколад на сумму 2 583 рубля от ..., комплект спутникового ТВ ... от ..., товарные чеки на стройматериалы от ... и ....

Как указывал ответчик ФИО3 в судебном заседании, денежные средства на приобретение указанного имущества ему давала в долг его мать П.Л.П.

В подтверждение данных доводов ответчик ФИО3 представил договор займа и расписку от ... о передаче денег в долг в сумме ... рублей от П.Л.П.

В судебном заседании ответчик ФИО3 утверждал, что все спорное имущество, а именно крупно-рогатый скот, свиньи, кролики, куры, принадлежат ему, на что представил в судебное заседание договоры, заключенные в ... годах между ним и пастухами села ... на пастьбу скота.

Далее, ответчик представил в суд расписку от ... о покупке у П.А.М. 11 поросят, а также накладные о приобретении ФИО3 в хозяйствах ... кормов для животных (рожь, ячмень, комбикорм в гранулах).

Ответчиком ФИО3 представлены справки, выданные муниципальным образованием ... сельсовет ... о том, что у ФИО3 и до проживания истца ФИО1 (... годы) имелось хозяйство в виде крупно-рогатого скота, свиней и кур.

Справкой, предоставленной ... муниципальным образованием ... сельсовет ..., подтверждается, что в личном подсобном хозяйстве ФИО3 имелся следующий скот: в 2016 году крупно-рогатый скот – 9 голов (6 коров, 2 телки двух лет, 1 телка до года), свиньи – 35 голов (свиноматок – 7, хряк – 1, поросята на выращивании и откорме – 27), птица куры – 40 голов; в 2017 году – 8 голов (6 коров, 2 телки до года), свиньи – 14 голов (2 свиноматки, поросята до 2 месяцев – 5, поросята от 2 до 4 месяцев – 6, хряк - 1), куры – 20 голов. В справке отмечается, что с ... личного подсобного хозяйства у ФИО3 нет (основание: запись в похозяйственных книгах за 2016-2017 годы, л/сч. 325).

Из справки от ...№ администрации муниципального образования ... сельсовет ... следует, что ФИО3 в период с ... по ... были выданы справки на забой крупно-рогатого скота и свиней: в 2011 году на забой 5 свиней, в 2012 году – 1 головы крупно-рогатого скота и 7 голов свиней, в 2013 году – 6 голов свиней, в 2015 году – 2 головы крупно-рогатого скота.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель З.Т.В. в судебном заседании показала, что никогда вместе ФИО1 и ФИО3 не видела, последний за хозяйством всегда ухаживал один.

Свидетель Л.А.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО3, в судебном заседании пояснил, что совместно с ответчиком ездил в магазин и последний покупал себе бытовую технику, продукты. Истец ФИО1 с ФИО3 никогда не ездила за покупками с ними.

Допрошенный в связи с ходатайством ответчика свидетель П.А.М. в судебном заседании пояснил, что неоднократно был в доме матери ответчика в настоящее время в доме истца. Никогда не замечал, что ФИО3 и ФИО1 проживали совместно, как супруги. Подтвердил, что ФИО3 приобретал у него 11 поросят, в связи с чем они заключили между собой письменный договор. Также он вместе с ФИО3 ездил в магазин бытовой техники, где ответчик приобретал себе на свои личные денежные средства два холодильника, морозильную камеру, стройматериалы. Ему также известно, что ответчик для себя выращивал коров, кур, поросят.

Свидетель П.Л.П. в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО3 приходится ей сыном. ... она реализовала свой дом № ... ФИО1 и одолжила сыну денежные средства от продажи дома в сумме ... рублей, на данные денежные средства сын приобрел себе бытовую технику – холодильники, кондиционер, газовые плиты, газовое оборудование в новый дом, который себе строил. В доме ... сын длительное время, пока строил себе дом, держал хозяйство – коров, поросят, поскольку в новом доме не было сарая. Отрицает, что ФИО1 проживала с ее сыном в фактически брачных отношениях, вкладывала свои средства в приобретение спорного имущества. Не подтвердила и тот факт, что у истца ФИО1 и ответчика ФИО3 имеются совместные дети.

Свидетель С.О.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине бытовой техники ИП ..., где в ... года ответчик ФИО3 вместе с незнакомым ей мужчиной приобретал газовую плиту, телевизор и другой товар на сумму свыше 100 000 рублей. Подтвердила, что рассчитывался за товар ФИО3 сам. В это время в магазине присутствовала и ФИО1, но находилась ли она вместе с ФИО3, ей, С.О.В., не известно.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель А.Л.М. в судебном заседании пояснила, что проживает в соседях с ФИО1 Ответчик ФИО3 держал хозяйство в бывшем доме своей матери по улице ..., поскольку сараев ни у его матери, ни в его новом доме не было. Считает, что данный скот принадлежал только ФИО3, поскольку только последний за ним ухаживал. Видела в доме ФИО1 в упаковке бытовую технику – морозильную камеру, газовые плиты, холодильник. Со слов самой ФИО1 ей известно, это имущество ей не принадлежит, было приобретено ФИО3 на деньги его матери в новый дом ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

При разделе имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства.

Поскольку на момент приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, поэтому спор о правах на имущество между ними подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Общая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, при наличии между ними соглашения о создании общей собственности.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество.

Оценивая предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания за ней права собственности на долю в спорном имуществе отсутствуют.

В период приобретения спорного имущества истец ФИО1 с ответчиком ФИО3 в зарегистрированном браке не состояла, стороной сделок по приобретению спорного имущества не являлась, письменных доказательств того, что между ней и ФИО3 было достигнуто соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность, не предоставлено.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность является договором, на который распространяются требования вышеприведенных норм закона.

Свидетельские показания о приобретении спорного имущества в общую собственность ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Факт совместного проживания истца с ФИО3, ведения общего хозяйства, вложения ею своих денежных средств в приобретение спорного имущества, не имеют правового значения для подтверждения факта создания общей собственности.

Основаниями возникновения общей собственности являются либо закон, либо договор.

Семейный кодекс РФ не регулирует имущественные отношения между лицами, проживающими без регистрации брака.

Таким образом, оснований для возникновения общей собственности ФИО1 и ФИО3 на спорное имущество в силу закона не имеется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него.

Поскольку допустимых доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы истца о наличии между ней и ФИО3 фактических брачных отношений, в период которых между сторонами было достигнуто устное соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические брачные отношения сторон не влекут возникновение режима общей собственности, а сами по себе факты ведения общего хозяйства сторонами по делу в указанный период времени, наличие совместных детей не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы истца не могут повлечь требуемые ею юридические последствия в виде возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку надлежащих доказательств наличия у нее правовых оснований к этому не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО1 о признании спорного недвижимого имущества общей собственностью, соответственно, следует отказать в удовлетворении остальных исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества после прекращения совместного проживания и истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 1 224 (одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 90 (девяносто) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2017 года.

Судья

Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева