Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании действий по установке заглушки незаконными, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын, вернувшись из командировки, обнаружил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, затопленной канализационными отходами.

Причиной затопления явилась установленная управляющей компанией, в связи с неуплатой коммунальных услуг, заглушка, никаких предупреждающих извещений ей не приходило, актов об отключении канализации, она не подписывала, в настоящее время заглушка установлена повторно, в связи с чем просит суд признать действия общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» незаконными, возложить обязанность демонтировать незаконно установленную повторно заглушку.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам, указанным в акте о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления жилья является засор канализационного стока.

Согласно сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила: восстановительный ремонт – 89481 руб. 76 коп., стоимость поврежденной мебели – 49636 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в указанных размерах.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58429 руб. 42 коп., расходы, связанные с оплатой сметного расчета в размере 10000 руб., стоимость аренды жилья в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2019 года к участию в деле по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтировать незаконно установленную заглушку, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Определением предварительного судебного заседания Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтировать незаконно установленную заглушку, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнила исковые требования, просила суд признать действия общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по установке заглушки незаконными, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 125555 руб., стоимость поврежденной мебели – 49636 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58429 руб. 42 коп., расходы, связанные с оплатой сметного расчета в размере 10000 руб., стоимость аренды жилья в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, на требованиях настаивала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами по делу.

Кроме того, пояснила, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, с августа 2017 года проживал ее сын ФИО7 с семьей, в ноябре 2018 года сын уехал в командировку, а супруга с ребенком, на время командировки уехала к своей матери, в декабре 2018 года ей позвонил инженер управляющей компании ФИО1 и сказал, что из ее квартиры вытекает вода, сын, который вернулся за день до происшествия, поехал на квартиру, она, когда зашла в квартиру, увидела, что вода стояла в квартире по плинтус, считает действия управляющей организации по установке заглушки, незаконными, поскольку ее, о том, что будет установлена заглушка, не предупредили, извещение, направленное в ее адрес, она не получала, квитанции об оплате коммунальных платежей приходят ежемесячно, однако, она их с обратной стороны не читает, поэтому не видела уведомление об установке заглушки, установленная заглушка была самодельной, в виде пластика, обмотанного скотчем, которая вылетела из их трубы и заткнула общую канализацию, в результате чего и произошло затопление ее квартиры, металлическая труба в канализационную трубу была установлена в апреля 2019 года самими слесарями управляющей организации, для того, чтобы не было возможности установить заглушку повторно, кроме того, по июль 2018 года оплата коммунальных платежей производилась ими в полном объеме, задолженности не было.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», в лице директора ФИО6, ФИО8, ФИО5, действующие на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, исковые требования не признали, пояснив, что по причине наличия у истца долга по оплате коммунальных платежей, в том числе по оплате водоотведения, последней ДД.ММ.ГГГГ было ограничено предоставление коммунальной услуги в виде водоотведения, а именно на отводе из совмещенного санузла квартиры истца была установлена заглушка, которая устанавливается через общедомовой стояк, без доступа в квартиру потребителя, при этом, указанная заглушка не перекрывает отвод воды из других квартир, перед установлением заглушки, истец неоднократно уведомлялась о возможном ограничении, путем изложения информации в платежных документах за июль, сентябрь-октябрь 2018 года, а также путем направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления почтой, которое истцом не получено, по факту установки заглушки был составлен акт, который был оставлен в двери квартиры истца и опущен в почтовый ящик. ДД.ММ.ГГГГ от жильцов квартиры истца поступила заявка о том, что в туалете не уходит вода, в этот же день в квартиру истца пришел сантехник, который разъяснил, что им была установлена заглушка, ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступила заявка от соседей, которые сказали, что в подъезде дома вода. Заглушка сама металлическая, поэтому изогнуться и засорить канализационную трубу, не может, затопление квартиры истца произошло в результате действий самого истца, а именно, жильцами квартиры через отвод унитаза была демонтирована заглушка и вставлена металлическая труба (арматура), которая препятствует установлению заглушки повторно, а также препятствует отводу канализационных отходов, поэтому мусор, который жильцы дома смывали в унитаз, оставался на трубе, тем самым засорял канализацию, последний раз засор канализации произошел ДД.ММ.ГГГГ, от получения предписания, в котором управляющая организация требует демонтировать трубу, истец отказывается, самостоятельно демонтировать трубу, управляющая компания не может, поскольку это возможно сделать только из квартиры истца.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7 не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО1, являющийся инженером общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», в судебном заседании пояснил, что в связи с наличием у истца задолженности по оплате коммунальных платежей, в начале ноября 2018 года на отводе из совмещенного санузла квартиры истца была установлена заглушка, которая устанавливается через общедомовой стояк, без доступа в квартиру потребителя, ДД.ММ.ГГГГ позвонил житель дома, в котором живет истец, и сказал, что из-под двери квартиры истца льется вода, о чем он сообщил истцу, прибыв на место, он увидел, что вода изливалась из унитаза, на полу в санузле воды уже не было, были накиданы тряпки, немного воды находилось в зале, утверждение о том, что в квартире плавали диваны, неправда, фактически пострадал пол, который был застелен линолеумом, обои в зале немного, происходящее он снимал на видео. Причиной затопления квартиры истца явился засор канализационной трубы, в которую из квартиры истца была установлена металлическая труба, которая препятствует отводу мусора, который жильцы дома смывали в унитаз, указанная труба стоит до настоящего времени.

Свидетель ФИО2, являющийся разнорабочим общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая и попросила сходить к ее подруге, по адресу: <адрес>, по причине течи в квартире, прибыв на место, в квартире находился молодой человек, в туалете он обнаружил течь из канализационной трубы, после того, как он тросом прочистил унитаз, он спустился в подвал, где в канализационной трубе обнаружил, что из квартиры истца в канализационную трубу вставлен штырь, который препятствует отводу мусора, который жильцы дома смывали в унитаз, в результате чего и произошел засор канализации, поднявшись в квартиру истца, дверь ему никто не открыл.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО4, ее представителя ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - директора ФИО6, ФИО8, ФИО5, изучив материалы дела, обозрев видеозаписи, представленные свидетелями и приобщенные к материалам дела, обозрев видеозапись, представленную истцом, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях реализации статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом: управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «в» пункта 1 Правил).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил).

В судебном заседании установлено, что <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

<адрес> является многоквартирным, управление на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В целях реализации части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Согласно пункту 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе, в случае, неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 114 Правил).

В соответствии с пунктом 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Согласно пункту 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

При этом, размер задолженности по оплате коммунальной услуги должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 118 вышеуказанных Правил, и должен превышать сумму 2 месячных размеров платы за соответствующую коммунальную услугу.

Далее установлено, что управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», установив наличие у ФИО4 задолженности, в том числе за коммунальную услугу – водоотведение, превышающую сумму 2 месячных размеров платы за соответствующую коммунальную услугу, включило в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги за июль, сентябрь, октябрь 2018 года текст предупреждения (уведомления) о том, что образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги, управляющая организация ограничит поставку коммунального ресурса в жилое помещение (том 1 л.д. 156-158).

Получение платежных документов ежемесячно, через почтовый ящик, ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, уведомление за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении коммунальной услуги – водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неоплаты образовавшейся задолженности направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по почте, по месту нахождения собственности, по адресу<адрес>, заказным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю – ответчику по делу, по причине истечения срока хранения (том 1 л.д.31-34).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», по причине непогашения потребителем задолженности по оплате коммунальной услуги – водоотведения, произвело ограничение предоставления коммунальной услуги – водоотведения в <адрес>, установив без проникновения в квартиру истца, на отводе из совмещенного санузла квартиры канализационную заглушку, о чем составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.155).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному членами комиссии – директором и инженером ООО «Альтернатива», а также собственником <адрес>ФИО3, уведомление об установлении заглушки положено в почтовый ящик, воткнуто в дверь квартиры истца.

Об установленной в канализационной трубе заглушке, жильцам <адрес> было также доведено ДД.ММ.ГГГГ, когда слесарь выходил на адрес на основании поступившей от жильцом квартиры заявки по факту засора унитаза, что подтверждается выпиской из журнала заявок (том 2 л.д. 46), при этом, истцом в судебном заседании не оспаривалось, что ее сын вернулся из командировки за день до затопления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия на момент направления платежного документа за июль 2018 года, в котором содержалось предупреждение (уведомление) и уведомления за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении коммунальной услуги, а также на момент ограничения коммунальной услуги – водоотведения – ДД.ММ.ГГГГ, задолженности за коммунальную услугу – водоотведение, превышающую сумму 2 месячных размеров платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 118 вышеуказанных Правил, подтверждается расчетами задолженности за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года (том 1 л.д. 37, том 2 л.д.47).

При этом, суд учитывает, что плата за водоотведение собственнику <адрес> исчисляется исходя из норматива потребления коммунальной услуги – водоотведения, по причине отсутствия в квартире приборов учета воды, в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 09.06.2015 года 130-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг….», что ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось.

Судом проверены расчеты, представленные ответчиком, которые, по выводу суда, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорены истцом, являются правильными и приняты судом в качестве доказательств по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Доводы ФИО4 о том, что по июль 2018 года оплата коммунальных платежей производилась ими в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства, последней в силу требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что на момент ограничения коммунальной услуги -ДД.ММ.ГГГГ, оплата за предоставленную услугу – водоотведение не вносилась ФИО4 в течение года, на момент рассмотрения дела в суде, ни одной оплаты в счет погашения задолженности, внесено также не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по ограничению подачи коммунальной услуги - водоотведения в жилое помещение истца, соответствуют требованиям пунктов 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания действий общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по установке заглушки незаконными, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате изливания канализационных вод из унитаза в <адрес>, произошло затопление указанной квартиры, тем самым истцу был причинен ущерб, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала заявок, согласно которой заявка о течи из-под двери квартиры № поступила от жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании (том 1 л.д. 104-105, том 2 л.д. 46).

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после затопления сточными водами составляет 89481 руб. 76 коп. Стоимость ущерба имуществу (мебели) в <адрес>, после затопления сточными водами составляет 49636 руб. (том 1 л.д.114-136).

По причине несогласия представителей открытого акционерного общества «Альтернатива» с заявленным истцом размером ущерба, определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 апреля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ в <адрес>, необходимых для устранения повреждений в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт б/н о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ) без учета повреждений, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт № о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 125555 руб. (том 2 л.д. 3-40).

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 апреля 2019 года, в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке, лицом, имеющим специальные познания, образование, квалификацию и стаж работы в экспертном учреждении, заключение эксперта полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, сторонами по делу, не оспорено, оснований сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в экспертизе выводов, которые были сделаны на основании данных, зафиксированных после осмотра объектов экспертизы, у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, и отвечает требованиям статей 85 – 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы однозначны и не противоречат проведенным исследованиям.

В соответствии со статьями 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, явился засор канализационной трубы, в которую из квартиры истца был установлен инородный предмет - металлическая труба, препятствующая отводу мусора, который жильцы дома смывали в унитаз.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении инородного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе директора и инженера ООО «Альтернатива», а также собственника <адрес>ФИО3, с приложением фотоматериала (со слов представителя ответчика в судебном заседании, в акте ошибочно указана дата его составления ДД.ММ.ГГГГ, фактически акт составлен ДД.ММ.ГГГГ), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании, а также видеозаписью, представленной стороной ответчика и приобщенной к материалам дела (том 1 л.д.104-105, 198-199).

Факт установки в канализационную трубу инородного предмета - металлической трубы, ФИО4 в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления <адрес> явились неправомерные действия собственника указанной квартиры - ФИО4, установившей в канализационную трубу, являющуюся общедомовым имуществом, инородный предмет, препятствующий отводу мусора. На момент рассмотрения дела в суде, инородный предмет из канализационной трубы не извлечен, по причине невозможности его извлечения без доступа в квартиру истца, доступ в квартиру истец не предоставляет.

Доводы ФИО4 о том, что металлическая труба в канализационную трубу была установлена сотрудниками управляющей компании для того, чтобы не было возможности установить заглушку повторно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства, последней в силу требований статьи 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что установленная заглушка была самодельной, в виде пластика, обмотанного скотчем, которая вылетела из их трубы и заткнула общую канализацию, а также о том, что сертифицированные заглушки были приобретены управляющей организацией лишь в декабре 2018 года, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, в ходе исследования которых судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явился засор канализационной трубы, в которую из квартиры истца был установлен инородный предмет, препятствующий отводу мусора, а также договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым запорные элементы для стояков ПВХ были получены управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.172-176).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, в виде стоимости арендуемого жилого помещения, по причине невозможности проживания в <адрес>, в результате ее затопления, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется, поскольку расходы, связанные с арендой квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесены ФИО7 - сыном истца, что подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с последним, а также расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-109, 147-148).

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании действий по установке заглушки незаконными, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2019 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова