Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль Hyundai SOLARIS, кузов № №, VIN №, цвет синий, год изготовления 2017.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 10,48 % годовых сроком на 36 месяцев, под залог автомобиля Hyundai SOLARIS, 2017 года выпуска, цвет синий.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик гашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком действия на 10 лет) исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что по настоящее время сумма задолженности не изменилась, автомобиль был в последующем перепродан.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства с учетом полученного ответа 3МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно сведениям которым собственником спорного транспортного средства является ФИО3 Суд не усмотрел препятствий для рассмотрения заявленных требований.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики неоднократно извещались судом по месту регистрации, адрес дополнительно был проверен путем истребования сведений из адресно-справочной службы. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Неявку ответчиков в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки. Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не проявили должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 10,48 % годовых с изменением ставки до 10,75% в случае нарушения заемщиком обязательств по страхованию транспортного средства, (л.д. 31-33).

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переведены на счет ответчика, (л.д. 17-18).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производит не регулярно, что подтверждается выпиской по счету, (л.д. 17-18).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> руб. из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., (л.д. 14-15).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств уплаты долга, контррасчет задолженности по договору не представлены.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании просроченной ссуды – <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб., процентов по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате неустойки по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредита (займе)».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом была начислена неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств.

Поскольку ответчиком ФИО1 длительное время надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию с нее по решению суда.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства Hyundai SOLARIS, кузов № №, VIN №, цвет синий, год изготовления 2017.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога, вышеуказанное заявление также содержит полную идентификационную информацию о приобретенном в кредит транспортном средстве (пункт 3 заявления, л.д. 35).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Потребительский кредит был предоставлен ответчику ФИО1 с целью приобретения транспортного средства Hyundai SOLARIS, кузов № №, VIN №, цвет синий, год изготовления 2017. Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства Hyundai SOLARIS, кузов № №, VIN №, цвет синий, год изготовления 2017, (п.10)..

Из п. 14 Индивидуальных условий договора, ответчик указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительского кредита. Ответчик не лишен дееспособности, был вправе выбирать для себя пользоваться, либо нет услугой банка по кредитованию. В п. 3 заявления о предоставлении потребительского кредита указано, что акцептом настоящего заявления (оферты ответчика) в отношении залога ТС будет являться направлением Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 35).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о залоге транспортного средства, приобретенного ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк», данные внесены в реестр залогов движимого имущества Нотариальной палаты РФ, (л.д. 38).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, то обоснованны и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации, представленной 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, автомобиль Hyundai SOLARIS, кузов № №, VIN №, цвет синий, год изготовления 2017, паспорт ТС №, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 79-87).

Обстоятельство дальнейшее перепродажи транспортного средства не прекращает залога. Данный вывод следует из положения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из представленных суду сведений МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, ФИО3 приобрела автомобиль согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, уведомление о залоге автомобиля было подано и сведения и залоге содержались в реестре уже за год до приобретения ФИО3 автомобиля.

Следует отметить, что и первая сделка в цепочке по продаже автомобиля была совершена уже при наличествующем залоге автомобиля с размещенными сведениями в реестре движимого имущества.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до разрешения в суде апелляционной инстанции (Красноярском краевом суде) жалобы по иску ФИО1 об оспаривании сделок купли-продажи автомобиля. Обжаловалось решением, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены сделки признаны недействительными и автомобиль решено возвратить в ее собственность.

Оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела суд не усматривает. Как указано выше, перепродажа залогового имущества не прекращает залог.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно официально подтвержденным сведениям, представленным по запросу суда, владельцем автомобиля зарегистрирована ФИО3 (л.д. 91-95). Согласно представленным в дело карточкам АМТС, обременения с запретом регистрации наложены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96-98).

Учитывая положение ст. 353 Гражданского кодекса РФ, следование залога за вещью, отсутствие иных сведений о владельце автомобиля (кроме ФИО3), препятствий для рассмотрения дела по заявленным требованиям к двум ответчикам ФИО1, ФИО3 суд не усматривает. В любом случае банк не будет лишен права на перемену должника в обязательстве по передачи предмета залога для продажи на публичных торгах.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Однако суд отклоняет за несостоятельностью требование об обращении взыскания на движимое заложенное имущество с установлением по решению суда начальной продажной цены <данные изъяты> руб.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., несение расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также сумму судебных издержек на оплату пошлины <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Hyundai SOLARIS, кузов № №, VIN №, цвет синий, год изготовления 2017, паспорт ТС №, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-41