Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа к Агафонову П.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы,

установил:

истец - Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к Агафонову П.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы.

В обоснование требований указано, что 20.01.2010 между администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и ответчиком Агафоновым П.А. был заключен договор № 16 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1070 кв.м., местонахождение земельного участка: примерно в 60-ти метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом № 13, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для использования в целях строительства автомобильной мойки. Договор заключен сроком с 19.01.2010 до 19.01.2015, зарегистрирован в установленном порядке, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 19.01.2010. Впоследствии на основании Закона Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 № 95-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа и органами государственной власти Ненецкого автономного округа» органы государственной власти Ненецкого автономного округа осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа, в частности, по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Земельным кодексом Российской Федерации. Данные полномочия в соответствии с Положением о Департаменте финансов и экономики Ненецкого автономного округа (утв. постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 28.11.2014 № 464-п) осуществлялись Департаментом финансов и экономики Ненецкого автономного округа, указанные функции которого позднее были переданы с 01.10.2015 образованному Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, которое в части указанных функций является правопреемником Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа. Истец указывает, что обязанность по внесению арендной платы по договору аренды № 16 от 20.01.2010 ответчиком выполнялась ненадлежащим образом, образовалась задолженность по договору. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы по договору истцом начислены пени. Истец указывает, что в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что истец считает незаконным.

С учетом требований, размер которых был уменьшен в ходе рассмотрения дела (в связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении к спору последствий пропуска истцом общего трехлетнего срока исковой давности), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа с зачислением в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» задолженность по договору № 16 от 20 января 2010 года аренды земельного участка с кадастровым номером № за период с 18 марта 2016 года по 18 февраля 2019 года включительно в размере 166534,72 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по договору № 16 от 20 января 2010 года аренды земельного участка с кадастровым номером № за период с 19 марта 2016 года по 15 марта 2019 года включительно в размере 33736,02 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеев А.Е. на указанных уменьшенных исковых требованиях настаивал по тем же основаниям. Критически оценивает доводы возражений ответчика на иск со ссылкой на то, что в течение спорного периода собственниками части объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствующие периоды являлись Рудиченко И.А., а также Лукичева В.В., на которых в этой связи возлагается обязанность по внесению арендной платы за пользование соответствующей частью земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимого имущества. При разрешении спора просит учесть, что договор № 16 от 20 января 2010 года аренды земельного участка в течение спорного периода был заключен с ответчиком Агафоновым П.А., которому в указанный период принадлежал расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества. Земельный участок, являющийся объектом аренды по договору № 16 от 20 января 2010 года, в указанный период не изменялся, продолжая оставаться единым объектом гражданских правоотношений. Также в течение спорного периода с 18 марта 2016 года по 18 февраля 2019 года договор № 16 от 20 января 2010 года аренды земельного участка не расторгался, не изменялся, в т.ч. в части состава лиц, выступающих на стороне арендатора земельного участка, соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости не вносились. Согласно материалам дела договор № 16 от 20 января 2010 года аренды земельного участка был расторгнут по соглашению сторон (Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа и Агафонова П.А.) от 19.02.2018. В тот же день (19.02.2018) был заключен новый договор № 05-03/29 аренды земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендатора: Агафоновым П.А. и Лукичевой В.В. Договором аренды земельного участка № 05-03/29 от 19.02.2018 предусмотрена обязанность арендаторов Агафонова П.А. и Лукичевой В.В. по внесению арендной платы за пользование землей исходя из площади земельного участка в размере, пропорциональном площадям принадлежащих Агафонову П.А. и Лукичевой В.В. объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке. Просит учесть, что исковые требования по настоящему делу, предъявленные к ответчику, основаны истцом на условиях договора № 16 от 20 января 2010 года аренды земельного участка, которые ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Обязательство ответчика по внесению арендной платы за спорный период в размере, заявленном в иске, основано на договоре № 16 от 20 января 2010 года аренды земельного участка. В течение периода, указанного в иске, договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 83:00:050202:88 с иными лицами, помимо ответчика, не заключались. Обращает внимание, что в случае, если ответчик указывает, что в течение спорного периода он не владел целым объектом недвижимости, расположенным на земельном участке, в связи с чем, обязанность по внесению платы за пользование землей, по мнению Агафонова П.А., возникает также у иного конкретного лица - собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, с которым (собственником имущества) договор аренды земельного участка в течение спорного периода заключен не был, то, исполнив свою обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка перед истцом, ответчик не лишен возможности защиты своего права в случае, если считает его нарушенным, путем предъявления соответствующих требований к указанному лицу, которого ответчик считает обязанным по внесению платы за пользование землей в соответствующей части в конкретный период. Просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Елесина О.П. с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин общего трехлетнего срока обращения в суд в части требований, изначально заявленных в иске, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.07.2013 по 18.03.2016. По обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что 01.10.2015 между Агафоновым П.А. и Рудиченко И.А. был заключен договор о совместной деятельности по реализации совместного проекта - в целях создания, оформления и получения документов и согласований на ввод в эксплуатацию и оформления в собственность автомобильной мойки. 18 декабря 2015 года за ответчиком Агафоновым П.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 4Н, площадью 212,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В свою очередь, 17.12.2015 право собственности на нежилое помещение 3Н, площадью 231,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Рудиченко И.А. Впоследствии по договору купли-продажи от 28.10.2017 нежилое помещение 3Н, площадью 231,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было продано Рудиченко И.А. Лукичевой В.В., право собственности которой на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано 09.11.2017. По настоящее время Лукичева В.В. является собственником указанного нежилого помещения 3Н. Указывает, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Рудиченко И.А. (с 17.12.2015), а также к Лукичевой В.В. (с 09.11.2017) у указанных лиц в течение спорного периода возникло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой принадлежащим им объектом недвижимости, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды земельного участка, и, как следствие, обязанность по внесению арендной платы за пользование соответствующей частью земельного участка. Представленный истцом расчет размера исковых требований (с учетом уменьшения их размера в связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении к спору последствий пропуска истцом общего трехлетнего срока исковой давности) не оспаривала. Ответчиком представлен контррасчет размера задолженности по арендной плате за период с 18.03.2016 по 18.02.2018, а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 19.03.2016 по 15.03.2019, - с учетом площади части земельного участка пропорционально площади принадлежащего ответчику в указанный период объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Согласно представленному ответчиком указанному расчету размер задолженности по арендной плате за период с 18.03.2016 по 18.02.2018 составляет 79854,17 руб., размер пени за просрочку внесения арендной платы за период с 19.03.2016 по 15.03.2019 - составляет 16173,58 руб. В этой связи правомерность исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 18.03.2016 по 18.02.2018 в размере 79854,17 руб., а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 19.03.2016 по 15.03.2019 в размере 16173,58 руб. по существу не оспаривала, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Третье лицо Лукичева В.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по иску не указала.

Третьи лица Рудиченко И.А., Мишарин Е.А. извещались по известным суду адресам проживания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по иску не указали. Судебные извещения вернулись в суд не полученными указанными адресатами за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По определению суда с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 19.01.2010 № 43 «О предоставлении земельного участка Агафонову П.А. под строительство автомобильной мойки по <адрес>» 20.01.2010 между администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и ответчиком Агафоновым П.А. был заключен договор № 16 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1070 кв.м., местонахождение земельного участка: примерно в 60-ти метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом № 13, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для использования в целях строительства автомобильной мойки.

Договор заключен сроком с 19.01.2010 до 19.01.2015, был зарегистрирован в установленном порядке, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 19.01.2010.

По условиям договора арендная плата по нему начисляется с 19.01.2010 и вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

Согласно пункту 3.4 договора аренды его стороны договорились о возможности изменения арендной платы в одностороннем порядке со стороны арендодателя в случае изменения нормативных правовых актов РФ, Ненецкого автономного округа, г. Нарьян-Мара, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендодатель начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.1 договора аренды все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

На основании Закона Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 № 95-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа и органами государственной власти Ненецкого автономного округа» органы государственной власти Ненецкого автономного округа осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа, в частности, по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Земельным кодексом Российской Федерации.

Данные полномочия в соответствии с Положением о Департаменте финансов и экономики Ненецкого автономного округа (утв. постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 28.11.2014 № 464-п) осуществлялись Департаментом финансов и экономики Ненецкого автономного округа, указанные функции которого позднее были переданы с 01.10.2015 образованному Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, которое в части указанных функций является правопреемником Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа.

С учетом требований, размер которых был уменьшен в ходе рассмотрения дела (в связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении к спору последствий пропуска истцом общего трехлетнего срока исковой давности), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 16 от 20 января 2010 года аренды земельного участка за период с 18 марта 2016 года по 18 февраля 2019 года включительно в размере 166534,72 руб., а также пени за просрочку внесения арендной платы по договору № 16 от 20 января 2010 года аренды земельного участка за период с 19 марта 2016 года по 15 марта 2019 года включительно в размере 33736,02 руб.

В ходе рассмотрения дела указанный расчет задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку внесения арендной платы ответчиком арифметически не оспаривался, равно как не опровергалось обстоятельство того, что в указанный период договор № 16 от 20 января 2010 года аренды земельного участка являлся действующим.

Возражая против иска, ответчик указывает, что 18.12.2015 за ним было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 4Н, площадью 212,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В свою очередь, 17.12.2015 право собственности на нежилое помещение 3Н, площадью 231,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Рудиченко И.А.

Впоследствии по договору купли-продажи от 28.10.2017 нежилое помещение 3Н, площадью 231,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было продано Рудиченко И.А. Лукичевой В.В., право собственности которой на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано 09.11.2017. По настоящее время Лукичева В.В. является собственником указанного нежилого помещения 3Н.

Ответчик указывает, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Рудиченко И.А. (с 17.12.2015), а также к Лукичевой В.В. (с 09.11.2017), соответственно, у указанных лиц в течение спорного периода возникло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой принадлежащим им объектом недвижимости, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды земельного участка, и, как следствие, обязанность по внесению арендной платы за пользование соответствующей частью земельного участка.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что указанные возражения ответчика не свидетельствуют о необоснованности предъявленного иска, в части, в которой с исковыми требованиями ответчик не согласен.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров; обязательства возникают из договоров и других сделок, а в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор № 16 от 20 января 2010 года аренды земельного участка в течение спорного периода был заключен с ответчиком Агафоновым П.А., которому в указанный период принадлежал расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества.

Земельный участок, являющийся объектом аренды по договору № 16 от 20 января 2010 года, в период с 18 марта 2016 года по 18 февраля 2019 года не изменялся, продолжая оставаться единым объектом гражданских правоотношений.

В период с 18 марта 2016 года по 18 февраля 2019 года договор № 16 от 20 января 2010 года аренды земельного участка не расторгался, не изменялся, в т.ч. в части состава лиц, выступающих на стороне арендатора земельного участка, соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости не вносились, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно материалам дела договор № 16 от 20 января 2010 года аренды земельного участка был расторгнут по соглашению сторон (Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа и Агафонова П.А.) от 19.02.2018.

Обязательство ответчика по внесению арендной платы за спорный период в размере, заявленном в иске, основано на договоре № 16 от 20 января 2010 года аренды земельного участка.

В течение периода, указанного в иске, договоры аренды земельного участка с кадастровым номером № с иными лицами, помимо ответчика, не заключались.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств того, что ранее 19.02.2018 арендатор (ответчик) обращался в адрес истца с требованиями о внесении изменений и/ или дополнений в договор № 16 от 20 января 2010 года аренды земельного участка в порядке, предусмотренном приведенными положениями пункта 6.1 договора аренды, и в этом ответчику истцом было неправомерно отказано.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что Агафонов П.А. в устной форме обращался в адрес истца с требованиями внести изменения в договор аренды земельного участка, допустимыми (письменными) доказательствами по делу не подтверждаются, при том, что пунктом 6.1 договора № 16 от 20 января 2010 года аренды земельного участка предусмотрено, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Согласно материалам дела лишь 19.02.2018 был заключен новый договор аренды земельного участка № 05-03/29 с множественностью лиц на стороне арендатора: Агафонов П.А. и Лукичева В.В.

Договором аренды земельного участка № 05-03/29 от 19.02.2018 предусмотрена обязанность арендаторов Агафонова П.А. и Лукичевой В.В. по внесению арендной платы за пользование землей исходя из площади земельного участка в размере, пропорциональном площадям принадлежащих Агафонову П.А. и Лукичевой В.В. объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

Ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, а также пункт 1 статьи 552 ГК РФ, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, не свидетельствует о необоснованности иска полностью или в части.

Суд учитывает, что указанное положение закона, закрепляя гарантию права приобретателя недвижимости, расположенной на земельном участке, на получение на соответствующем праве также конкретной части земельного участка, занятой объектом недвижимого имущества, является реализацией установленного земельным законодательством в статье 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, но само по себе не влечет автоматического изменения ранее заключенного договора аренды земельного участка в порядке, отличном от предусмотренного таким договором, а равно не освобождает нового приобретателя недвижимости от обязанности заключить соглашение об использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (в т.ч. на платной основе) соответствующей части земельного участка, занятой принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.

Таким образом, после изменения состава собственников объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ответчик и/ или иной приобретатель недвижимости обязаны были обратиться в адрес уполномоченного органа - в данном случае истца, как арендодателя земельного участка, за переоформлением договора аренды земельного участка, внесением в него соответствующих изменений и дополнений, либо заключением нового договора аренды земельного участка, чего, как установлено, в судебном заседании, ими своевременно сделано не было, при том, что Земельный кодекс РФ в статье 1 закрепляет принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В этой связи, ранее заключенный с ответчиком договор № 16 от 20 января 2010 года аренды земельного участка до момента расторжения указанного договора по соглашению сторон от 19.02.2018 действовал в прежней редакции, предусматривая обязательства ответчика по внесению арендной платы.

При этом из материалов дела следует, что арендная плата в течение спорного периода не вносилась ответчиком, в т.ч. и в части, не неоспариваемой им при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика, своевременно не сообщившего истцу об изменении состава лиц на стороне арендатора земельного участка, а в настоящее время ссылающегося на данное обстоятельство при возникновении спора о взыскании задолженности по арендной плате, не отвечает критериям разумности и добросовестности действий, ожидаемых от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе в своевременном предоставлении и получении необходимой информации.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах возражения ответчика на иск со ссылкой на изменение состав лиц, в течение спорного периода фактически использовавших, наряду с ответчиком, земельный участок, судом отклоняются, как не свидетельствующие о необоснованности исковых требований.

В случае, если ответчик указывает, что в течение спорного периода он не владел целым объектом недвижимости, расположенным на земельном участке, в связи с чем, обязанность по внесению платы за пользование землей, по мнению Агафонова П.А., возникает также у иного конкретного лица - собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, с которым (собственником имущества) договор аренды земельного участка заключен не был, то, исполнив свою обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка перед истцом, ответчик не лишен возможности защиты своего права с использованием способов, предусмотренных законом, в случае, если считает свое право нарушенным, путем предъявления соответствующих требований к указанному лицу, которого ответчик считает обязанным по внесению платы за пользование землей в соответствующей части в конкретный период.

Иных возражений на иск ответчиком по существу не указано, доказательств отсутствия (погашения) задолженности, заявленной к взысканию, наличии указанной задолженности в ином (меньшем) размере, в судебном заседании не предоставлено.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком арифметически не оспаривался.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов до разграничения государственной собственности на землю поступают в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением.

Из материалов дела следует, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 83:00:050202:88 не разграничена.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды по внесению арендной платы нашел подтверждение, то в пользу истца с ответчика с зачислением в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию задолженность по договору № 16 от 20 января 2010 года аренды земельного участка с кадастровым номером № за период с 18 марта 2016 года по 18 февраля 2019 года включительно в размере 166534,72 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы по договору истцом исчислены пени.

Представленный истцом расчет пени, период ее начисления ответчиком в ходе рассмотрения дела арифметически не оспаривался, равно как факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды по внесению арендной платы в указанный период.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку внесения арендной платы по договору № 16 от 20 января 2010 года аренды земельного участка с кадастровым номером № за период с 19 марта 2016 года по 15 марта 2019 года включительно в размере 33736,02 руб.

Оснований для определения указанной суммы пени в ином (меньшем) размере по делу не имеется.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

Согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5202,71 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера на общую сумму 200270,74 руб. (166534,72 руб. + 33736,02 руб.)).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа к Агафонову П.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы, - удовлетворить.

Взыскать с Агафонова П.А. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа с зачислением в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» задолженность по договору № 16 от 20 января 2010 года аренды земельного участка с кадастровым номером № за период с 18 марта 2016 года по 18 февраля 2019 года включительно в размере 166534 рубля 72 копейки, пени за просрочку внесения арендной платы по договору № 16 от 20 января 2010 года аренды земельного участка с кадастровым номером № за период с 19 марта 2016 года по 15 марта 2019 года включительно в размере 33736 рублей 02 копейки, всего взыскать: 200270 рублей 74 копейки.

Взыскать с Агафонова Павла Александровича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5202 рубля 71 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года